Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 (11-189/2023;) от 19.12.2023

Дело № 11-14/2024                                                 Лынова М.Ч.

25MS0060-01-2023-004762-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года                                    г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осадшего А. А.ича на решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу по иску ООО МКК «КОНГА» к Осадшему А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ООО МКК «КОНГА» к Осадшему А. А.ичу о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ удовлетворены. С Осадшего А.А. взыскана задолженность по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ в размере 27 185,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 015,56 руб., почтовые расходы в размере 66,50 руб., а всего 28 267,31 руб.

На решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ по настоящему делу ответчиком Осадшим А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, считает решение суда незаконным, необоснованным. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует доказательства принадлежности номера телефона ответчику, что именно он подписал электронной подписью договор займа, а также документ, подтверждающий выдачу займа ответчику с указанием полного номера карты в установленной законом форме.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, не находит оснований для отмены решения мирового судьи в силу следующего.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «КОНГА» и Осадшим А.А. заключен договор займа XXXX на сумму 12 500 руб. сроком на 56 дней, срок возврата ДД.ММ.ГГ под 361,343% годовых. Сумма возврата займа 17 110,90 руб.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта займодавца в сети Интернет, расположенного по адресу www.konga.ru.

Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием паспортных данных и иной информации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления микрозайма и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 2.1 индивидуальных условий договора займа установлено, что договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Денежные средства в размере 12 500 руб. перечислены заемщику ДД.ММ.ГГ безналичным способом на банковскую карту XXXX, указанную Осадшим А.А. в заявлении о предоставлении потребительского займа. Факт перечисления заемщику денежных средств подтверждается документально.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа XXXX за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ учетом произведенных частичных платежей ответчиком составляет 27 185,25 руб., из них: 8 995,08 руб. – основной долг, 17 405,10 руб. – проценты, 785,07 руб. – штраф.

При разрешении исковых требований ООО МКК «КОНГА» о взыскании задолженности по договору займа XXXX от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Осадшим А.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт заключения между сторонами данного договора на условиях, указанных в заявлении о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условиях договора займа, подтвержден материалами дела. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора, закону не противоречит. При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В опровержение довода ответчика о том, что он не помнит номер своего мобильного телефона и что именно тот номер, который указан истцом принадлежит ему, ООО МКК «КОНГА» представлена выписка с указанием номера телефона и действий, произведенных с указанного номера, подтверждающая выдачу денежных средств по спорному договору займа именно ответчику Осадшему А.А.

Кроме того, вопреки доводам апеллянта, принадлежность именно ответчику счёта, на который истец перевёл сумму займа, а также факт такого перевода, подтверждается ответом АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГ.

Довод ответчика о том, что истцом не представлен полный номер карты, судом признан несостоятельным, поскольку в заявлении о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условиях договора займа и платежном документе цифры номера карты заменены на звездочки в целях защиты конфиденциальных данных ответчика, необходимость указания полного номера карты в данном случае законом не предусмотрена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

По изложенному, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 60 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.03.2024.