Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-474/2023 ~ М-200/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-474/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Катав-Ивановск

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Субботиной У.В.,

при секретаре Глинских Д.В.,

с участием истца Кинева М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кинёва М.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по челябинской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области об установлении факта уничтожения транспортных средств, признании права собственности прекращенным, снятии запретов на регистрацию, снятии транспортного средства с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Кинёв М.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по челябинской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области об установлении факта уничтожения транспортных средств, признании права собственности прекращенным, снятии запретов на регистрацию, снятии транспортного средства с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся владельцем двух транспортных средств: автомобиль марки «Москвич» №, с государственным регистрационным знаком №, не имеющего VIN номера; автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: ХТА №, цвет кузова сине-зеленый, номер двигателя №. Фактически автомобиль москвич № он продал в ДД.ММ.ГГГГ г. Коноплеву С.В. После совершения сделки, автомобиль находившийся в ветхом состоянии вышел из строя и был Коноплевым С.В. утилизирован, путем передачи в организацию по приему металлолома, каких-либо справок при этом выдано не было. Документы на транспортное средство, номерные знаки Коноплев С.В. отдал истцу и в настоящее время свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и два регистрационных знака находятся у него. В ДД.ММ.ГГГГ г. он продал автомобиль ВАЗ № Агипову В.А. После совершенной сделки автомобиль также сломался, и был утилизирован Агиповым В.А., путем его передачи в организацию по приему металлолома, каких-либо справок о его утилизации выдано не было. Однако свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, а также регистрационные знаки Агипов В.А. передал истцу. Снятие с учета указанных транспортных средств нарушает его права, т.к. его многодетная семья лишена возможности получать пособия на детей, а ему продолжают начислять транспортный налог. В отношении указанных транспортных средств судебным приставом-исполнителем наложен запрет регистрационных действий в связи с возбужденными исполнительными производствами в интересах взыскателей МР ИФНС № 18 по Челябинской области, Кинева Е.С., ООО «Траст». Судебным приставом-исполнителем было заведено розыскное дело, по розыску имущества – вышеуказанных транспортных средств, в связи с отсутствием сведений о разыскиваемом имуществе, розыскное дело прекращено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в ином порядке получить документы, подтверждающие факт утраты транспортных средств, возможности не имеется. В связи с изложенным, просил в отношении транспортных средств: автомобиль марки «Москвич» ДД.ММ.ГГГГ, с государственным регистрационным знаком №, не имеющего VIN номера; автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: ХТА №, цвет кузова сине-зеленый, номер двигателя №, - установить факт уничтожения транспортных средств, признать право собственности прекращенным, снять запрет на совершение регистрационных действий, снять транспортные средства с учета.

Определением суда от 11 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агипов В.А., Коноплев С.В.

В судебном заседании истец Кинёв М.С. исковые требования поддержал в полном объеме, приводя доводы и основания изложенные в иске, а также дополнил, что после продажи транспортных средств, Агипову В.А. и Коноплеву С.В., регистрационные данные в отношении собственника транспортного средства не переоформлялись, договоры купли-продажи не сохранились.

Ответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, ОСП по Катав-Ивановскому району и г. Усть-Катаву УФССП России по челябинской области, РЭО ГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области, - своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежаще. Возражений, отзыва относительно исковых требований Кинёва М.С. не представили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кинёва Е.С., Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Челябинской области, ООО Траст», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска - в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, какого-либо мнения относительно рассматриваемого спора не представили.

Третьи лица - Агипов В.А., Коноплев С.В. – в судебное заседание не явились, извещены, направили в суд заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие, а также указали, что действительно приобретали автомобили Москвич № и ВАЗ № у Кинёва М.С. соответственно, в дальнейшем автомобили были утилизированы в связи с ветхим состоянием.

Учитывая, что требования ст. 113 ГПК РФ об извещении участников процесса соблюдены, ходатайств об отложении рассмотрения дела, как и сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание неявившимися участниками процесса не заявлены, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассматривал дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортных средств: автомобиль марки «Москвич» №, с государственным регистрационным знаком №, не имеющего VIN номера; автомобиля марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: №, цвет кузова сине-зеленый, номер двигателя №. Автомобили поставлены на регистрационный учет в органах РЭО ГИБДД на его имя.

В рамках возбужденных в отношении должника исполнительных производств N №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателями по которым являются Кинёва Е.С., Межрайонная инспекция ФНС № 18 по Челябинской области, ООО Траст», ИФНС по Калининскому району г. Челябинска, наложены запреты (аресты) на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, что следует из карточек учета РЭО ГИБДД.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что оба автомобиля утилизированы - уничтожены, в связи с ветхим состоянием.

Согласно ст. ст. 264, 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновении изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих факты или при невозможности утраченных документов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К объектам гражданских прав Гражданский кодекс Российской Федерации относит вещи, включая движимое имущество (пункт 1 статьи 128 и пункт 2 статьи 130).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием прекращения права собственности на вещь является в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является не только установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, но и прекращение права собственности должника на такое имущество в связи с его гибелью.

Таким образом, основанием заявленного в настоящем деле иска должно являться то обстоятельство, что арестованное имущество, принадлежащее истцу, погибло, в связи с чем прекращено его право собственности, что исключает возможность реализации имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

При таких обстоятельствах, истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с иском об освобождении имущества от ареста по заявленному основанию обязан представить суду доказательства того, что спорное арестованное имущество погибло.

Пояснения Кинёва М.С., об утилизации транспортного средства Москвич №, подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Параскова С.В., который пояснил, что около № лет назад он занимался приемкой металлолома в районе Шанхай г. катав-Ивановска, куда привозили старые автомобили в качестве металлолома. Так, Коноплев С. привез в пункт приема металла автомобиль Москвич, принадлежавший ранее Кинёву М.С., автомобиль разоборудовал и направил в переплавку.

Кроме того, из материалов розыскного дела, заведенного ведущим судебным приставом-исполнителем Гудковой А.А., следует, что полис ОСАГО на спорные автомобили не оформлялся, сведений об административных и уголовных правонарушениях по линии ГИБДД на указанных автомобилях не имеется, по месту жительства истца автомобили не обнаружены. Розыскное дело прекращено. Данные обстоятельства подтверждаются материалами розыскного дела, в т.ч. постановлением о заведении розыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями с сайта РСА о договорах ОСАГО на указанные автомобили, объяснениями Кинёва М.С., Кинёвой Ю.Л., справкой начальника ОГИБДД ОМВД России по Катав-Ивановскому району, актом выхода по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении разыскного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа РЭО ГГИБДД на запрос суда, указанные автомобили в розыске не значатся, на них наложены запреты на совершение регистрационных действий.

В судебном заседании Кинёвым М.С. на обозрение суду представлены подлинные свидетельство о регистрации транспортных средств, паспорта транспортных средств, государственные регистрационные знаки.

Таким образом, факт уничтожения автомобилей ВАЗ № и Москвич № подтверждается представленными материалами дела, а доказательств обратного суду не представлено. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности уничтожения спорных автомобилей, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении права собственности истца на них.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта уничтожения автомобиля, признании права собственности Кинёва М.С. на указанные автомобили прекращенным, освобождении их от запрета на совершение регистрационных действий, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, снятие с регистрационного учета транспортных средств осуществляют подразделения РЭО ГИБДД, суд не может подменять их собой, поэтому снятие с регистрационного учета указанных транспортных средств подлежит осуществлению в заявительном порядке истцом по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Установить факт уничтожения (гибели) транспортных средств:

    автомобиль марки «Москвич» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., номер двигателя №, номер кузова №, номер шасси №, с государственным регистрационным знаком №, не имеющего VIN номера;

автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер: №, цвет кузова сине-зеленый, номер двигателя №.

Признать право собственности Кинёва М.С. на вышеуказанные транспортные средства: автомобиль марки «Москвич» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - прекращенным.

Освободить вышеуказанные транспортные средства: автомобиль марки «Москвич» №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., автомобиль марки ВАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., - от арестов (запретов на совершение регистрационных действий), наложенных в рамках исполнительных производств исполнительных производств №-ИПот ДД.ММ.ГГГГ, №-СД от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требований Кинёва М.С. о снятии транспортных средств с регистрационного учета отказать.

Кинёв М.С. – ИНН 741003332385.

    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий                У.В. Субботина

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.