Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-439/2020 (33-16001/2019;) от 13.12.2019

Судья: Иванов А.Ю. гражданское дело № 33 – 16001/2020

(2-8423/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2020 года                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Коурова С.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Коурову С.Ю., Коуровой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Коурова С.Ю., Коуровой Е.Л. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.08.2011 года в размере 2 013 263,34 рублей, из которых: срочная задолженность в размере 1456915,21 рублей, срочные проценты на срочную задолженность в размере 13970,42 рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 366542,01 рублей, штрафы за просрочку процентов в размере 175835,70 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18266,32 рубля, а всего взыскать 2031529,66 рублей.

Взыскать солидарно с Коурова С.Ю., Коуровой Е.Л. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых по фактический остаток ссудной задолженности, начиная с 16.03.2019 года по день фактической оплаты долга, штрафы за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, начисленные в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.03.2019 года по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество: - земельный участок, назначение: земли поселений, площадь 1506 кв.м., кадастровый № и жилой дом, назначение: жилое здание, площадь 379,70 кв.м., этажность:2, инв. №, кадастровый № расположенных по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 рублей.

-жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 70,5 кв.м., находящегося по <адрес>, принадлежащего Коурову С.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя Коурова С.Ю. – Абрамова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Коурову С.Ю., Коуровой Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что созаемщики Коуров С.Ю., Коурова Е.Л. ненадлежащим образом исполняли обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им, предусмотренные условиями кредитного договора от 25.08.2011 г. № по которому им предоставлен кредит на сумму 5 500 000 рублей, за счет которых в собственность Коурова С.Ю. приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>, переданные в ипотеку банку. Кроме того, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог жилого помещения, находящегося по <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, принадлежащего Коурову С.Ю. на праве собственности.

По состоянию на 15.03.2019 года общая сумма задолженности заемщиков составляет 2 013 263,34 рублей, которую они отказываются погасить в добровольном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АО «ФИА-БАНК» просило суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору на предоставление невозобновляемой кредитной линии по состоянию на 15.03.2019 года в размере 2 013 263,34 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начисляемых по фактический остаток ссудной задолженности, начиная с 16.03.2019 года по день фактической оплаты долга, штрафы за нарушение сроков возврата основного долга по кредиту, начисленные в размере 49,50% годовых от неуплаченной в срок суммы основного долга, начиная с 16.03.2019 года по день фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: -земельный участок, площадью 1506 кв.м., кадастровый № и жилой дом, площадью 379,70 кв.м., расположенных по <адрес>., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 500 000 рублей, жилое помещение, кадастровый №, общей площадью 70,5 кв.м., по <адрес> принадлежащего Коурову С.Ю. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1500000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 18266,32 рубля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Коуров С.Ю., в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая только на согласие в части взыскания основной суммы долга в размере 1 456 915, 21 рублей. В остальной части считает решение суда необоснованным и вынесенным по не полностью выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Коурова С.Ю. - Абрамов Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

От представителя конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» Мокеевой А.И. по доверенности поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.     

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем в силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п.2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.08.2011 г. между АО «ФИА-БАНК» и Коуровым С.Ю., Коуровой Е.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 5 500 000 рублей сроком на 240 месяцев под 14 процентов годовых на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес>.

Приложением к кредитному договору является график ежемесячных платежей по нему, последний из которых должен быть произведен 25.08.2031 г. (л.д. 13-21).

Материалами делам подтверждается и сторонами не оспаривается, что обязательство по выдаче кредита в размере 5 500 000 рублей на указанных выше условиях исполнено банком надлежащим образом.

За счет кредитных средств в собственность Коурова С.Ю. приобретен земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес>.Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено ипотекой приобретенного за счет кредитных средств имущества, при этом стороны пришли к соглашению, что залоговая стоимость указанного имущества составляет 5500000 рублей, а также залог жилого помещения, кадастровый №, общей площадью 70,5 кв.м., находящегося по <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей (п. 1.3 кредитного договора).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2016 г. по делу № АО «ФИА-БАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО «ФИА-БАНК» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» назначен Воробьёв С.И.

В нарушение кредитного договора ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов за пользование им.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора, представителем конкурсного управляющего АО «ФИА-БАНК» 09.04.2019 г. заемщикам направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако добровольно такое требование ответчиками исполнено не было (л.д.34).

Ввиду нарушения Коуровым С.Ю., Коуровой Е.Л. сроков возврата заемных денежных средств, образовалась задолженность которая по состоянию на 15.03.2019 г. составила 2 013 263,34 руб., из которых: срочная задолженность в размере 1 456 915,21 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 13970,42 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 366 542,01 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 175 835,70 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» требований о взыскании солидарно с Коурова С.Ю. и Коуровой Е.Л. суммы задолженности в размере 2013263,34 руб., из которых: срочная задолженность в размере 1456915,21 руб., срочные проценты на срочную задолженность в размере 13970,42 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 366542,01 руб., штрафы за просрочку процентов в размере 175835,70 руб.

    Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 09.11.2001 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиками было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза, что является существенным нарушением обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства является существенным нарушением обязательств, связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования, и обратил взыскание на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что споров относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами в суде первой инстанции не возникало, отчеты об оценке указанного имущества сторонами суду не представлялись, суд обоснованно с учетом залоговой стоимости установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, которая была определена в договоре залога.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер процентов и штрафных санкций необоснованно завышен, являются необоснованными, поскольку проценты за пользование кредитом начислены в соответствии с требованиями статьи 819 ГК РФ, уменьшение суммы процентов за пользование кредитом законодательством не предусмотрено.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает.     

Проценты по просроченному основному долгу в размере 366 542,01 руб. начислены в соответствии с положениями пункта 3.1 кредитного договора, являются платой за пользование денежными средствами, а потому правильно взысканы судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начальной продажной цены заложенного имущества являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена залогового имущества была установлена соглашением сторон в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.08.2011 г.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, так же как и не представлено доказательств занижения стоимости залогового имущества.

С учётом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 18 266, 32 руб.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коурова С.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи: