Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2022 от 07.09.2022

                                                                                                                            Дело №

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                    04 октября 2022 года

       Судья Озерского городского суда <адрес> Масинова И.С. при секретаре ФИО3, с участием гос. обвинителя – пом. прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению гос.обвинителя на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гр-н РФ, образование основное общее, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий кладовщиком в ООО «Флеш Маркет», ранее судимый (в несовершеннолетнем возрасте): 21.04.2020г. Озерским городским судом М.О. по ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ - к 3 г. 6 мес. л/св. условно с испытательным сроком 3 г. 6 мес.,

             осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 80 часам обязательных работ,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

        Приговором мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. Ему назначено наказание в виде 80 часов обязательных работ, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранено условное осуждение, назначенное приговором Озерского городского суда <адрес> от 21.04.2020г..

       В апелляционном представлении гос. обвинитель ФИО4, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного наказания, просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора о возможности применения альтернативного наказания в виде принудительных работ, дать оценку тому факту, что преступления ФИО1 совершены в период отбывания условного осуждения по приговору Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, усилить наказание, назначив его в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

       Осужденный ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 в письменных возражениях возражали против представления, считали приговор справедливым, указали, что друг с другом помирились, воспитывают ребенка.

       Защитник ФИО5 в письменных возражениях тоже просил в удовлетворении апелляционного представления отказать, ссылаясь на то, что приговор законный, обоснованный, справедливый и мотивированный, в нем отражены все значимые обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, характер и степень общественной опасности, учтены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, характеристики личности, влияние наказания на исправление осужденного и членов его семьи. Требования, предъявляемые Уголовным и Уголовно-процессуальным законом к приговору, судом нарушены не были.

       В судебном заседании гос. обвинитель ФИО4 настаивала на доводах апелляционного представления.

       Осужденный ФИО1 и защитник поддержали доводы своих возражений.

       Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, надлежаще извещена, ее неявка препятствием к рассмотрению не является.

       Изучив доводы представления, письменных возражений, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, основан на правильном применении уголовного закона. При этом выводы суда должны быть надлежаще мотивированы.

        Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке перечислены в статье 389.15 УПК РФ. Таковыми, в том числе являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

        Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

         Неправильным применением уголовного закона в силу ст. 389.18 УПК РФ являются … нарушение требований Общей части УК РФ, применение не той статьи или не тех пунктов и (или) части <адрес> части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного.

Согласно ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

          Согласно пп. 3,4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

         Приговор по ходатайству осужденного постановлен в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, все необходимые для этого условия были соблюдены. Мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, подтвержденного собранными по делу доказательствами, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не установлено.

        Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

          Согласно ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

          Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

        При назначении наказания суд первой инстанции исходил их характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, отсутствие административных правонарушений и наличие постоянного места работы. Назначенное осужденному наказание в виде обязательных работ не противоречит санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и принципу справедливости. Вывод суда по данному вопросу в приговоре надлежаще мотивирован, обоснованно принято решение в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. В материалах дела отсутствуют сведения о допущенных осужденным нарушениях в период испытательного срока.

        Вопреки доводам апелляционного представления при назначении наказания в виде обязательных работ необходимости в обсуждении и мотивировании в приговоре вопроса о возможности назначения принудительных работ у суда первой инстанции не имелось, поскольку они в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ применяются лишь как альтернатива лишению свободы.

        Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                        П О С Т А Н О В И Л:

        Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Озерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление гос. обвинителя - без удовлетворения.

          Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                                        И.С. Масинова