Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1292/2020 ~ М-5929/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1292/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2020 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шестака Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кожиной Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования,

установил:

Шестак С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кожиной В.С. о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору взаимного инвестирования в размере 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12830 рублей.

В обоснование требований указал, что 02.04.2018 Шестак С.Н. с индивидуальным предпринимателем Кожиной В.С. заключил договор взаимного инвестирования (далее – договор), по которому 02.04.2018 передал ИП Кожиной В.С. денежную сумму в размере 50000 рублей, 08.04.2018 – 25000 рублей. Согласно п. 3.2.2 договора ИП Кожина В.С. обязалась возвратить полученные от истца денежные средства в сумме 25000 рублей в срок до 23.04.2018, 50000 рублей в срок до 08.05.2018, а также уплатить вознаграждение в размере 35000 рублей в срок до 08.05.2018. Шестак С.Н. 24.10.2019 направил ИП Кожиной В.С. требование о выплате денег по договору заказным письмом с уведомлением, которое не было получено истцом и вернулось по истечению срока хранения. Задолженность ответчиком не погашена.

Истец Шестак С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Кожина В.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления заказных писем по адресу регистрации (письма вернулись в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явилась, представителя не направила, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Риск неполучения судебных извещений в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора взаимного инвестирования от 02.04.2018 Шестак С.Н. передал ИП Кожиной В.С. 02.04.2018 денежные средства в размере 50000 рублей, 08.04.2018 в размере 25000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства истцом суду представлены расписки от 02.04.2018, 08.04.2018 (л.д. 14, 15).

По договору Шестак С.Н. инвестировал денежные средства на проведение спектакля «Двое в лифте, не считая текилы» в размере 50000 рублей на срок до 08.05.2018, 25000 рублей на срок до 23.04.2018 (п. 3.1.1. договора).

Пункт 3.2.2 договора содержит обязательство ответчика по истечению указанного срока использования денежных средств выплатить инвестору сумму внесенных денежных средств в размере 75000 рублей, а также денежное вознаграждение в размере 35000 рублей, всего 110000 рублей.

Несмотря на то, что договор заключенный между сторонами называн договором инвестирования, фактически между сторонами установились отношения по договору займа. Согласно условиям заключенного договора истец предоставил ответчику на возвратной основе денежные средства в размере 25000 рублей на срок до 23.04.2018, 50000 рублей на срок до 08.05.2018, с обязательством в выплате за пользование деньгами 35000 рублей.

Таким образом, обозначенный сторонами предмет договора противоречит существу правового регулирования инвестирования.

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пунктах 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Если из содержания договора невозможно установить, к какому из предусмотренных законом или иными правовыми актами типу (виду) относится договор или его отдельные элементы (непоименованный договор), права и обязанности сторон по такому договору устанавливаются исходя из толкования его условий. При этом к отношениям сторон по такому договору с учетом его существа по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) могут применяться правила об отдельных видах обязательств и договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Анализ условий заключенного между сторонами договора указывает на то, что возникшее на его основании обязательство по существу имеет характер заемного, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику на возвратной и возмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Следовательно, существенными условиями договора займа является предмет договора займа – деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а также возвратность данного предмета.

Заключенный между сторонами договор содержит указанные существенные признаки: предметом договоров являются денежные средства в определенной сумме, которые истец передал ответчику с условием их возврата.

Таким образом, условия подписанного сторонами договора позволяют в полном объеме установить содержание обязательств сторон и дать им юридическую квалификацию как отношениям по договору займа, в связи с чем суд, приходит к выводу, что между сторонами на основании договора взаимного инвестирования от 02.04.2016 фактически возникли заемные отношения.

Расписки от 02.04.2018, 08.04.2018 находится у истца и не содержит записей о возврате денежных средств. Доказательств погашения имеющегося у ответчика перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 110000 рублей в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шестака С.Н. к ИП Кожиной В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме, поэтому взыскивает ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору в размере 75000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 35000 рублей.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик после наступления сроков возврата долга по договорам займа уклоняется от его возврата, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения сроков возврата суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, полученными по договору за период с 24.04.2018 по 01.12.2019.

В соответствии с расчетом истца проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за невыплату денежных средств в размере 25000 рублей в срок до 23.04.2018 за период с 24.04.2018 по 01.12.2019 составляют 2973 руб. 63 коп., а за пользование денежными средствами в размере 85000 рублей (50000 + 35000) за период с 09.05.2018 по 01.12.2019 составляю 9857 руб. 09 коп.

Представленный стороной истца расчет процентов за нарушение срока возврата денежных средств соответствует статье 395 ГК РФ, является арифметически правильным, ответчиком не оспаривается.

На основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 12830 руб. (в пределах заявленных требований).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3656 рублей 66 копеек в возмещение расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шестака Сергея Николаевича к индивидуальному предпринимателю Кожиной Валерии Сергеевне о взыскании задолженности по договору взаимного инвестирования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кожиной Валерии Сергеевны в пользу Шестака Сергея Николаевича задолженность по договору взаимного инвестирования от 02 апреля 2018 года в сумме 110000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12830 рублей, а также 3656 рублей 66 копеек в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, всего взыскать 126486 (сто двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 30 июля 2020 года.

Председательствующий О. Н. Чистяков