Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-396/2023 ~ М-408/2023 от 25.09.2023

Дело №2-396/2023

УИД 58RS0019-01-2023-000516-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

заочное

15 ноября 2023 года с.Русский Камешкир

Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Костиной Т.Г.,

при секретаре Первушкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Постоянного судебного присутствия в с.Русский Камешкир Камешкирского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению Малышева Александра Николаевича, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель Мурузин В.В., к Курмаеву Исляму Исмаиловичу, Курмаеву Анвяру Исмаиловичу, о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев А.Н., от имени и в интересах которого по доверенности действует представитель Мурузин В.В., обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником автомобиля Шевроле Нива, госномер №. 09 августа 2023 года на 18 км автодороги Нижняя Елюзань – Русский Камешкир – Лопатино в Камешкирском районе Пензенской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, госномер №, под управлением собственника Малышева А.Н., и ГАЗ-САЗ 3307, госномер №, под управлением водителя Курмаева И.И., принадлежащего на праве собственности Курмаеву А.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-САЗ 3307, госномер № Курмаева И.И. В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, госномер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания АО «СК «Астро Волга» 21 августа 2023 года произвела выплату по страховому случаю в сумме 297000 руб. 00 коп. Однако данная сумма недостаточна для возмещения имущественного ущерба по данному ДТП. Согласно отчету об оценке №20-08-23 от 31.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, госномер № без учета износа составила 612 100 руб. 00 коп. При этом рыночная стоимость автомобиля Шевроле Нива, госномер № определена в размере 609000 руб. 00 коп. Таким образом, экспертом сделан вывод о полной гибели ТС. Стоимость годных остатков составляет 101400,00 руб. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 210 600 руб. (609000 руб. – 101400 руб. – 297000 руб.), расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2707 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 руб.

Истец Малышев А.Н., его представитель Мурузин В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в письменном заявлении представитель Мурузин В.В. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить, против заочного производства не возражает.

Ответчики Курмаев А.И., Курмаев И.И., в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, на уважительные причины неявки не указали, возражений не представили.

Представитель третьего лица – АО «СК «Астро Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Малышеву А.Н. на момент ДТП принадлежал на праве собственности автомобиль Шевроле Нива, госномер № (л.д.66).

Транспортное средство ГАЗ-САЗ 3307, госномер № на момент ДТП принадлежало и в настоящее время принадлежит на праве собственности Курмаеву Анвяру Исмаиловичу (л.д.66).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что 09 августа 2023 года на 18 км автодороги Нижняя Елюзань – Русский Камешкир – Лопатино в Камешкирском районе Пензенской области произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Шевроле Нива, госномер № под управлением собственника Малышева А.Н., и ГАЗ-САЗ 3307, госномер №, под управлением водителя Курмаева И.И., принадлежащего на праве собственности Курмаеву А.И. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-САЗ 3307, госномер № Курмаева И.И., который управлял транспортные средством, будучи не включенным в полис страхования обязательной автогражданской ответственности. По условиям договора круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ограничен.

В результате ДТП транспортному средству Шевроле Нива, госномер №, причинены механические повреждения.

В связи с дорожно-транспортным происшествием постановлением по делу об административном правонарушении от 09 августа 2023 года Курмаев И.И., водитель ТС ГАЗ-САЗ 3307, госномер №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Данное постановление Курмаевым И.И. не обжаловалось.

Как следует из материалов дела, риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства ГАЗ-САЗ 3307, госномер №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах», риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Шевроле Нива, госномер №, на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астро Волга».

15 августа 2023 года истец Малышев А.Н. обратился в АО «СК «Астро Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, 16 августа 2023 года между АО «СК «Астро Волга» и Малышевым А.Н. на основании пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 297 000 руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком на расчетный счет Малышева А.Н., что подтверждается материалами выплатного дела.

Из содержания соглашения о выплате страхового возмещения от 16 августа 2023 года, заключенного между АО «СК «Астро Волга» и Малышевым А.Н. (л.д.87) усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 297000 руб. (пункт 1), после выплаты указанной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением (пункт 5).

Данное соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего взыскать ущерб с причинителя вреда.

Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим.

Полагая, что выплаченная страховая сумма недостаточна для возмещения причиненного ущерба, Малышев А.Н. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №20-08-23 от 31.08.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, госномер № без учета износа составила 612 100 руб. 00 коп., стоимость автомобиля Шевроле Нива, госномер № на дату ДТП составляет 609000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 101400 руб. 00 коп. (л.д.16).

Суд принимает данное заключение как достоверное, допустимое и достаточное доказательство по делу, поскольку, сведения изложенные в данном заключении достоверны. Заключение составлено компетентным лицом, расчеты произведены специалистом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется.

Ответчик Курмаев И.И. вину в ДТП не оспаривает, относительно размера причиненного истцу ущерба ответчики Курмаев А.И., Курмаев И.И., в суд возражений не предоставили.

Учитывая, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения водителем (ответчиком Курмаевым И.И.) п.9.10 ПДД РФ, которое состоит в причинно-следственной связи с совершенным ДТП, причинением автомобилю истца механических повреждений и, соответственно, имущественного ущерба собственнику автомобиля Шевроле Нива, госномер №.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом данных положений закона по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора стороны не ссылались на то, что автомобиль ГАЗ-САЗ 3307, госномер № находился в чьем-то незаконном владении.

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Освобождение Курмаева А.И. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Курмаеву И.И., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

В данном случае сам по себе факт управления Курмаевым И.И., не включенным в договор ОСАГО (полис) в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, автомобилем ГАЗ-САЗ 3307, госномер № на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курмаев И.И. в перечень лиц, допущенных к управлению, не включен в полис ОСАГО, следовательно, надлежащей передачи права владения транспортным средством к Курмаеву И.И. не состоялось. При таких обстоятельствах Курмаев И.И. не может считаться владельцем источника повышенной опасности.

Собственником транспортного средства не представлены доказательства тому, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Соответственно, иск к ответчику Курмаеву И.И. не подлежит удовлетворению; надлежащим ответчиком в данном случае является собственник транспортного средства Курмаев А.И.

Доводы истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба не обоснованы ввиду следующего.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курмаева А.И. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 5 306 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., данные расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 19 сентября 2023 года (л.д.11).

С учетом объема оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, подготовка необходимых документов, и др.), степени сложности гражданского спора, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика Курмаева А.И. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 19 сентября 2023 года, выданной Малышевым А.Н., следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (л.д.10), в связи с чем, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности подлежат взысканию с ответчика Курмаева А.И.

Расходы по оценке стоимости поврежденного автомобиля суд признает необходимыми и потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку оценка произведена истцом до обращения в суд, без проведения подобной оценки истец не имел возможности определить цену иска, а само заключение об оценке являлось одним из доказательств, которые истец должен был представить суду в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева Александра Николаевича, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель Мурузин В.В., к Курмаеву Анвяру Исмаиловичу, о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Курмаева Анвяра Исмаиловича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>., <данные изъяты>, в пользу Малышева Александра Николаевича, <дата> года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, паспорт <данные изъяты> имущественный ущерб в размере 210 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2707 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 306 рублей.

Исковые требования Малышева Александра Николаевича, от имени и в интересах которой по доверенности действует представитель Мурузин В.В., к Курмаеву Исляму Исмаиловичу, оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Лопатинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Г.Костина