Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3504/2022 ~ М-2914/2022 от 27.09.2022

Дело № 2-3504/2022

34RS0004-01-2022-004492-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Жмыровой М.Ю.,

«29» декабря 2022 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Князевой Т.В., к ООО «Филберт», Гадяцкой Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

УСТАНОВИЛ:

Князева Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Филберт», Гадяцкой Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обосновании иска указано, что Князева Т.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, на основании договора купли - продажи от 12 января 2017 года. В январе 2022 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Гадяцкой Д.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> копеек на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, с условием обеспечения обязательств залогом данного транспортного средства. Сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года ООО «Филберт» (правопреемнику ПАО «Плюс Банк») отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Гадяцкой Д.А. по кредитному договору № №, установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № № не подписывался и не заключался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым Князева Д.А. просит признать её добросовестным приобретателем имущества, автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер № прекратить залог транспортного средства, исключить сведения о залоге транспортного средства из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В судебное заседание истец Князева Т.В., представитель истца Вишняков С.Ю. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

В судебное заседание ответчики Гадяцкая Д.А., представитель ООО «Филберт» не явились, о времени и месте слушания дела извещены, причин неявки не сообщили. Заявлений, возражений, ходатайств не представили.

Третье лицо Кудинов И.Ю., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Статья 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна в силу признания ее таковой судом.

В силу пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

В соответствии со статьей 103.6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

В судебном заседании установлено, что Князева Т.В. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, на основании договора купли – продажи, с 12 января 2017 года и до настоящего времени. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Плюс Банк» и Гадяцкой Д.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в размере 423 778 рублей 69 копеек на приобретение автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, с условием обеспечения обязательств залогом данного транспортного средства.

Сведения о залоге автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер № внесены в «Реестр уведомлений о залоге движимого имущества», с ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, находится в залоге у ООО «Филберт», залогодателем является Гадяцкая Д.А. (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-039360-189).

Как усматривается из постановления ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду от 16 августа 2022 года, в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению Князевой Т.В., установлено, что у Князевой Т.В. в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, однако данный автомобиль числится в залоге у ООО «Филберт», где залогодержателем является Гадяцкая Д.А.

В ходе изучения обстоятельств установлено, что ранее по данному факту сотрудниками ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду уже проводилась процессуальная проверка, установлено, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Гадяцкая Д.А. обращалась в салон «ЕС-Моторс», с целью приобретения себе в собственность автомобиля. Заявку оформляла сотрудник автосалона Акимова А.Н., однако Гадяцкая Д.А. от сделки отказалась, и автомобиль в салоне не приобретала. Директор автосалона «ЕС-Моторс» пояснил, что ранее в автосалоне работала Акимова Н.А., которая также оформила покупки автомобилей на имена других лиц, воспользовавшись своим служебным положением. Проработав до мая ДД.ММ.ГГГГ года, Акимова Н.А. исчезла, после чего стала скрываться. При этом Акимова Н.А. ранее привлекалась по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ. В действиях Гадяцкой Д.А. состава преступления не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года ООО «Филберт» (правопреемнику ПАО «Плюс Банк») отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности с Гадяцкой Д.А. по кредитному договору № №, установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ года № №, Гадяцкой Д.А. не подписывался и не заключался.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» (правопреемнику ПАО «Плюс Банк») о взыскании задолженности с Гадяцкой Д.А. по кредитному договору № №, установлено, что кредитный договор, содержащий условия обеспечения обязательств залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ года № № не подписывался и не заключался, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о прекращении залога автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, установление добросовестности истца Князевой Т.В. при приобретении ей 12 января 2017 года спорного автомобиля «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, VIN номер №, не требуется, поскольку к этому лицу по сделке перешло право собственности на автомобиль, юридически не обремененный залогом, обременение возникло после приобретения автомобиля, в частности 08 февраля 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Князевой Т.В. к ООО «Филберт», Гадяцкой Д.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога имущества, исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде залога, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ года за № 2018-0002-039360-189 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN номер №.

Настоящее решение является основанием для исключения сведений о залоге транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), 2011 года выпуска, VIN номер № у ООО «Филберт» от ДД.ММ.ГГГГ года (номер уведомления о возникновении залога 2018-002-039360-189) из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Ответчик вправе подать в Красноармейский районный суд города Волгограда заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 января 2023 года.

Председательствующий                                               И.Н.Джумагалиева