Решение по делу № 22-583/2018 от 09.04.2018

Судья Ледяйкина О.П.                         Дело № 22-583/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск                                 07 мая 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кольбова Е.А.,

судей Матяева Д.Н., Макарова А.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Авдеенко Д.А.,

осужденного Карельского С.Ю.,

защитника адвоката Евдокимовой О.Н., представившей удостоверение № 619 и ордер № 343 от 07 мая 2018 года,

при секретаре Вострухиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей КСЕ с возражениями на нее государственного обвинителя Чичаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года, которым

Карельский С.Ю. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, <данные изъяты>, военнообязанный, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 02 года с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей КСЕ удовлетворен частично. В ее пользу с осужденного Карельского С.Ю. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 3000 рублей. Гражданский иск потерпевшей КСЕ о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения, за ней признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова А.В., выслушав пояснения осужденного Карельского С.Ю. и в защиту его интересов адвоката Евдокимовой О.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Авдеенко Д.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Карельский С.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Приговором суда установлено, что Карельский С.Ю. <дата> около <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, применил в отношении КСЕ насилие, не опасное для здоровья, вывернув ей назад руки, чем причинил физическую боль, после чего сорвал с шеи, то есть открыто похитил у неё подвеску (кулон) из золота 585 пробы, стоимостью 3952 рубля, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Карельский С.Ю. вину в совершении преступления признал частично, показав, что насилия в отношении КСЕ он не применял, умысла на хищение подвески у него не было.

Потерпевшая КСЕ в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным ввиду мягкости назначенного Карельскому С.Ю. наказания. Указывает на то, что не могут считаться смягчающими наказание обстоятельствами: наличие <данные изъяты>, ребенок проживает с матерью, которой Карельский С.Ю. материальной помощи не оказывает; его родители не могут считаться престарелыми, поскольку не достигли возраста 70 лет; явка с повинной, поскольку Карельский С.Ю. трижды судим. Не согласна она и с суммой компенсации морального вреда. Просит приговор суда изменить, назначив Карельскому С.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, а также увеличить компенсацию морального вреда.

В возражениях государственный обвинитель Чичаева А.Н. считает данную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное Карельскому С.Ю. наказание – справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей КСЕ – без удовлетворения.

Заслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Карельского С.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, дав верную квалификацию его действиям.

Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В подтверждение вины Карельского С.Ю. суд правильно сослался в приговоре: на показания самого осужденного, частично признавшего свою вину в части открытого хищения кулона у потерпевшей, подтвержденные его же показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 72-78, 119-120), оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК Российской Федерации; на показания Карельского С.Ю. в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 97-100); на показания потерпевшей КСЕ, свидетеля БОИ, которой стало известно о произошедшем непосредственно со слов потерпевшей через непродолжительное время после случившегося; на оглашенные показания свидетелей ЗВА и ШМН, принимавших участие в качестве понятых при проведении личного досмотра Карельского С.Ю., в ходе которого был изъят кулон из металла желтого цвета с изображением лика святого.

Кроме того, в обоснование вины осужденного суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе: протокол осмотра места происшествия от 30 августа 2017 года (т. 1 л.д. 8-13); протокол личного досмотра Карельского С.Ю. (т. 1 л.д. 25), в ходе которого у последнего изъят кулон из металла желтого цвета с изображением лика святого из металла белого цвета и другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, а их совокупность достаточной для признания Карельского С.Ю. виновным в совершении установленного судом деяния, положив данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению из числа доказательств, на которые суд сослался в обоснование вины Карельского С.Ю., заявление потерпевшей КСЕ, так как оно (заявление) по смыслу статьи 74 УПК Российской Федерации не содержит сведений, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Действия Карельского С.Ю., совершившего открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, правильно квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.

Квалификация содеянного Карельским С.Ю. в апелляционной жалобе потерпевшей КСЕ не оспаривается.

Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу было проведено в соответствии с требованиями статьи 15 УПК Российской Федерации, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК Российской Федерации. В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены вс&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Отсутствуют основания для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в виду его чрезмерной мягкости, так как при разрешении данного вопроса суд исходил из общих начал назначения наказания, указанных в статье 60 УК Российской Федерации. При этом, наказание осужденному Карельскому С.Ю. назначено в пределах санкции части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, сведений о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, о чем судом в приговоре приведены убедительные мотивы.

При назначении наказания осужденному Карельскому С.Ю. судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств по делу признаны: частичное признание вины, принесение потерпевшей извинений, положительные характеристики по месту жительства, наличие заболеваний, оказание физической помощи престарелым родителям, <данные изъяты>.

При этом, согласно части 2 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве смягчающих могут учитываться любые обстоятельства.

Поэтому доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства <данные изъяты>, судебная коллегия отвергает.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации, явка с Карельского С.Ю. с повинной, что прямо вытекает из содержания оспариваемого приговора.

Суд признал и надлежащим образом мотивировал наличие в действиях Карельского С.Ю. такого отягчающего наказание обстоятельства, повлиявшего на назначение ему наказания, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно данное обстоятельство сняло внутренний контроль за его поведением и явилось непосредственным поводом к совершению преступления.

Вместе с тем, наличие у Карельского С.Ю. предыдущих погашенных судимостей, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может учитываться при назначении наказания, так как в силу части 6 статьи 86 УК Российской Федерации погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению осужденному наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК Российской Федерации, об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены назначенного Карельскому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы на принудительные работы, что предусмотрено статьей 53.1 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности осужденного, в приговоре в полном соответствии с требованиями пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации приведены и убедительно мотивированы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, суд первой инстанции, обоснованно не признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, вместе с тем сделал правильный вывод о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК Российской Федерации целей наказания возможно путем применения в отношения Карельского С.Ю. положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть о возможном его исправлении без реального отбытия лишения свободы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание, по мнению судебной коллегии, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Вид и размер назначенного наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, соразмерны содеянному и данным о личности виновного.

Оснований для изменения наказания в сторону усиления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении гражданского иска потерпевшей судом первой инстанции не в полной мере учтены требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 42 УПК Российской Федерации потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина, либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом установлено, что преступными действиями Карельского С.Ю. потерпевшей КСЕ причинены физические и нравственные страдания, связанные с захватом, удержанием и выворачиванием ее рук, в результате которых ей была причинена физическая боль и нравственные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер нравственных страданий потерпевшей, ее переживания в связи с совершенным в отношении нее преступлением, материальное положение подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым увеличить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, до 25000 рублей.

Также в приговор необходимо внести уточнение в части гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Так, суд первой инстанции ошибочно указал на оставление без рассмотрения гражданского иска потерпевшей КСЕ о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, тогда как в силу требований части 2 статьи 309 УПК Российской Федерации при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд должен только признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь нормами статей 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 февраля 2018 года в отношении Карельского С.Ю. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшей КСЕ

Взыскать с Карельского С.Ю. в пользу КСЕ в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на заявление потерпевшей КСЕ как на доказательство вины Карельского С.Ю.

Исключить из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшей КСЕ о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба без рассмотрения и считать, что в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК Российской Федерации за потерпевшей признано право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей КСЕ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий                    Е.А. Кольбов

Судьи                                Д.Н. Матяев

                                    А.В. Макаров