Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2023 ~ М-221/2023 от 25.01.2023

Дело № 2-778/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000266-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев «14» февраля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению Васильева ФИО5 к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Васильев А.А. обратился в Октябрьский районный суд города Омска с иском к ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. С даты заключения кредитного договора он надлежащим образом исполнял свои обязательства заемщика, однако в связи с тяжелым материальным положением у него возникли материальные трудности, в связи с чем, у него отсутствует объективная возможность производить оплату задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ним и ПАО Сбербанк.

Истец Васильев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно имеющемуся в деле заявлению просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований Васильева А.А., ссылаясь на то, что им не представлены доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, связанных с тяжелым материальном положением, препятствующим исполнению обязательств по договору, что исключает возможность расторжения кредитного договора.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 420, 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что 19.10.2018 года между ПАО Сбербанк и Васильевым А.А. на основании заявления последнего, а также индивидуальных условий был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи карты Сбербанк с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение условий кредитного договора кредитором Васильеву А.А. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту о №. В соответствии с договором кредитор обязался предоставить заемщику кредит в пределах лимита в размере 60 000 рублей, сроком возврата – 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, с процентной ставкой – 17,9% годовых.

Как установлено в судебном заседании, Банк взятые на себя обязательства по договору выпуска и обслуживания кредитной карты исполнил в полном объеме, открыв и перечислив истцу на текущий кредитный счет денежные средства в обусловленной в договоре сумме.

Из представленной в материалы дела выписки по счету истца следует, что последний воспользовался предоставленными ему банком денежными средствами, однако надлежащим образом принятые на себя обязательства по возвращению кредита не исполняет.

Согласно означенной выписке по счету, просроченная задолженность Васильева А.А. по договору выпуска и обслуживания кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 08.02.2023 года составляет 80 243,63 рублей.

В исковом заявлении истец указывает на отсутствие объективной возможности производить оплату задолженности по указанному договору в связи с его тяжелым материальным положением. По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основанием для расторжения данного кредитного договора.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 19.10.2022 года Васильевым А.А. было направлено в адрес ПАО Сбербанк письменное уведомление о расторжении кредитного договора в связи с существенным изменением обстоятельств, вызванных материальными трудностями в связи с тяжелым материальным положением, чего он не мог предвидеть при заключении кредитного договора.

В ответ на данное обращение ПАО Сбербанк в адрес истца направило письмо, в котором банк сообщил об отсутствии оснований для расторжения заключенного с Васильевым А.А. кредитного договора по кредитной карте, в связи с наличием по данному договору непогашенной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права с иском о расторжении кредитного договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

П. 1 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как указывалось ранее, в обоснование требования о расторжении кредитного договора Васильев А.А. ссылается на свое непредвиденное тяжелое материальное положение, и, как следствие, материальные трудности.

Оценивая доводы истца в данной части, суд полагает, что приведенные им обстоятельства, в силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, при этом, в рассматриваемом случае, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Изменение материального положения, и возникновение в этой связи материальных трудностей относится к риску, который Васильев А.А., как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

Каких-либо доказательств изменения материального положения истца в ходе судебного разбирательства не представлено, в том числе справок о размере заработной платы истца (иных доходах) на момент заключения кредитного договора и в настоящее время, иных сведений, характеризующих материальное положение истца.

На наличие конкретных жизненных обстоятельств в исковом заявлении истец не ссылается, совокупность признаков, указывающих на наличие существенных изменений обстоятельств, в данном случае отсутствует.

При этом не имеется оснований считать, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что указанного истцом изменения обстоятельств не произойдет.

Доказательств наступления иных условий, установленных ч. 2 ст. 451 ГК РФ, не представлено.

Также, суд полагает, что предусматривая возникновение перечисленных исковой стороной обстоятельств, последний не лишен был в рамках кредитного договора застраховать риск возможной утраты трудоспособности, потери работы и др.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Таким образом, доводы истца о невозможности предусмотреть тяжелое материальное положение судом отклоняются, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для расторжения кредитного договора по кредитной карте № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Васильевым А.А., в соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ, и, как следствие, освобождения заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита, начисленных процентов и штрафов по указанному договору.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева ФИО6 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                       Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «21» февраля 2023 года.