Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9374/2022 от 29.07.2022

Судья: Ермолаева Т.Н.                                                  № 33-9374/2022

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-193/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2022 года                                                       г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самчелеевой И.А.,

судей Головиной Е.А., Бредихина А.В.

при секретаре Паронян Ю.А.

с участием прокурора Никитиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Самары от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Герасимовой Е.В. к Хакимовой Г.М. о выселении оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Герасимову Е.В., представителя Давидюка С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Е.В. обратилась в суд с иском к Хакимовой Г.М. о выселении.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> № выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Квартира является коммунальной и четырехкомнатной, имеется общая кухня, коридор и санузел. Помимо нее в коммунальной квартире длительное время проживают следующие граждане ФИО1, А. и ФИО2

ФИО1 и ФИО3 также являются собственниками долей в коммунальной квартире. Основания проживания ФИО2 в квартире ей не известны. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 в комнату заселилась Хакимова Г.М. и стала совместно с ним проживать. Основания вселения ответчика в жилое помещение не известны, согласие на вселение в данное жилое помещение истец не давала.

На протяжении длительного времени ФИО2 и Хакимова Г.М. совместно распивают спиртные напитки, в том числе в местах общего пользования. На замечания ФИО2 и Хакимова Г.М. реагируют крайне агрессивно. Хакимова Г.М. без малейшего повода лезет в драку, грубо и нецензурно выражается в адрес жильцов квартиры, распространяет мусор и нечистоты в квартире.

Истец и другие собственники квартиры неоднократно обращались с заявлениями в полицию на действия Хакимовой Г.М., по результатам рассмотрения которых даны ответы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении Хакимовой Г.М.

Ответчик неправомерно ограничивает права истца как собственника квартиры, поскольку она не имеет возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей жилым помещением. Ответчик продолжает проживать в квартире, несмотря на предупреждение о выселении.

Между истцом и Хакимовой Г.М. не достигнуто соглашение о проживании последней в коммунальной квартире на законном основании. Ответчик членом семьи истца не является. ФИО2 не получал согласия на вселение ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Герасимова Е.В. просит суд выселить Хакимову Г.М. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Хакимовой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

Не согласившись с данным решением суда, Герасимова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Советского районного суда Самарской области отменить и принять по делу новое решение, в котором удовлетворить требования истца, выселив Хакимову Г.М. из квартиры по адресу: <адрес>.

Герасимова Е.В. и ее представитель Давидюк С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Герасимовой Е.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежало – <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ и медицинским свидетельством о смерти серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в указанной четырехкомнатной квартире проживают истец вместе с семейным партнером ФИО5 в одной комнате, во второй комнате ФИО1, в третьей комнате ФИО2 и Хакимова Г.М., в четвертой комнате никто не проживает.

Обратившись в суд с требованиями о выселении Хакимовой Г.М. из спорной квартиры, Герасимова Е.В. и её представитель ФИО4 со ссылкой на положения ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ указали на систематические противоправные виновные действия ответчика, влекущие нарушение прав истца как сособственника жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что в ОП № У МВД России по г. Самаре поступали жалобы соседей по коммунальной квартире в отношении Хакимовой Г.М. по вопросу неадекватного поведения, оскорблений с её стороны, угроз и причинения телесных повреждений., которые зарегистрированы в КУСП.

Согласно акту судебно-медицинского обследования № составленному ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», в отношении Герасимовой Е.В. проведено обследование причинённых повреждений, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ соседка Хакимова Г. била её руками и ногами по рукам, по ногам, по груди, также била обследуемую ДД.ММ.ГГГГ. По результатам обследования у Герасимовой Е.В. обнаружены повреждения - кровоподтёки и ссадины на верхних и нижних конечностях, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили, что ответчица ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.

Также в судебном заседании обозревались видеоматериалы с флеш-карт, приобщённых к материалам дела, из которых усматривается, что у сторон имеется обоюдный бытовой конфликт из-за употребления спиртных напитков.

Статья 40 Конституции РФ провозглашает право каждого гражданина России на жилище. Основные же принципы и механизмы реализации данного конституционного права российских граждан, важнейшая часть правового регулирования жилищных отношений определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае, если гражданин, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений части 4 статьи 31 настоящего Кодекса, или на основании завещательного отказа, использует это жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение, собственник жилого помещения вправе предупредить данного гражданина о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, собственник жилого помещения также вправе назначить данному гражданину разумный срок для проведения ремонта жилого помещения. В случае, если данный гражданин после предупреждения собственника жилого помещения продолжает нарушать права и законные интересы соседей, использовать жилое помещение не по назначению или без уважительных причин не проведет необходимый ремонт, данный гражданин по требованию собственника жилого помещения подлежит выселению на основании решения суда.

Анализ ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ свидетельствует, что основаниями для выселения из занимаемого им жилого помещения являются: использование жилого помещения не по назначению; систематическое нарушение прав и законных интересов соседей; бесхозяйственное обращение с жилым помещением, вызывающее его разрушение. Такое выселение, согласно названной правовой норме, допускается после предупреждения виновного лица о необходимости устранить нарушения и в случае продолжения нарушений и после предупреждения.

Суд правильно указал, что Жилищный кодекс РФ не содержит нормы, устанавливающей форму предупреждения граждан об устранении нарушений правил пользования жилым помещением.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения граждан по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

На основании исследуемых в судебном заседании доказательств, судом первой инстанции правильно было установлено, что между Герасимовой Е.В., её семейным партнером ФИО5, её сыном ФИО8, ФИО1 и Хакимовой Г.М., ФИО2 споров относительно порядка пользования спорной квартирой неоднократно имели место конфликты, в ходе которых ответчик причинял истцу и третьему лицу телесные повреждения.

Однако, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт предупреждения Герасимовой Е.В. Хакимовой Г.М. о необходимости устранить нарушения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что довод представителя истца о том, что Хакимова Г.М. злоупотребляет спиртными напитками, на почве чего в квартире происходят конфликты, что нарушает права и законные интересы истца, других собственников, что подтверждается заявлениями истца в органы полиции, видеоматериалами, фотографиями, показаниями свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку выселение из квартиры без предоставления жилого помещения на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия оказались безрезультатными, чего в данном конкретном случае не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак Хакимовой Г.М. и ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

С ДД.ММ.ГГГГ Хакимова Г.М. зарегистрирована в спорной квартире, что усматривается из паспорта ФИО9, и проживает в комнате вместе с супругом ФИО2

Судом установлено, что ответчик проживает в указанном жилом помещении около двух лет, что также не оспаривалось Герасимовой Е.В.

Из материалов дела следует, что Хакимова Г.М. не имеет в собственности недвижимого имущества в Самарской области, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 58).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о недостаточности для бесспорного вывода о наличии оснований для применения в отношении ответчика столь крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в результате рассмотрения обращений истца в органы полиции не было установлено фактов совершения ответчиком уголовно-наказуемых действий в отношении истца. К административной ответственности Хакимова Г.М. также не привлекалась.

Доказательства, собранные по делу свидетельствуют о том, что между сторонами существует длительный конфликт по поводу пользования спорной квартирой. Истец не желает проживать в одном жилом помещении с ответчиком, употребляющим алкоголь, не выполняющим ее требования в части пользования квартирой.

Из дела следует, что ответчик употребляет алкоголь, не принимает мер по избежанию конфликтов с истцом. Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не являются основанием для применения крайней меры - выселения ответчика из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах в настоящее время оснований для удовлетворения заявленных Герасимовой Е.В. требований о выселении Хакимовой Г.М. из квартиры не имеется.

Исковые требования Герасимовой Е.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о выселении, в удовлетворении которого отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нормы гражданского права, приведенных в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения, поскольку, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности для бесспорного вывода о наличии оснований для применения в отношении ответчика столь крайней меры, как выселение без предоставления другого жилого помещения.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что несмотря на наличие общедолевой собственности каждая семья проживает в отдельной комнате, имеет отдельный лицевой счет (из ответа ГУ МВД на запрос суда о том, что для регистрации Хакимовой Г.М., кроме всех прочих документов и заявления ФИО2 представлена справка из паспортного стола о разделе лицевых счетов).

Таким образом, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самара от 08 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: