Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-898/2022 от 05.10.2022

05RS0018-01-2022-016796-41 1-898/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района гор. Махачкала Вагидовой Л.Н., подсудимого Магомедова Н.А., защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Магомедова Насрудина Алибахарчиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающий по адресу: <адрес>, 6-й МКР, дом без №, холостого, не работает, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Насрудин Алибахарчиевич самовольно подключился к газопроводу, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение аналогичного деяния, совершенного при следующих обстоятельствах:

Магомедов Н.А., после выявленного факта, самовольного подключения к газопроводу и составления акта № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и отключении самовольного подключения к газовым сетям без соответствующей документации, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут, будучи подвергнутым административной ответственности по ст. 7.19 КоАП РФ за самовольное подключение к газовым сетям, постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и привлеченным к административному наказанию в виде штрафа на сумму 5 000 рублей, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая правилами безопасности, не имея полученного в установленном порядке допуска, в нарушение абз. 1 ст. 18 и абз. 5 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», не заключив договор с газоснабжающей организацией на поставку газа, имея умысел на самовольное подключение к газопроводу, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, 6 МКР. д. № б/н повторно самовольно подключился к газопроводу, открутив металлическую заглушку на газопроводе, установленную сотрудниками газовой службы, соединил кусок резинового шланга, после металлическую трубу, проведенную от домовладения до трубы газопровода, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 6 МКР, д.№б/н.

Подсудимый Магомедов Н.А., в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным обвинением поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд находит установленным совершение им самовольного подключения к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние и поэтому квалифицирует по ч.1 ст.215.3 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Магомедов Н.А. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Магомедовым Н.А., которое совершено против общественной безопасности.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившийся в том, что он до возбуждения дела признал обстоятельства, связанные с самовольным подключением к газопроводу.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, т.е. штрафа.

Согласно ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не имеет постоянного источника дохода, имеет на иждивении малолетних детей, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение Магомедову Н.А. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

На сновании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Джавадбекова Т.Ш. в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Насрудина Алибахарчиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.215.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Меру пресечения Магомедову Н.А. в виде обязательства о явке отменить.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по <адрес>, л/с 04 03 14 20 570), ИНН 054 101 80 37, КПП 057 201 001, КБК - 188 116 03124 01 0000 140, OKTMO 82701000, к/с 031 006 430 000 000 103 00, Банк получателя отделение - НБ <адрес>, БИК ТОФК 018209001. УИН 18№.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника адвоката ФИО4 в судебном заседании в размере 3120 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья М.Р. Нестуров