Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-194/2021 от 27.08.2021

Мировой судья судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края Матрохина Е.А.

Дело № 11-194/2021

УИД: 22MS0034-01-2021-000856-86

№ 2-606/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панчук ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24.05.2021 по гражданскому делу №2-606/2021 по исковому заявлению ООО «УО «ЦУК» к Панчук ФИО6 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, суммы пени,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УО «ЦУК» обратилось в суд с иском к ответчику Панчук Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 795 руб. 80 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076 руб.99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 976 руб. 18 коп.

В обоснование требований истец указывает, что обслуживает многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес>. Ответчик является собственником <адрес> в <адрес>. Истец во исполнение обязательств по договору управления, заключенному с большинством собственников дома, выполнял работы и оказывал услуги по содержанию, управлению и обслуживанию указанного дома, о чем свидетельствует отчет по дому о выполненных работах. От ответчика оплата поступала не в полном объеме, обязанность, установленная законом, выполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №11 г. Бийска вынесен судебный приказ о взыскании с Панчук Т.А. в пользу истца задолженности, пени, судебных расходов на общую сумму 33 465 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №11 г. Бийска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как установлено при рассмотрении дела, в январе 2021 года Панчук Т.А. произвела оплату истцу в размере 5 000 руб. и в феврале 2021 года – 2 000 руб. Соответственно основная задолженность уменьшилась и составила 21 795 руб. 80 коп. В связи с несвоевременно внесенной платой за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, истцом в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации была начислена пеня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076 руб. 99 коп.

При рассмотрении дела у мирового судьи от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил уменьшить размер исковых требований и взыскать с Панчук Т.А. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4076 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 976 руб. 18 коп. В обоснование требований указал, что ответчиком в период рассмотрения была произведена оплата задолженности по квартире по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 795 руб. 80 коп

Решением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24.05.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 976 руб. 18 коп.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021.

В апелляционной жалобе ответчик Панчук Т.А. просит решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 24.05.2021 отменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, поскольку она взыскана без учета уменьшения исковых требований и должна составлять 400 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «УО «ЦУК»-в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Панчук Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Стороны об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщили. В этой связи, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «УО «ЦУК» в порядке ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> выбрана в качестве управляющей организации. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ утвержден договор управления с ООО «УО «Центральная» (в настоящее время переименовано в ООО «УО «ЦУК»), определен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,55 рублей в месяц за 1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Панчук Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании требований ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме несет бремя расходов на содержание данного помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 5 ч. 2).

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании вышеуказанных норм ответчик была обязана вносить плату за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме.

В соответствии с п.7 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, собственник жилого помещения Панчук Т.А. свои обязательства по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняла, оплату произвела после подачи иска в суд.

В связи с чем истцом требования были уточнены, задолженность в размере 21 795 руб. 80 коп., исключена из требований.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению платы за обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период до подачи иска в суд. Учитывая, что ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества не вносилась, требование истца о взыскании суммы пени за период просрочки являлись обоснованным.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 076 руб. 99 коп.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно п.39 вышеназванного Постановления Пленума пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела, мировой судья пришел к выводу о снижении размера взыскиваемых пени до 2 000 руб., что не противоречит требованиям Гражданского законодательства Российской Федерации и не нарушает прав как должника так и взыскателя.

Не находит нарушений суд апелляционной инстанции и при рассмотрении мировым судьей вопроса о распределении судебных расходов.

Так, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 976 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением № 334 от 03.03.2021.

Поскольку на день принятия решения ответчик полностью погасила просроченную задолженность перед истцом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, учитывая, что нарушение прав истца устранено ответчиком только в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Бийска Алтайского края от 24 мая 2021 года по делу по иску ООО «УО «ЦУК» к Панчук ФИО7 о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, суммы пени, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Панчук ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                      С.А. Корниенко

Мотивированное определение составлено 05.10.2021 года.