Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2020 ~ М-86/2020 от 17.01.2020

Дело № 2-765/2020

24RS0024-01-2020-000110-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года    г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Гольдфингер Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулешовой И.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кулешова И.В. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, требования мотивированы тем, что она (истица) является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязанностей по проведению ремонта в указанном доме, между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края и ООО «ЭкспоСтрой» заключен договор на производство ремонта крыши № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки крыши произошло залитие жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «ЖИЛСЕРВИС -ПЛЮС» составили акт осмотра жилого помещения по адресу <адрес>, согласно которого «Затопление жилого помещения №86 произошло в результате капитального ремонта чердачного помещения, временное инженерное сооружение для предотвращения попадания атмосферных осадков в жилое помещение на период производства капитального ремонта крыши подрядной организацией ООО «ЭкспоСтрой» было установлено не качественно что явилось основной причиной попадания атмосферных осадков в жилое помещение №86».

В устной форме истица неоднократно обращалась к сотрудникам ООО «ЭкспоСтрой», в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В ходе залития квартиры повреждено принадлежащее истице имущество, необходимо производство определенных работ на восстановление прежнего состояния принадлежащей квартиры, для нормального проживания в ней.

В ноябре 2019 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме - 187 412, 51 рублей, за осмотр, оценку и составление Экспертного заключения мною было оплачено ООО «Гранит» 11000 рублей. Однако, оплаты ни полностью, ни частично произведено не было.

    В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в сумме 187412,51 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В судебном заседании истец Кулешова И.В. и ее представитель Сипкин А.В. (действует на основании устного ходатайства) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее также был представлен отзыв на иск, согласно которого указывает, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в краткосрочный план на 2018г., утвержденный постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 №709-п.

Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном <адрес> исполнил возожженные на него обязанности. Кроме того, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Канска» был заключен договор подряда с ООО «ЭкспоСтрой» №900117 от 16.03.2018г. на выполнение капитального ремонта крыши в <адрес>.

На сегодняшний день работы по капитальному ремонту крыши подрядной организацией выполнены, о чем составлен акт комиссионной приемки выполненных работ.

Также считает, что региональный фон капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик подрядная организация ООО «ЭкспоСтрой», как непосредственный исполнитель работ по капитальному ремонту крыши.

Представители третьих лиц ООО «Жилсервис Плюс», ООО «ЭкспоСтрой» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представитель администрации г.Канска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с согласия явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ, и учитывая требования ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что Кулешова И.В. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2018 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р. Постановлением Администрации г. Канска от 04.10.2016 г. № 988 утвержден предусмотренный краткосрочным планом капитальный ремонт крыши многоквартирного <адрес>.

Судом установлен тот факт, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план на 2018 г., утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 г. № 289-п, по реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утв. Постановлением Правительства Красноярского края от 27.12.2013 г. № 709-п. По итогам участия в электронном аукционе подрядных организаций в части проведения капитального ремонта крыш вышеобозначенного объекта, договор был заключен с ООО «ЭкспоСтрой».

Функции Технического заказчика Региональный фонд КРМДКК в данном вопросе передал МКУ «УС и ЖКХ Администрации г. Канска». Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в указанном многоквартирном доме произвел отбор подрядной организации, по результатам которого с ООО «ЭкспоСтрой» заключен договор подряда от 16.03.2018 г. № 900117, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе, <адрес>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». В связи капитальным ремонтом крыши <адрес>, проводимым ООО «ЭкспоСтрой», квартира Кулешовой И.В., со слов истца, подверглась заливу атмосферными осадками, а именно ДД.ММ.ГГГГ

В результате истцу Кулешовой И.А. был причинен материальный ущерб: в жилой комнате 10,5 кв.м произошло отслоение обойного полотна от основы, от входной двери на поверхности обойного полотна наблюдаются жёлтые разводы, в жилой комнате 17,4 кв.м наблюдается на потолке пятно желтого цвета, также имеется пятно темного цвета, на поверхности обойных полотен наблюдаются волнообразные неровности, над дверью наблюдается расхождение стыков обойных полотен, на поверхности обойных полотен наблюдаются темные пятна похожие на колонии плесневых грибов, данный факт подтверждается актом осмотра жилого помещения по адресу <адрес> от 29.06.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «Жилсервис-Плюс» в присутствии Кулешовой И.В.

Истцом Кулешовой И.В. первоначально в адрес ООО «ЭкспоСтрой» была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда, причиненного заливом, в сумме 187412,51 руб. и расходов по составлении экспертного заключения в размере 11000 рублей. На данную претензию ООО «ЭкспоСтрой» дан ответ (от 06.12.2019г.), согласно которому ООО «ЭкспоСтрой» указал, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного собственникам помещений возложена на подрядчика в соответствии с требованиями ГК РФ и условиями договора, заключенного на выполнение работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края от 16.03.2018 №900117. П. 3.4.29 данного договора установлена ответственность подрядчика за последствия несоблюдения условий договора на весь период выполнения работ. Подрядная организация самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба, предъявления требований или претензий со стороны третьих лиц вследствие выполнения работ на объекте. Фон в равной степени с Подрядной организацией несет солидарную ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта Подрядной организацией, привлеченной Фондом.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, Отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта после залива квартиры, необходимой для устранения последствий залива квартиры, причиненного заливом, поскольку выводы оценщика Колышкина С.А. основаны на представленных на оценку материалах, им сделан соответствующий анализ, отчет соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять Отчету у суда не имеется.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке оценщика Колышкина С.А. в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет рыночной стоимости.

Положениями п. 1 ст. 755 ГК РФ закреплено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (п. 2 ст. 755 ГК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с ЖК РФ и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором по общим правилам ответственности должника по обязательствам, установленных Главой 25 ГК РФ. Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, от 05.09.2017 № 57-КГ17-13, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018).

Таким образом, поскольку факты залива в спорном жилом помещении имели место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, то суд считает установленным факт наличия ответственности перед истцом у Регионального фонда капитального ремонта Красноярского края, вопреки доводам последнего относительно своего статуса как ненадлежащего ответчика по делу, поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «ЭкспоСтрой» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников. Установив, таким образом, что Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края, в силу возложенных на него законом обязанностей, не обеспечил надлежащий контроль за выполнением работ по ремонту крыши, что повлекло затопление квартиры истцов и, как следствие, причинение последним материального ущерба.

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК, как региональный оператор, в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца в размере 187412,51 руб., поскольку Кулешова И.В. на момент затопления и в настоящее время является собственником указанного жилого помещения, также будучи собственником квартиры, она обратилась с иском в суд о возмещении ущерба.

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению и следует возложить на ответчика Региональный фонд капитального ремонта Красноярского края обязанность по возмещению причиненного материального ущерба в размере 187412,51 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда по тем основаниям, что трудно было проводить своими силами вынужденный ремонт в квартире и очень затратно материально. Неоднократно приходилось обращаться в различные организации, где она (истица) невсегда была принята, в связи с большой занятостью и отсутствием нужного должностного лица, писать заявления, не получив при этом ни ремонта, ни денежной компенсации, ни письменного ответа.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из смысла указанных норм права следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, чего в данном случае судом установлено не было. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при заливе, а достоверных доказательств того, что в результате затопления был причинен вред здоровью истца, не представлено.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории <адрес> в пользу истца Кулешовой И.В. расходы по проведению оценки для определения стоимости ущерба в размере 11 000 руб., которые истец понес для того, чтобы при подаче иска доказать размер ущерба, причиненного ему в результате затопления квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулешовой И.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Кулешовой И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры – 187412 рублей 51 копейку, в счет расходов услуг по оценке материального ущерба в сумме 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 03.08.2020г.

Судья:                Охроменко С.А.