Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-358/2023

УИД № 34RS0007-01-2022-000005-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 27 февраля 2023 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием истца Курышовой Е.В.,

представителя истца Курышовой Е.В. – Серебряковой Х.Н., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Курышовой Е.Д. – Курышовой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курышовой Екатерины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курышова Максима Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курышова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО20 обратилась в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Ю.В. и Красновой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, в обоснование которого указала, что она и её сыновья ФИО2 и ФИО20 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ в АДРЕС ИЗЪЯТ. 05 октября 2021 года произошло затопление их квартиры. 06 октября 2021 года был составлен акт осмотра квартиры о фиксации произошедшего затопления и выявлении вреда, причиненного помещению и находящемуся в нем имуществу. Согласно выводам, указанным в акте, в результате осмотра источника залива было выявлено, что причиной залива является механическое воздействие на кран на стояке ГВС жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ при замене смесителя. Общедомовые стояки в АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в надлежащем техническом состоянии. Истец обратился к ООО «Атон» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Согласно отчету рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов при возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, наб. Волжской Флотилии, АДРЕС ИЗЪЯТ, с учетом износа по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА составляет 169000 руб. 00 коп. Просила взыскать с нанимателей вышерасположенной квартиры - ответчиков Дмитриевой Ю.В. и Красновой Н.А. в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 169000 руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 128 руб. 50 коп. и с 30 декабря 2021 года по день фактической оплаты задолженности.

12 апреля 2022 года от истца в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать с ответчиков Красновой Н.А., Краснова А.В., Краснова Е.Ю. и Дмитриевой, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, сумму в размере 169000 руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 года по 08 апреля 2022 года в размере 6802 руб. 97 коп. и с 09 апреля 2022 года по день фактической оплаты задолженности (том № 1 л.д. 233).

Определением суда от ДАТА ИЗЪЯТА по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО15, ФИО17, ФИО16 и ФИО21, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО9 и ФИО10 на надлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение».

С учетом уточненных исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика ООО УК «Преображение» в свою пользу 169000 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., штраф за уклонение от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 99500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 60-61).

Истец Курышова Е.В. в судебном заседание исковое заявление поддержала, наставала на его удовлетворении в полном объеме, с учетом уточненных исковых требований.

Представитель истца Серебрякова Х.Н., в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что 05 октября 2021 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно экспертизе, причиной затопления квартиры явился разлом резьбового соединения перед первым запорным устройством на стояке горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. Источником затопления АДРЕС ИЗЪЯТ является участок резьбового соединения крана шарового и отвода, присоединённого к стояку горячего водоснабжения, расположенного на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. Имущество, по причине которого произошло затопление, является общедомовым, в связи с чем требования истца предъявлены к ООО УК «Преображение». Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением в размере 169 000 руб. 00 коп., расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4883 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО УК «Преображение» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лицо Курышов Е.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление е о рассмотрении дела в его отсутствие (том № 2 л.д. 148).

Представитель третьего лица Курышова Е.Д. – Курышова Е.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что она и её сын Курышов Е.Д. проживают одной семьей, ведут общее хозяйство.

Представитель третьего лица МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица департамента муниципального имущества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель третьего лица комитета по жилищной и социальной политике администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третьи лица Дмитриева Ю.В., Краснова Н.А., Краснов Е.Ю., Краснов А.В., представитель третьего лица Дмитриевой Ю.В. – Синявская Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителя истца, представителя третьего лица Курышова Е.Д. – Курышову Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 и ее дети ФИО20 и ФИО2 являются собственниками АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 27-30).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ООО УК «Преображение».

Как следует из заявления истца, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств из договора управления многоквартирным домом, произошло АДРЕС ИЗЪЯТ

Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения вследствие затопления. Согласно отчету № ОУ-013/21 от 24.11.2021 года стоимость ущерба с учетом износа составила 169 000 руб. 00 коп., а стоимость услуги по составлению экспертного заключения 15 000 руб.00 коп.

Согласно акту от ДАТА ИЗЪЯТА причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ является механическое воздействие на кран на стояке ГВС жильцами АДРЕС ИЗЪЯТ при замене смесителя. Общедомовые стояки в АДРЕС ИЗЪЯТ находятся в надлежащем техническом состоянии (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 11).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросами об определении причины затопления, определением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГарантЭксПро» (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д.10-13).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГарантЭксПро», причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, имевшим место 05 октября 2021 года, явился разлом резьбового соединения перед первым запорным устройством на стояке горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. Источником затопления АДРЕС ИЗЪЯТ по наб. Волжской Флотилии АДРЕС ИЗЪЯТ, имевшем место ДАТА ИЗЪЯТА – участок резьбового соединения крана шарового и отвода подсоединенного к стояку горячего водоснабжения, расположенного на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ. Затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло в результате аварийной ситуации на резьбовом соединении перед первым запорным устройством на отводе от стояка горячей воды на кухне АДРЕС ИЗЪЯТ, при которой горячая вода вытекала из разломанной резьбы на отводе перед общедомовым стояком. Имущество, являющееся источником затопления, относится к общедомовому. Работы, проводимые нанимателями АДРЕС ИЗЪЯТ по замене смесителя и при отключении стояка горячего водоснабжения, не могли стать причиной затопления АДРЕС ИЗЪЯТ (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 14-43).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «ГарантЭксПро», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

В соответствии с абз. 7 п. 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 названных Правил определено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, названными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в приложении N1 к этим Правилам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Подтверждением договорных отношений по предоставлению услуг, в том числе предоставлению коммунальных услуг, обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, является их фактическое предоставление и оплата данных услуг со стороны истца.

Положениями, закрепленными в п. 149 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах, установлено, что Управляющая компания несет административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность за убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем (управляющей компанией) прав потребителя.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктом 13 Правил определено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией,а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жильем и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства РФ об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а» - «д» п. 2 настоящих Правил (п. 11 Правил).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В судебном заседании установлено, что многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО УК «Преображение», которое надлежащим образом не исполнило обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, поскольку затопление АДРЕС ИЗЪЯТ произошло вследствие разлома резьбового соединения перед первым запорным устройством на стояке горячей воды на кухне в АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на ООО УК «Преображение».

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Вина ответчика заключается в том, что ООО УК «Преображение» несвоевременно исполнило обязанности по надлежащей эксплуатации и обслуживанию общего имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ответчика ООО УК «Преображение» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО УК «Преображение» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенной по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в размере 169 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ООО УК «Преображение» является управляющей организацией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом по вине ответчика ООО УК «Преображение» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, а также учитывая степень и характер причиненных Курышовой Е.В. страданий, требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ООО УК «Преображение» 4 000 руб. 00 коп. При этом суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда свыше 4000 руб.00 коп.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика ООО «УК «Преображение» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 86 500 руб. 00 коп.((169000 + 4000) х 50% = 86500).

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается копией договора № ОУ-013 от 16 ноября 2021 года (том № 1 л.д. 15-17) копией акта № 1155 от 24 ноября 2021 (том № 1л.д. 20), чеком (том № 1 л.д. 21). Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные требования Закона, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.00 коп.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно квитанции № 331 от 24 декабря 2021 года Курышова Е.В. оплатила Серебряковой Х.Н. за представление интересов истца Курышовой Е.В. в Тракторозаводском районном суде первой инстанции в размере 30 00 руб. 00 коп. (том № 2 л.д. 78).

Представитель истца Курышовой Е.В. – Серебрякова Х.Н. на основании доверенности от 03 февраля 2022 года (том № 1 л.д. 189) представляла интересы истца при рассмотрении настоящего дела принимала участие в девяти судебных заседаниях: 15 февраля 2022 года (том № 1 л.д. 193-194), 10 марта 2022 года (том № 1 л.д. 209-242), 14 апреля 2022 года (том № 1 л.д. 243-244), 18 мая 2022 года (том № 2 л.д. 3-9), 07 июля 2022 года (том № 2 л.д. 55), 15 июля 2022 года (том № 2 л.д. 80-82), 19 декабря 2022 года (том № 2 л.д. 131-133), 18 января 2023 года (том № 2 л.д.155-157), 27 февраля 2023 года.

Как следует из пояснений представителя истца Серебряковой Х.Н. были оказаны услуги в рамках данного дела по составлению претензии, искового заявления, сбор всего искового материала, участие в судебных заседаниях.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд оценивает объем работы, произведенной по делу представителем, учитывает объем подготовленных документов, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель, а также результаты, достигнутые ею по делу, и сложность рассмотренного дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ООО УК «Преображение» в пользу Курышовой Е.В. расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца Курышевой Е.В., которая понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 24 декабря 2021 года, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Преображение» в пользу Курышовой Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В остальной части требований о взыскании с ООО УК «Преображение» в пользу истца расходов по оплате услуге представителя в размере свыше 25000 руб. 00 коп., суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4883 руб. 00 коп., что подтверждается чеком от 29 декабря 2021 года (том № 1 л.д. 10).

Поскольку с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных исковых требований взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 169 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб. 00 коп., суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ООО УК «Преображение» пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 880 руб. 00 коп., в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины свыше 4 883 руб. 00 коп., - отказать.

При вынесении настоящего судебного решения суд возмещает эксперту судебные расходы на производство судебной экспертизы.

Определением суда от 18 мая 2022 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ГарантЭксПро» Расходы по производству экспертизы судом возложена на истца и ответчика в равных долях (том № 2 л.д.10-13). Экспертиза проведена, ООО «ГарантЭксПро», составлено заключение эксперта № НЭ-270-05/2022. (том № 2 л.д. 14-43).

Поскольку расходы за производство экспертизы по делу не оплачены, генеральный директор ООО «ГарантЭксПро» ФИО12 обратился с заявлением, в котором просит возместить судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп. (том ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ л.д. 15).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 95 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании ст. 96 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При распределении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Возложение на сторону обязанности по оплате экспертизы не свидетельствует о нарушении прав данной стороны, поскольку в силу части 2 статьи 85 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при отказе произвести оплату эксперт не вправе отказаться от проведения порученной ему экспертизы.

При этом вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении решения по делу по правилам, предусмотренным главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом назначена судебная экспертиза, затраты на производство которой составляют 70 000 руб. 00 коп., данная сумма не оплачена, решение состоялось в пользу истца, суд удовлетворяет заявление генерального директора ООО «ГарантЭксПро» ФИО12 и возлагает на ответчика обязанность по возмещению расходов за производство судебной строительной технической экспертизы, взыскивая с ООО УК «Преображение» в пользу Курышовой Е.В. расходы по производству экспертизы в размере 70 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Курышовой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Курышова Максима Дмитриевича, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» ИНН 3441041479 ОГРН 1113459002656 в пользу Курышовой ФИО23, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, паспорт серия ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24, ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 169 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4880 руб. 00 коп., штраф в размере 86 500 руб. 00 коп., а всего 304 380 (триста четыре тысячи триста восемьдесят) руб. 00 коп. В удовлетворении исковых требований Курышовой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО26 к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» о взыскании компенсации морального вреда свыше 4000 руб. 00 коп., расходов на оплату юридических услуг свыше 25000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины свыше 4880 руб. 00 коп., штрафа свыше 86500 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Преображение» ИНН 3441041479 ОГРН 1113459002656 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГарантЭксПро» ИНН 3444265950 ОГРН 1173443020695 расходы по производству судебной экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Судья О.Н.Левочкина