Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-95/2023 от 13.04.2023

Дело № 12-95/2023              Мировой судья

УИД 74MS0183-01-2022-001129-77     Аришин Д.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 16 мая 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р.

при секретаре судебного заседания Ахметовой Л.Р.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенькина Д.М., допущенного к участию в деле мировым судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении Гладченко В. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2023 года Гладченко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладченко В.В. обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, полагает, что сотрудниками ГИБДД ему не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, они не уведомили его о возможности отказаться от прохождения освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, не были выяснены все обстоятельства.

В жалобе содержится ходатайство Гладченко В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого заявитель сообщает, что в судебном заседании 30 января 2023 года он принять участие не мог по уважительной причине – в связи с госпитализацией на стационарное лечение в кардиологическое отделение ГКБ № 8 г. Челябинска, копию постановления мирового судьи от 30 января 2023 года он не получал, поскольку 08 февраля 2023 года он убыл в г. Краснодар, о вынесенном постановлении узнал после получения уведомления с сайта «Госуслуги».

Согласно представленным материалам копия постановления от 30 января 2023 года была направлена Гладченко В.В. 02 февраля 2023 года заказным письмом. Однако, почтовое отправление Гладченко В.В. не получил, почтовый конверт с постановлением был возвращен мировому судье 11 февраля 2023 года. Согласно приобщенной к жалобе Гладченко В.В. копии выписного эпикриза, Гладченко В.В. находился на стационарном лечении в отделении кардиологии с 30 января 2023 года по 31 января 2023 года. 08 февраля 2023 года Гладченко В.В. убыл в г. Краснодар, что подтверждается контрольным купоном покупки железнодорожного билета, приложенным к жалобе.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении регламентировано положениями ст. 30.1 КоАП РФ, закрепляющей, что лица, указанные в ст.ст. 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладченко В.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участия не приняли, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

Учитывая изложенное, принимая во внимание надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии ходатайств об отложении судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенькин Д.М. пояснил, что 08 февраля 2023 года Гладченко В.В. убыл в г. Краснодар для заключения контракта на участие в специальной военной операции на территории Украины, однако, по состоянию здоровья, в связи с наличием кардиологического заболевания, контракт с ним был расторгнут, он вернулся в г. Челябинск. Копию постановления по делу об административном правонарушении Гладченко В.В. не получал, о его вынесении узнал с сайта «Госуслуги». Доводы, изложенные в жалобе Гладченко В.В., защитник Сенькин Д.М. поддержал, пояснил, что в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его доверителю не был разъяснен порядок проведения указанного освидетельствования и последствия его проведения, в связи с чем, он полагает, что в действиях Гладченко В.В. отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

Учитывая то обстоятельство, что Гладченко В.В. представлены документы, подтверждающие уважительность причины пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд находит основания для восстановления срока обжалования и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Выслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сенькина Д.М., изучив материалы дела об административном правонарушении, в том числе, представленную видеозапись, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 24 января 2022 года в 11 часов 00 минут у дома № 18 по улице Сиреневая в пос. Прудный в Сосновском районе Челябинской области Гладченко В.В., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 219010» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- сведениями, отраженными в протоколе об административном правонарушении серии 74 НА № 035979 от 24 января 2023 года, в котором отражены обстоятельства совершенного административного правонарушения (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 548832 от 24 января 2023 года (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 391723 от 24 января 2023 года, составленного надлежащим должностным лицом, с использованием видеофиксации, в соответствии с которым при наличии у Гладченко В.В. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения «Юпитер» № 004891, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно результатам у Гладченко В.В. установлено состояние алкогольного опьянения – результат – 0, 367 мг/л, с результатами освидетельствования Гладченко В.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 7);

- свидетельством о поверке средства измерений № С-ГА/19-11-2021/112800086 (л.д. 10);

- видеозаписью, представленной в материалах дела на СD-носителе (л.д. 13).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Гладченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов мирового судьи, судья не усматривает.

Факт управления Гладченко В.В. транспортным средством достоверно подтвержден материалами дела, представленной в материалы дела видеозаписью.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 175 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Достаточным основанием полагать, что водитель Гладченко В.В. на момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования, и отражено в протоколе об отстранении Гладченко В.В. от управления транспортным средством, акте освидетельствования Гладченко В.В. на состояние опьянения, с которыми Гладченко В.В. ознакомлен, что подтверждается его личными подписями в них.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Гладченко В.В. был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, с чем Гладченко В.В. согласился, что также подтверждается надписью, выполненной им в акте, - «согласен» (л.д. 7).

В результате освидетельствования Гладченко В.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 4-9 Правил освидетельствования, с применением технического средства измерения анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» (заводской номер 004891) у Гладченко В.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,367 мг/л, что превышает 0,16 мг/л, в связи с чем, установлено состояние опьянения.

С результатом освидетельствования Гладченко В.В. согласился, что подтверждается его собственноручно выполненной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен» и его личной подписью (л.д. 7).

Поскольку по результатам проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Гладченко В.В. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от 24 января 2023 года (л.д. 7), в отношении него должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 4).

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены правильно.

Содержание представленной в материалы дела видеозаписи соотносится с фактическими обстоятельствами настоящего дела об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она правомерно принята мировым судьей как достоверное и допустимое доказательство, которое в совокупности с перечисленными выше доказательствами, объективно свидетельствует о том, что Гладченко В.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем Гладченко В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение Гладченко В.В. прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом Гладченко В.В. был ознакомлен, изложенные в нем обстоятельства совершения правонарушения не оспаривал, каких-либо замечаний по содержащимся в протоколе сведениям в протоколе не отразил, хотя такой возможности лишен не был, указал письменные объяснения: «заболело сердце, выпил корвалол» (л.д. 5).

Все копии процессуальных документов Гладченко В.В. были вручены, что подтверждается его подписями последнего в них.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности Гладченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основан на достаточной совокупности исследованных и имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка, а их достоверность проверена в рамках судебного заседания и сомнений не вызывает.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам защитника, нарушений порядка применения сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Так, доводы стороны защиты о том, что Гладченко В.В. сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписью и письменными доказательствами, процессуальные документы подписаны самим Гладченко В.В., замечаний к проведению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний в протоколе и акте не указал.

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не разъяснили, каким прибором будет проводиться освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергается видеозаписью, приложенной к материалам дела об административном правонарушении. Копия свидетельства о поверке прибора алкотектор «Юпитер», с использованием которого проводили освидетельствование Гладченко В.В. на состояние алкогольного опьянения, приобщена в материалы дела (л.д. 10).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, мировым судьей при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, правильно установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, дав надлежащую юридическую оценку действиям Гладченко В.В.на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях Гладченко В.В.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Гладченко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие с оценкой, данной мировым судьей доказательствам по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет его отмену.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено. Дело рассмотрено мировым судьей с участием защитника Сенькина Д.М.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Указанные Гладченко В.В. в протоколе об административном правонарушении сведения и доводы защитника о том, что Гладченко В.В. употреблял медицинский препарат «Корвалол», обосновано не приняты мировым судьей в качестве основания для освобождения Гладченко В.В. от административной ответственности. Ссылка на употребление Гладчяенко В.В. лекарственных препаратов не исключает его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного), независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу, Гладченко В.В. было направлено мировым судьей судебного участка № 4 Сосновского района Челябинской области, по ходатайству Гладченко В.В. для рассмотрения по месту его жительства, согласно определению от 22 февраля 2022 года (л.д. 14-15). При этом время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При назначении Гладченко В.В. административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1- 4.3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, а также гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Удовлетворить ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гладченко В.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладченко В. В..

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гладченко В. В. оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья А.Р. Бушина