Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2023 от 25.09.2023

Мировой судья Рыженко О.В. Дело № 11-41/2023

УИД 32MS0070-01-2022-000841-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 г. г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фещуковой В.В.,

при помощнике судьи – Кравцовой М.В.,

с участием истца Барановой Е.И., ее представителя Хамейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" на решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Барановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей,

установил:

Баранова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТТ-Трэвел», СПАО «Ингосстрах», просила взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» денежную сумму, уплаченную по договору №.... от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта в размере 48428 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 24214 рублей; взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение за аннуляцию тура в размере 45865 рублей, штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в размере 22932 руб. 50 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и туристическим агентством ООО «Император» был заключен договор №.... о реализации туристского продукта -туристической путевки в Турцию, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек (Барановой Е.И. и ее несовершеннолетней дочери- ФИО4).

Туроператором данного тура и исполнителем является ООО "ТТ-Трэвел". Предоплата стоимости путевки составила 70 000 руб. и оплачена истцом своевременно. Также ДД.ММ.ГГГГ истец заключала с СПАО "Ингосстрах" договор страхования №.... по программе страхования "Медицинские расходы", "Отмена поездки".

Однако, до начала тура истцу был поставлен диагноз <сведения исключены>, что подтверждается медицинской справкой, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена отказаться от тура с последующим расторжением договора, о чем сообщила ООО «Император» с просьбой возвратить денежные средства. Турагент ООО «Император» возвратил истцу денежную сумму (агентское вознаграждение) в размере 5692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТ-Тревел" возвратило истцу компенсацию за аннуляцию тура в размере 15880 руб. Между тем, ООО "ТТ-Тревэл" не представил доказательств подтверждающих понесенные им фактические расходы в размере 48 428 руб.( 70 000-5692-15880), указанную сумму до настоящего времени истцу не возвратил, в связи с чем указанная сумма должна быть возвращена истцу.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, в связи с отменой поездки по причине болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., на что получила отказ.

Решением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования Барановой Е.И. к ООО "ТТ-Тревэл" удовлетворены частично.

С ООО "ТТ-Тревэл" в пользу Барановой Е.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 428 руб., штраф в размере 24214 руб.

В удовлетворении исковых требований Барановой Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о возврате денежных средств, штрафа, отказано.

В остальной части Барановой Е.И. к ООО "ТТ-Тревэл" отказано.

С ООО "ТТ-Тревэл" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 1953 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "ТТ-Тревэл" подал апелляционную жалобу, в которой просили решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ отменить как вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указала, что мировым судьёй не принят во внимание размер туристического продукта который составил 64308 руб., следовательно денежные средства, полученные ООО "Император" свыше указанной суммы являлись выгодой турагента, не приняты по внимание фактические расходы ООО "ТТ-Трэвел" понесенные в связи с аннулированием тура у иностранного партнера Tantur Turizm Seyahat.A.S. Отмечает, что отказ от поездки произведен истцом по своей инициативе до начала тура, когда ответчик уже полностью исполнил обязательства по договору. Данные обстоятельства суд не учел и необоснованно взыскал с ответчика денежные средства за путевку в полном объёме без учета понесенных им затрат, также неправомерно взыскана неустойка, штраф и моральный вред.

Гражданское дело в части отказа в исковых требований Барановой Е.И. к СПАО "Ингосстрах" о возврате денежных средств, штрафа не обжалуется.

В возращениях на апелляционную жалобу истец Баранова Е.И. просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку страховой случай не наступил, следовательно у страховой компании отсутствовали основания для выплаты Барановой Е.И. страхового возмещения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ТТ-Трэвел" не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Баранова Е.И., ее представитель Хамейкина О.В. в судебном заседании исковые требования к ООО "ТТ-Трэвел" поддержали в полном объеме, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц согласно положениям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановой Е.И. и ООО «Император» был заключен договор о реализации туристского продукта №.... - туристическая путевка в Турцию, Maya Beach Hotel 5*, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек, в стоимость тура включен перелет Москва-Анталия, Анталия-Москва, группой трансфер, топливный сбор, страховка от невыезда.

Стоимость путевки составила 71 780 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачен предоплата 70 000 руб., не оплачено 1780 руб.

Однако, до начала тура истцу Барановой Е.И. был поставлен диагноз <сведения исключены>, что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №.... ЧУЗ "РЖД-Медицина" <адрес>.

Истец Баранова Е.И. Соловьева Н.Ю. была вынуждена отказаться от тура, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Император" направила заявление о расторжении договора №.... и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО "Император" подтвердило аннуляцию тура у туроператора ООО "ТТ-Тревэл", что подтверждается листом аннуляции бронирования №.... от ДД.ММ.ГГГГг., возвратило Барановой Е.И. агентское вознаграждение в размере 5692 руб.

Остаток невозвращенных денежных средств составил 64308 руб. ( 70 000-5692).

К моменту поступления заявления на аннуляцию туристского продукта туроператором ООО «ТТ-Трэвел» в адрес иностранного партнера Tantur Turizm Seyahat.A.S. уже была оплачена стоимость туристского продукта в размере 725 евро.

Туроператор письменно запросил своего партнера-поставщика услуг по аннулируемому туру о возможности минимизации удержаний, произведенных партнером в связи с оказанием услуг по туру. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ партнер Tantur Turizm Seyahat.A.S. сообщил о произведенном удержании в размере 546 евро за аннуляцию при отмене бронирования по заявке №.... и о невозможности минимизировать сумму расходов в размере 179 евро.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТ-Трэвел" сообщило Барановой Е.И. о том, что тур аннулирован с вычетом фактически понесенных туроператором расходами, в связи с чем готовы перечислить на банковскую карту истца 15 800 руб.

Согласно расходного кассового ордера №.... от ДД.ММ.ГГГГ Барановой Е.И. получена доплата за тур в размере 15 800 руб.

После аннулирования тура истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано, а также отказано во взыскании страховой выплаты решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг.

Полагая, что имеет право на возврат всех уплаченных по договору денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, в связи с чем взыскал с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца стоимость туристического продукта в размере 48 428 руб., штраф в размере 24 214 руб., а также государственную пошлину в размере 1953 руб.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Кроме этого, в преамбуле указанного Федерального закона указано, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор);

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Тогда как видно из договора №...., заключенного между сторонами, предметом договора являлось оказание истцу турагентством ООО «Император" услуг по бронированию и оплате туристского продукта, перечисленного в Приложении №.... к договору. При этом в п. 1.1 договора указано, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям заказчика, формируется туроператором ООО «ТТ-Трэвел», сведения о котором содержаться в Приложении №.... к договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно разъяснениям в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Турагент ООО «Император» в счет оплаты туристского продукта перечислил на счет ООО «ТТ-Трэвел» денежные средства в размере предоплаты 64 308 руб., что подтверждается выпиской из системы оплат.

Заключая с истцом договор №.... ООО «Император» действовало в качестве агента.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свои обязательства по договору №.... ООО «Император» выполнило в полном объеме, забронировало у туроператора ООО «ТТ-Трэвел» туристский продукт, своевременно перечислило последнему полученные от истца денежные средства, выдало истцу документы, необходимые для совершения поездки, поездка не состоялась в связи с аннулированием тура по причине болезни Барановой Е.И., права истца ООО «Император» не нарушены, поэтому в данном случае ответственность перед истцом за аннулированный тур должен нести туроператор ООО «ТТ-Трэвел».

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с положениями ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической оплаты.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 9 указанного закона туристский продукт формируется туроператором; туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 указанной статьи установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам – болезнь туриста.

Право истца на отказ от тура является безусловным и единственное последствие такого отказа – это обязанность туриста возместить туроператору необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, которые туроператор фактически понес до момента отказа от исполнения договора.

Если ответчик не докажет факт несения таких расходов, то в пользу истца присуждается стоимость туристского продукта в полном объеме.

Если ответчик представит доказательства несения фактических расходов (например, расходов по оплате страховых премий по договорам медицинского страхования и страхования отмены поездки): агентский договор, отчет агента, счета, платежные поручения, инвойсы, акты сдачи-приемки услуг, письма, сообщения иностранного туроператора, письмо отеля, предоставленное в адрес иностранного туроператора, и другие документы, то возврату истцу подлежит сумма, уплаченная по договору, за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов.

Факт аннулирования турагентом по заявлению туриста по причине невозможности ее использования из-за болезни заказчика, также являющегося туристом, сторонами по делу не оспаривается.

Мировым судьёй запрашивались у ответчика сведения, подтверждающие расходы по оплате туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48428 руб.( ДД.ММ.ГГГГ трек №....), однако ответчиком в судебное заседание доказательств несения расходов представлено не было.

В качестве доказательства несения туроператором фактических расходов на организацию туристского продукта для истца и члена ее семьи к апелляционной жалобе представлены подтверждение заявки 5410649 от ДД.ММ.ГГГГг., поручение на перевод иностранной валюты №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 000 евро с детализацией (список заявок), письмо иностранного партнера от ДД.ММ.ГГГГг. о возможности уплаты 179 евро.

Суд полагает, что размер расходов на исполнение спорного договора и порядок расходования денежных средств, полученных от истца ответчиком представленными документами не доказан. Доказательства внесения платы и размера платы за те или иные услуги третьим лицам, привлеченным ответчиком для исполнения спорного договора, также не предоставлены.

Материалы дела не свидетельствуют о несении каких-либо расходов как со стороны ответчика, так и со стороны иностранного туроператора, соответствующие платежные документы о фактической оплате брони отелю за размещение туристов не представлено.

Таким образом, суд полагает, что денежные средства, уплаченные по договору № 211 от 15 августа 2021 г. в сумме 48 428 руб., подлежат взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел», то есть лица, которое в силу приведенных выше норм Закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 несет ответственность по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ТТ-Тревел" в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в общем размере 24 214 руб. Оснований не согласиться с указанными выводами суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит.

Требования о взыскании неустойки и моральный вреда, как указано в апелляционной жалобе, истцом не заявлялись и мировым судьей решение в этой части не выносилось.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГг по гражданскому делу по иску Барановой Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Фещукова В.В.