Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 26.06.2024

Мировой судья с/у № 5

Октябрьского района г. Улан-Удэ

Цыденова В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Аримпиловой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Калашниковой Л.И. на определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению Калашниковой Л.И. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. по заявлению ОАО «ОТП Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановлении срока для его подачи,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ постановлен судебный приказ № о взыскании с Калашниковой Л.И. в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44165,56 руб., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 762,48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. от должника поступило заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, мотивированное фактом не получения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. заявление Калашниковой Л.И. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. и восстановлении пропущенного срока для его подачи оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи, Калашникова Л.И. обратилась с частной жалобой об отмене определения мирового судьи, мотивируя тем, что у суда не имелось оснований полагать, что судебный приказ ею получен. Оставляя судебный приказ в силе, нарушается её право на защиту своих интересов, тогда как для истца отмена судебного приказа не является нарушением его прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №62 предусмотрено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ постановлен судебный приказ № о взыскании с Калашниковой Л.И. в пользу ООО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 44165,56 руб., также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 762,48 руб.

Дело по заявлению ООО «ОТП Банк» о взыскании с Калашниковой Л.И. задолженности по кредитному договору уничтожено.

    Отказывая в удовлетворении заявления Калашниковой Л.И. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года мировой судья руководствовался ст. 128 ГПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", и исходил из того, что должником доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено, заявление об отмене судебного приказа подано по прошествии значительного временного периода (более 9 лет).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Заявление об отмене судебного приказа Калашниковой Л.И. подано ДД.ММ.ГГГГ г., то есть спустя 9 лет со дня его вынесения, со значительным пропуском установленного законодательством процессуального срока.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ и отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для принесения возражений.

Доводы Калашниковой Л.И. о том, что она не получала копию судебного приказа, проживала по другому адресу, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу возложенной на него статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию наличия обстоятельств, указываемых в качестве причин не получения судебного приказа, не представил доказательств уведомления кредитора о перемене места жительства.

Должник в период проживания по другому адресу могла и должна была обеспечить получение поступающей на его имя судебной корреспонденции (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции), однако этого не сделала, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении обязанности по получению почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность получения корреспонденции по уважительной причине.

При этом заявитель, получив кредит и зная о наличии у него задолженности по исполнению обязательств, не предприняла меры к погашению задолженности. Кроме того сведения об исполнительных производствах по настоящему судебному приказу находятся в открытом доступе на сайте ФССП России, что опровергает доводы должника о том, что ей было неизвестно о вынесении судебного приказа.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено, а потому у мирового судьи не имелось оснований для восстановления процессуального срока.

Реализация права на судебную защиту, предполагает соблюдение участниками судебного процесса сроков, установленных действующим гражданским процессуальным законодательством, равно как и принятия ими мер по организации получения почтовой корреспонденции по фактическому адресу проживания.

Таким образом, довод заявителя жалобы о неполучении судебного приказа в установленные сроки и неосведомленности об обстоятельствах дела во внимание не принимается.

Калашникова Л.И. не предприняла меры по доставке почтовой корреспонденции по новому месту жительства, в связи с чем, копия судебного приказа считается доставленной ей.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ является правильным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в восстановлении срока и об отказе в отмене судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу должника Калашниковой Л.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.

Судья                                                            Н.М.Цыденова