Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6386/2020 от 02.06.2020

Судья: Прохорова О.В. № 33-6386/2020

Гр. дело № 2-1344/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Неугодникова В.Н.,

судей – Шабаевой Е.И., Чемерисовой О.В.,

при секретаре Тураншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котяевой Ю.А. на решение Куйбышевского районного суда города Самары от 01.10.2019, которым постановлено:

«Исковые требования Пивоваровой Г.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту б/н от 2019года, заключённый между ИП КотяевымА.В. в лице руководителя Котяева А.Ф. и Пивоваровой Г.Ф..

Взыскать с Котяева А.Ф. и Котяевой Ю.А. в пользу Пивоваровой Г.Ф. солидарно стоимость мебели (кухонного гарнитура) в размере 72 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего – 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Пивоварову Г.Ф. вернуть кухонный гарнитур Котяеву А.Ф. за счёт Котяева А.Ф..

Взыскать с Котяева А.Ф. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 1555(одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с Котяевой Ю.А. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 1555(одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пивоварова Г.Ф. обратилась в Куйбышевского районного суда г.Самары с иском к Котяеву А.В.,, Котяевой Ю.А., просила:

- расторгнуть заключённый между ней и ИП Котяевым А.В. договор на изготовление кухонного гарнитура от 15.03.2019,

- обязать ответчиков возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 118000 рублей, взыскании с них неустойку в размере 88500 рублей, штрафа в размере 50% от взыскиваемых денежных сумм и компенсацию морального вреда в размере 47 200рублей.

В обоснование требований истец указал, что 15.03.2019 между ней и ИП Котяевым А.В. был заключен договор на изготовление мебели для кухни по индивидуальному заказу. По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению кухонного гарнитура, а также его доставке и сборке по адресу места жительства покупателя. Мебель изготавливалась по индивидуальному проекту, отражённому в чертеже, являющемся неотъемлемой частью договора.

Кроме того, в тот же день она приобрела у ответчика ИП Котяева А.В. технику для кухни (варочную панель, духовой шкаф и вытяжку) и раковину.

Стоимость кухонного гарнитура, приобретённой техники для кухни и раковины составила в совокупности 118 000 рублей, которые она выплатила в полном объёме. При этом квитанции о получении денежных средств были выписаны ответчиками лишь на сумму 90000 рублей. После изготовления мебели в период с 8 по 12 апреля 2019 г. Котяев А.В. лично произвёл сборку гарнитура и монтаж техники и раковины. Однако в процессе сборки выяснилось, что два шкафа были изготовлены не по эскизу, а шкаф со встроенной вытяжкой находится на высоте всего 58 см вместо положенных по техническим параметрам 75-80 см. Кроме того, сама сборка мебели и установка техники были произведены ответчиком некачественно, вследствие чего оказались испорчены все детали кухни, а духовой шкаф не включался.

17.04.2019 истец обратилась к ответчикам с письменной претензией об устранении выявленных недостатков.

30.04.2019 некоторые детали гарнитура доставили истцу, но сборщик пришёл лишь 23.05.2019 и при замене испорченных деталей установил, что один из шкафов, который был выполнен не по эскизу, не переделан, вследствие чего процесс сборки не мог быть продолжен. При этом ответчики, по словам истца, отказались устранять указанный недостаток.

25.05.2019 истец обратилась к ответчикам с письменной претензией, которую они отказались получать.

После обращения в Управление Роспотребнадзор по Самарской области согласно полученным разъяснениям истец была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Котяева Ю.А. просит решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01.10.2019 отменить, в удовлетворении исковых требований в отношении Котяевой Ю.А. отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что не была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела. В вынесении решения узнала только 10.12.2019, когда ее пригласили в Отдел судебных приставов. В связи с этим считает, что имелись основания для отложения судебного заседания.

Ссылается на то, что Пивоваровой Г.Ф. (Заказчик) договор был заключен только с Котяевым А.В. (Исполнитель). Котяева Ю.А. стороной данного договора не является, его не подписывала, в изготовлении и установке мебели не участвовала, в связи с чем считает, что какие-либо обязательства перед истцом у нее не возникли.

Также утверждает, что никаких денег от истца не получала, все денежные средств согласно представленных квитанций были получены Котяевым А.В.

Считает, что суд, взыскивая с нее солидарно с Котяевым А.В. денежные средства, не установил, имеются ли у Котяевой Ю.А. какие-либо неисполненные обязательства перед Пивоваровой Г.Ф.

В заседании судебной коллегии ответчики Котяева Ю.А., Котяев А.В., представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении заседания не судебного ходатайствовали.

В силу статьи 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки неуважительной.

Истец Пивоварова Г.Ф. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения. Считает, что суд обоснованно взыскал денежные средства солидарно с обоих ответчиков, поскольку денежные средства по договору истец, по ее словам, переводила на счет Котяевой Ю.А., в подтверждение чего ссылается на выписки по счету. Утверждает, что переговоры также вела с Котяевой Ю.А. Договор подписывал Котяев А.В., он же осуществлял сборку мебели. О том, что брак между сторонами расторгнут, она не знала.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ) применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).

Отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем при оказании услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992№2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

Согласно частям 1, 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Частями 2, 3 статьи 737 ГК РФ установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

К существенным отступлениям от условий договора статья 28 Закона «О защите прав потребителей» относит нарушение сроков выполнения работы. Так, в соответствии с абзацем 6 пункта 1 указанной нормы, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии со статьёй 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из анализа приведённых норм следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы, независимо от того, являются они существенными или нет, вправе потребовать их устранения, а в случае, если они не будут устранены, отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статьей 56 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2019году между КотяевымА.В. (Исполнитель) и Пивоваровой Г.Ф. (Заказчик) заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту б/н, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению Кухни (Изделия) и передать результат работ Заказчику, а Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить Изделие в количестве, комплектности и комплектации в соответствии с эскизом, который является неотъемлемой частью договора.

Общая сумма договора составляет 72000 рублей, из которых внесённая сумма аванса составляет 50000 рублей, а оставшаяся сумма 22000 рублей подлежит внесению до начала отгрузки Изделия Заказчику сразу после поступления информации от Исполнителя о готовности Изделия.

По условиям заключённого вышеуказанного договора качество изготовленного Изделия должно соответствовать условиям договора и образцам, выставленным для ознакомления в выставочном зале Исполнителя. На изготовленное Изделие Исполнитель устанавливает гарантийный срок 12 месяцев с момента приёмки Изделия Заказчиком (пункты 2.1, 2.2., 2.3).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что Исполнитель обязан передать Заказчику Изделие надлежащего качества в требуемом количестве, комплектности, комплектации согласно спецификации и эскизу, согласованным с Заказчиком.

Исполнитель считается выполнившим свои обязательства по Договору с момента подписания акта приёма-передачи выполненных работ (пункт 3.11 Договора).

Согласно пункту 3.14 Договора в случае выявления Заказчиком при приёмке Изделия несоответствий по качеству, количеству, комплектности, комплектации об этом должна быть сделана соответствующая отметка в акте приёма-передачи выполненных работ, и Исполнитель обязан рассмотреть указанные претензии в течение 15рабочих дней. При признании претензии необоснованной, Исполнитель в письменном виде отказывает в её удовлетворении, а если претензии являются обоснованными и Заказчику передано Изделие, не соответствующее условиям договора, Исполнитель обязуется устранить недостатки в течение 45 рабочих дней с момента предъявления претензий.

Факт заключения договора ответчиками не оспаривался.

Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по Договору исполнила, оплатив стоимость выполненных работ в размере 72000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 50000 рублей, а также сведениями о перечислении на счёт Котяевой Ю.А. денежных средств в размере 90000 рублей 15.03.2019 (из них 50 000рублей – аванс за изготовление Кухни и 40000 рублей – оплата техники для кухни) и 22000 рублей 28.03.2019.

Как следует из объяснений ПивоваровойГ.Ф. и не оспорено ответчиками, в период времени с 8 по 12 апреля 2019 года ответчиком Котяевым А.В. произведена установка изготовленного по её заказу кухонного гарнитура в квартире истца. При этом в процессе сборки на кухонном гарнитуре истцом были обнаружены недостатки (повреждения деталей кухни) и производственный брак.

Акт приёма-передачи выполненной работы сторонами не составлялся.

Изложенные обстоятельства подтверждаются претензией от 17.04.2019 с перечислением недостатков кухонной мебели и требованием их устранения, направленной истцом в адрес ответчиков, фотоматериалами.

Данная претензия Пивоваровой Г.Ф. была получена ответчиком Котяевой Ю.А. 24.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

Также как следует из объяснений Пивоваровой Г.Ф. и не оспорено ответчиками, 30.04.2019 ей доставили некоторые детали кухонного гарнитура, однако в процессе повторной сборки выяснилось, что недостатки фактически не устранены.

Как следует из материалов дела, вопреки условиям заключённого Договора, ответчики до настоящего времени не приняли меры к устранению выявленных истцом недостатков.

Тот факт, что недостатки Изделия ответчиками не устранены, подтверждается письменным обращением ПивоваровойГ.Ф. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области от 20.05.2019.

25.05.2019 истец повторно направила ответчикам письменную претензию с требованием устранить в добровольном порядке выявленные недостатки, которая фактически также оставлена без ответа.

Как следует из представленного истцом акта экспертного исследования ИП *** № 382-09/19 от 30.09.2019, по результатам осмотра кухонного гарнитура, расположенного по месту жительства истца Пивоваровой Г.Ф., установлено, что кухонная мебель и работы по её установке (монтажу) не соответствуют требованиям, действующим ГОСТам, спецификации и эскизу. В результате исследования выявленных дефектов (недостатков) выявлено, что все они являются производственными дефектами (недостатками) – образовались в процессе конструирования, изготовления, сборки, транспортировки и тому подобного. Объём и характер выявленных дефектов (недостатков) по совокупности соотносимы с категорией неустранимых дефектов. Для устранения всех выявленных дефектов (недостатков) кухонной мебели необходимо изготовить мебель заново, то есть повторить весь процесс изготовления с соблюдением всех обязательных требований, применяемых при производстве.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что работы по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу – кухонного гарнитура ответчиками выполнены некачественно, недостатки не устранены их ни в согласованный сторонами срок, ни в новый срок, установленный потребителем, в связи с чем удовлетворил требования о расторжении Договора и возврата оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 72 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи18 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 5 статьи 503 ГК РФ возложил на истца обязанность вернуть кухонный гарнитур за счёт Исполнителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда. Определенная судом сумме компенсации морального вреда в размере 15000 рублей соответствует характеру и степени причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости.

Установив факт просрочки исполнения обязательств по устранению недостатков выполненных работ и уклонение от исполнения требований потребителя в добровольном порядке суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сниженный судом на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа до 15000 рублей соответствует последствиям нарушения обязательств.

Отказывая истцу во взыскании оставшейся части перечисленных ответчикам денежных средств в размере 46000 рублей суд исходил из того, что заключённый между Пивоваровой Г.Ф. и Котяевым А.В. Договор не предусматривает условия приобретения и передачи истцу кухонной техники и иных деталей кухни, не предусмотренных эскизом, какие-либо письменные документы либо иные доказательства, подтверждающие факт и условия приобретения у ответчиков кухонной техники и столешницы, а также их стоимости суду истцом не представлены и, кроме того, требования о расторжении договора купли-продажи кухонной техники и новой столешницы истцом не заявлены.

Решение в этой части не обжалуется.

Доводы Котяевой Ю.А. о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в материалах дела имеются подтверждения о неоднократном извещении ответчика о рассмотрении дела как по адресу регистрации, так и посредствам СМС-извещений и электронной почты. Повестка, направленная по месту жительства ответчика была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Более того, от Котяевой Ю.А. по электронной почте в адрес суда неоднократно поступали ходатайства, что свидетельствует о том, что она были извещена о рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Пивоваровой Г.Ф. к. Котяевой Ю.А. и взыскивая с последней солидарно стоимость мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также государственной пошлины, суд первой инстанции не привел оснований для возложения на Котяеву Ю.А. ответственности за ненадлежащее исполнение договора на изготовление мебели.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (часть 1 статьи 154 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (часть 3 статьи 308 ГК РФ).

Так, из материалов дела следует, что указанный договор был заключен истцом с Котяевым А.В., тогда как Котяева Ю.А. стороной данного договора не является. Доказательств заключения каких-либо иных договоров между ней и Пивоваровой Г.Ф. в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что денежные средства перечислялись ей на счет Котяевой Ю.А. сами по себе при отсутствии доказательств возникновения между ними договорных отношений не могут служить основанием для возложения на Котяеву Ю.А. ответственности по договору, стороной которого она не является.

Более того, самой Пивоваровой Г.Ф. не оспаривалось, что денежные средства переводились ей в счет оплаты по договору, заключенному с Котяевым А.В.

Из представленных истцом квитанций к приходно-кассовым ордерам следует, что данные денежные средства были получены Котяевым А.В.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Котяевой Ю.А. не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда города Самары от 01.10.2019 отменить в части удовлетворения исковых требований Пивоваровой Г.Ф. к Котяевой Ю.А., вынести в этой части новое решение, которым исковые требования Пивоваровой Галины Федоровны к Котяевой Юлии Александровне оставить без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Пивоваровой Г.Ф. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному дизайн-проекту б/н от 2019года, заключённый между Котяевым А.Ф. и Пивоваровой Г.Ф..

Взыскать с Котяева А.Ф. в пользу Пивоваровой Г.Ф. стоимость мебели (кухонного гарнитура) в размере 72000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а всего – 117000 (сто семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Пивоварову Г.Ф. вернуть кухонный гарнитур Котяеву А.Ф. за счёт Котяева А.Ф..

Взыскать с Котяева А.Ф. госпошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа Самара в размере 3 110 рублей».

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: