Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2022 от 08.04.2022

Мировой судья судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края Осокина Ю.А.

Дело № 11-87/2022

2-2795/2021

УИД 22MS0032-01-2021-003835-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: А.А. Шелковниковой,

при помощнике судьи: И.А.Букиной,

при участии представителя ответчика ООО СЗ «Этодом» - Разомассовой Е.А., истцов Нестерова А.В., Нестеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Этодом» на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Нестерова ФИО9, Нестеровой ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Этодом» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

УСТАНОВИЛ:

Нестеров А.В., Нестерова А.Н. обратились в суд с иском к обществу ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Этодом» (далее – ООО СЗ «Этодом») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.12.2020 между ними и ответчиком ООО СЗ «Этодом» был заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства являлось жилое помещение: 3-комнатная квартира, строительный номер 14, расположенная на 2 этаже, блок секция 1. Проектная общая площадь квартиры - 54,41 кв.м., проектная общая приведенная площадь - 56,14 кв.м.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры в размере 2 329 395 руб.

По условиям договора п. 5.2 срок передачи объекта долевого строительства устанавливался сторонами спора до 01.03.2021 года.

Согласно акту приема-передачи от 03.06.2021 квартира передана истцу 03.06.2021.

06.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки и убытков в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

12.09.2021 от застройщика поступило уведомление с частичным признанием суммы требования в размере 31000 руб.

Требования истца ответчиком были удовлетворены частично, на счет истца поступила сумма неустойки в размере 26970 руб. (31000 руб. за вычетом НДФЛ).

Истцы, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывают на то, что неустойка должна быть выплачена в двойном размере, в связи с чем, просят взыскать с ответчика дополнительно неустойку в размере 45241 руб. (72211 руб. за вычетом выплаченной суммы неустойки 26970 руб.) за 93 дня просрочки из расчета 5% ставки рефинансирования ЦБ.

По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства - до 01.03.2021 года, фактически квартира была передана участнику долевого строительства 03.06.2021 года.

Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. А также в период строительства объекта долевого строительства истцы вынужден были откладывать планы и переносить сроки косметического ремонта, сроки переезда в квартиру с малолетними детьми, а также личные планы на жизнь. Сумму компенсации морального вреда истцы оценивают в размере 9048 руб., кроме того, просят взыскать с ответчика штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив требования, истцы просили суд взыскать с ответчика неустойку в размере 45241 руб. за период 01.03.2021 года по 02.06.2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 9048 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №2 г.Бийска Алтайского края исковые требования Нестерова А.В., Нестеровой А.Н. удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Этодом» в пользу Нестерова А.В., Нестеровой А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.03.2021 года по 02.06.2021 года в размере 34409 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 19204 рубля 78 копеек, а всего взыскано 57614 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Этодом» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 2108 рублей 43 копейки.

С решением суда не согласился ответчик ООО СЗ «Этодом», который в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, снизив размер неустойки до 31 000 руб. (которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке), снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб., отказать во взыскании штрафа, снизить размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального права, кроме того не отвечает балансу интересов сторон, поскольку противоречит компенсационной природе неустойки и влечет обогащение истцов.

В расчете суда неверно указана сумма, которая была оплачена ответчиком в добровольном порядке, суд не руководствовался действующими нормами законодательства, согласно которым сумма неустойки, выплаченной физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц. Требования истцов о взыскании неустойки частично было удовлетворено ответчиком, при этом ответчиком был произведен верный расчет неустойки.

Ответчик заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил суду соответствующие доказательства, однако суд не применил положения ст. 333 ГК РФ. Общая сумма неустойки, как выплаченная в добровольном порядке, так и взысканная судом, является несоразмерной нарушенному интересу. Несвоевременная передача объекта долевого строительства не повлекла для истца никаких негативных последствий и убытков. Ввод объекта в эксплуатацию зависел не только от действий ответчика. На сроки исполнения обязательства влияли действия государственных органов, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются сложными и трудоемкими. Выплаченная истцам неустойка в размере 31 000 руб. является соизмеримой нарушенному интересу.

Также ответчик ООО СЗ «Этодом» не согласен с решением суда в части взыскания штрафа, поскольку требования истцов о взыскании неустойки были удовлетворены в добровольном порядке.

Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной, размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. будет являться разумным и справедливым.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины. Полагает, что размер государственной пошлины завышен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Истцы Нестеров А.В., Нестерова А.Н. просили решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об изменении решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 04.12.2020 года между истцами Нестеровым А.В., Нестеровой А.Н. и ответчиком ООО «Этодом» был заключен договор участия в долевом строительстве № С21/14.

Согласно п.п. 1.1-3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном договором, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 3.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира (строительный номер 14), количество комнат - 3, этаж - 2, блок-секция 1, общая площадь – 54,41 кв.м.

Цена договора составила 2 329 395 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (п. 4.1 договора).

В силу п. 5.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 01.03.2021.

Объект долевого строительства – 3-комнатная квартира, строительный номер 14, расположенная на 2 этаже, блок-секция 1, площадью 56,14 передана истцу ответчиком 03.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи.

06.09.2021 истцы направили в адрес ООО «Этодом» претензию о выплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

09.09.2021 ответчиком истцу Нестерову А.В. произведена выплата в сумме 26 970 руб.

Рассматривая спор, руководствуясь ст.ст. 330, 333 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ), ст.ст.13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договору долевого участия. Произведя свой расчет неустойки, суд не нашел оснований для снижения неустойки, полагая, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, требований разумности и справедливости, суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы о неправильном определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Сумма неустойки (пени), подлежащая уплате ответчиком в пользу истца, составляет 61 379,56 руб. (2 329 395 руб. х 93 дня х 1/300 х 4,25%), с учетом уплаченной ответчиком суммы неустойки в размере 31 000 руб., взысканию подлежит сумма неустойки за период с 02.03.2021 по 02.06.2021 в размере 30 379,56 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, в связи с чем снижению не подлежит.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка данного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть различными, в том числе, должны приниматься во внимание конкретные обстоятельства дела, значительное превышение суммы неустойки суммы неисполненных обязательств и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, взыскание иных штрафных сумм в рамках рассматриваемого дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки и возможности ее снижения, судом не учтены приведенные положения закона.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, учитывая характер нарушенного обязательства, период просрочки, сложившуюся в стране экономическую обстановку в связи с принятием государством мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), принятие мер к продлению сроков передачи помещения участнику долевого строительства, добровольно выплаченную сумму неустойки, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 10 000 руб., учитывая, что установление такого размера неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придает в данном конкретном случае правовой природе неустойки компенсационный, а не карательный характер.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить в установленный договором срок жилое помещение, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевшего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная мировым судьей денежная компенсация морального вреда в размере 4 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для переоценки выводов мирового судьи суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из смысла данной нормы, в случае, когда законные требования потребителя об уплате неустойки в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд при удовлетворении исковых требований возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки по договору долевого участия указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При получении искового заявления, ответчик не был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, в том числе в части компенсации морального вреда, в связи с чем, законных оснований для освобождения застройщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, не имеется.

С учетом изменения размера неустойки штраф составит 7000 руб. ((10 000 руб. – неустойка + 4000 руб. – моральный вред) : 2). При этом суд апелляционной инстанции оснований для снижения штрафа не усматривает.

В соответствие с положениями ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины составит 1857,23 руб. ((1557,23 руб. за требования имущественного характера + 300 руб. (за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), которая подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 24 ноября 2021 года изменить в части размера взысканной неустойки, штрафа, итоговой суммы, а также государственной пошлины, взыскав с ООО «Этодом» в пользу Нестерова ФИО11, Нестеровой ФИО12 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2021 года по 02 июня 2021 г. в сумме 10 000 руб., штраф в размере 7000 руб., итого взыскать – 21 000 руб.

Взыскать с ООО «Этодом» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 1857 руб. 23 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Этодом» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Шелковникова