Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2023 ~ М-2615/2023 от 18.04.2023

Дело №2-3880/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года                     г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабанова ФИО9, Шабановой ФИО10 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области об установлении границ, признании права собственности на земельный участок,

Установил:

Истцы Шабанов С.В., Шабанова В.Н., уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд с исковым заявлением к Администрации городского округа Щелково Московской области об установлении границ и признании права собственности на земельный участок, в обосновании которого указали следующее.

Истцам по праву общей долевой собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, составляющие вместе с земельным участком площадью 600 кв.м., не состоящем на кадастровом учёте, единый земельный участок при жилом доме, границы которого сформировались до 2001 г. и закреплены на местности объектом искусственного происхождения – ограждением, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» они имеют право на бесплатное приобретение в собственность всего придомового земельного участка, включая не учтённый земельный участок площадью 600 кв.м., однако, реализовать это право во внесудебном порядке не могут, что и послужило причиной обращения в суд.

На основании изложенного, просят, с учетом уточнения по результатам проведенной по делу экспертизы, исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и части земельного участка с кадастровым номером № с кадастровым номером № установить границы единого земельного участка при жилом доме с кадастровым номером № устанавливаемой площадью 1 266 кв.м. в соответствии с заключением эксперта; признать за Шабановым ФИО11 право общей долевой собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на единый земельный участок площадью 1 266 кв.м. при жилом доме с кадастровым номером №, а право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № – прекратить; признать за Шабановой ФИО12 право общей долевой собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на единый земельный участок площадью 1 266 кв.м. при жилом доме с кадастровым номером №, а право общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 50№ – прекратить.

Определением суда по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.45-46).

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов Мерцалов А.С., действующий по доверенности (копия в деле), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, с заключением судебной землеустроительной экспертизы ознакомлен, возражений по заключению не имеет.

В судебном заседании 31.08.2023 г., с согласия истца, ненадлежащий ответчик - Администрация городского округа Щелково Московской области заменен надлежащим ответчиком - Администрацией городского округа Лосино-Петровский Московской области.

В судебном заседании 05.09.2023 г. представитель ответчика Комиссарова В.О., действующая по доверенности (копия в деле), иск не признала, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала по мотивам отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. С заключением судебной землеустроительной экспертизы ознакомлена, возражений по заключению не представлено.

Третье лицо Щелковский отдел управления Росреестра по Московской области, извещенный надлежащим образом, своего представителя, с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направило, доказательств уважительности причин неявки в материалы дела не представило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило, письменных возражений относительно исковых требований не представило.

Совещаясь на месте, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в общей долевой собственности Шабанова ФИО13 и Шабановой ФИО14 находится жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 50,5 кв.м., назначение: жилое, количество этажей, в том числе подземных:1, с кадастровым номером: №.

Право собственности Шабановой В.Н. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2019 г., выданного ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, серия №, реестровый №, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 22.10.2019 г. сделана запись регистрации №

Право собственности Шабанова С.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом возникло на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от 05.10.2019 г., выданного ФИО1, нотариусом нотариального округа <адрес>, серия №, реестровый №, и зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 23.10.2019 г. сделана запись регистрации №

Как следует из Плана земельного участка, приложения к Постановлению Главы Осеевской сельской администрации от 07.10.1994 г. №, жилой <адрес> <адрес> существовал на момент принятия этого постановления и принадлежал по праву собственности наследодателю.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, и не опровергнутых другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта, границы придомового земельного участка закреплены на местности объектом искусственного происхождения – ограждением, и существуют на местности в неизменном виде более 30 лет.

Таким образом, жилой дом расположен на едином земельном участке при жилом доме, который находился в фактическом владении и пользовании правопредшественника истцов как минимум с 1994 г. и находится во владении и пользовании истцов в настоящее время.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений представителя истцов в судебном заседании, не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, и не опровергнутых другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением эксперта, придомовой земельный участок состоит из четырех земельных участков: земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащих истцам по праву общей долевой собственности в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, т.е. 1/3 Шабанову С.В, 2/3 Шабановой В.Н., а также земельного участка общей площадью около 600 кв.м., не стоящего на кадастровом учете.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств фактического пользования истцами и их правопредшественником земельным участком при жилом доме до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены установленные законом условия для приобретения истцами земельного участка при жилом доме в собственность, а доводы возражений ответчика в этой части несостоятельны.

Невозможность реализации этого права истцами во внесудебном порядке подтверждается следующим.

Для приобретения истцами прав на земельный участок при жилом доме необходимо сформировать новый земельный участок в необходимом составе сведений о нём, в том числе сведений о его границах и площади (п.3 ст.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. №136-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации, ч.7 ст.1, ч.1 ст.8, ч.2 ст.8, п.3 ч.4 ст.8, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»), границы которого будут полностью пересекать реестровые границы входящих в его состав земельных участков истцов, что невозможно без снятия с кадастрового учёта и прекращения прав истцов на составные земельные участки, а для этого отсутствуют предусмотренные законом основания и процедуры.

Формирование же нового единого земельного участка при жилом доме в порядке перераспределения земельных участков (ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации) нарушает права истцов и также неосуществимо, поскольку, во-первых, такой способ приобретения права собственности не является безвозмездным (п.5 ст.39.28 Земельного кодекса Российской Федерации), что не соответствует бесплатному порядку его приобретения, установленному п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а, во-вторых, неосуществимо, поскольку площадь перераспределяемого неучтенного земельного участка площадью 600 кв.м. больше минимальной площади земельного участка, установленного документами территориального планирования и градостроительного зонирования для территориальной зоны, в которой он расположен (в соответствии с Правилами землепользования и застройки территории (части территории) городского поселения Свердловский Щелковского муниципального района Московской области, утвержденными Решением Совета депутатов Щелковского муниципального района Московской области от 14.11.2017 г. №592/65-150-НПА, земельный участок полностью расположен в пределах границ д. Осеево на землях населенных пунктов в территориальной зоне Ж-2 зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, для которой минимальная площадь земельного участка, соответствующего основным видам разрешенного использования, в которых он фактически используется: для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, установлена в размере 400 кв.м.), следовательно заявление истцов о перераспределении земельных участков не могло быть удовлетворено на основании пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ.

Статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

На основании ч.4 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права собственности истцов на спорный земельный участок невозможна без его одновременного государственного кадастрового учёта, при котором земельный участок должен быть сформирован в необходимом составе сведений о нём, в том числе сведений о его границах и площади (п.3 ст.6 Федерального закона от 25.10.2001 г. №136-ФЗ Земельный кодекс Российской Федерации, ч.2 ст.8, п.3 ч.4 ст.8, ч.8 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, с целью обеспечения возможности исполнения решения суда о признании права собственности на земельный участок необходимо осуществить его государственный кадастровый учет в необходимом составе сведений, в том числе установить его основные характеристики - границы на местности и площадь.

Поскольку для ответа на вопросы об определении местоположения границ спорного земельного участка истцов на местности, установлении его границ и площади требуются специальные познания в области землеустройства, суд в соответствии со ст.79 ГПК РФ, на основании определения от 16.05.2023 г. назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ФИО6, на разрешение перед которым поставил следующие вопросы: 1) определить границы и площадь единого придомового земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>; 2) определить взаимное расположение жилого дома с кадастровым номером № относительно границ единого придомового земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>

Эксперт ФИО6 в своем заключении № указал, что с учетом фактического местоположения существующих ограждения земельного участка, а также с учетом реестровых границ соседних земельных участков, им разработан единственный вариант установления границ единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, составила 1 266 кв.м.

Также эксперт указал, что для внесения в ЕГРН сведений об устанавливаемом местоположении границ единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес> согласно разработанному варианту имеется необходимость из ЕГРН исключить сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, а также имеется необходимость исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № при этом сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № исключению не подлежат и принимаются, при установлении границ единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>.

Эксперт также отметил, что при сопоставлении фактического местоположения жилого дома с кадастровым номером № и границ единого земельного участка при домовладении по адресу: <адрес>, выявлено, что жилой дом с кадастровым номером № полностью расположен в границах единого участка при домовладении.

Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, научно обоснованно, аргументированно и достоверно, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертизы назначены в соответствии с требованиями ст.ст.79-80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены при осмотре объектов исследования, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку его квалификация и опыт работы подтверждены надлежащими документами, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенными и не имеют противоречий.

При таких обстоятельствах, с учетом экспертного заключения, которое сторонами не оспорено, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15, ░░░░░░░░░ ░░░16 - ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1 266 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6 № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-50, ░░░░ 2:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░		░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░, ░
	X	Y		X	Y
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1 266 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 2/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ 1 266 ░░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░ ░░░░░░░░░ ░░░20 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░