Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5097/2023 ~ М-3989/2023 от 29.05.2023

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года

№

50RS0№-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2023 года             г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питуконой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, -

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по эмиссионному контракту №-Р-698736534 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342270,86 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622,71 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключили эмиссионный контракт №-Р-698736534 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах ФИО2. Также ФИО2 был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО2 надлежащим образом не исполнят принятые на себя обязательства. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени не погашена задолженность по эмиссионному контракту, истец обратился в суд с иском.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский ФИО2 ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в отсутствии представителя.

ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

В связи с неявкой ФИО2, извещавшегося надлежащим образом, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ФИО3 заключили эмиссионный контракт №-Р-698736534 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ФИО2 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в ФИО1 рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях.

Также ФИО2 открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора, ФИО2 обязанности по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил требование о погашении задолженности, которое в добровольном порядке исполнено не было.

Согласно представленному истцу расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 32302,30 руб.

- просроченный основной долг – 309968,56 руб.

Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, поскольку он является арифметически правильным и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

ФИО2 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Данное требование до настоящего момента не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 не представил, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по эмиссионному контракту.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ФИО2 пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Поскольку истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622,71 руб., что подтверждается платежным поручением, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд-

Решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский ФИО2 ПАО Сбербанк к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский ФИО2 ПАО Сбербанк (ОГРН №, ИНН №) сумму    задолженности    по эмиссионному контракту №-Р-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 342270,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6622,71 руб.

ФИО2 вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                        Н.Н. Питукина