Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3017/2022 от 01.03.2022

Судья: Волков М.В. гр. дело № 33-3017/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 18 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Шельпук О.С., Кривошеевой Е.В.

при помощнике судьи Емельяновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирьянова А.А. в лице представителя по доверенности Акуловой Е.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Иск Кирьянова А.А. к Тимаеву И.Я. о взыскании расходов на устранение недостатков подрядных работ оставить без удовлетворения.

Встречный иск Тимаева И.Я. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Кирьянова А.А. в пользу Тимаева И.Я. задолженность по договору подряда в размере 60600 рублей.

В остальной части встречный иск Тимаева И.Я. оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения представителя Кирьянова А.А. по доверенности Акуловой Е.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы Тимаева И.Я. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кирьянов А.А. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к Тимаеву И.Я. о взыскании убытков, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Тимаев И.Я. должен был по заданию заказчика в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 3 955 600 рублей.

Кирьянов А.А. уплатил Тимаеву И.Я. аванс в размере 296150 рублей, однако последний отказался от выполнения первого этапа работ и стал требовать оплаты работ по устройству полов подвала, что противоречит условиям договора.

В связи с нарушением Тимаевым И.Я. условий договора, Кирьяновым А.А. понесены убытки в размере 50 000 рублей, и судебные расходы в размере 52 000 рублей.

27.07.2021г. Кирьянов А.А. направил мировому судье уточненные исковые требования, ссылаясь на экспертное заключение о качестве выполненных работ, о необходимости выполнения проектных работ по устранению недостатков, стоимость которых колеблется от 25 000до 45000 руб., ссылаясь также на заключение договора на устранение недостатков в размере 232 000 руб., на предусмотренную договором неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2021г. по 27.06.2021г. – 40 дней, в размере 1 462 240 руб. ( 1 % от суммы незавершённых работ 3 955 600 руб.).

Таким образом, Кирьянов А.А., указав в качестве правового основания статьи 715, 15 ГК РФ, просил взыскать с Тимаева И.Я. убытки в размере 232 000 рублей – по договору устранения недостатков выполненных работ, 19000 рублей - стоимость недостающего материала, 1 462 240 рублей - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков производства работ, 10 000 рублей - стоимость экспертизы по определению стоимости выполненных работ, 20 000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя.

Поскольку Кирьяновым А.А. увеличены исковые требования до 1 723 240 рублей, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Красноглинский районный суд г.Самары <данные изъяты>

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Красноглинского районного суда г. Самары <данные изъяты>

Тимаев И.Я., не признав исковые требования обратился со встречным иском к Кирьянову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на строительство двухэтажного жилого дома с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, работы выполняются поэтапно, с расчетом с работниками по каждому из этапов.

Однако оплата за выполнение первого этапа (закладка фундамента) и третьего этапа (отмостка и полы) произведена Кирьяновым А.А. не в полном объеме, в связи с чем подрядчик, предварительно уведомив заказчика, приостановил выполнение работ в одностороннем порядке.

В дальнейшем заказчик отказался от оплаты выполненной части работы. Между тем, работа принята заказчиком без претензий по качеству и объему на момент расторжения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, и считая, что заказчик неправомерно пользуется денежными средствами подрядчика, указав в качестве правого основания ст. 151, 309, 310, 395, 702, 711, 720 Гражданского кодекса РФ Тимаев И.Я. просил суд просил взыскать с Кирьянова А.А. задолженность по договору подряда в размере 163 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 151 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена администрация Красноглинского внутригородского района г.о.Самара <данные изъяты>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кирьянов А.А. в лице представителя по доверенности Акуловой Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит принять новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка выводам экспертного заключения ООО «ЕВРОСТРОЙ» о нахождении объекта в ограниченно-работоспособном состоянии. Полагает, что объем фактически выполненной работы по договору подряда не соответствует сумме полученного аванса. Кроме того, оснований для отказа во взыскании неустойки не имеется, поскольку неустойка предусмотрена условиями договора.

В судебном заседании судебной коллегии представитель Кирьянова А.А. по доверенности Акулова Е.С. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, Тимаева И.Я. считал решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционный жалобы просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу норм ст. 709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирьяновым А.А. (заказчик) и Тимаевым И.Я. (подрядчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик должен был по заданию заказчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в 7 этапов построить двухэтажный жилой дом с мансардой и подвалом по адресу: <адрес>, общей стоимостью работ 3 955 600 рублей (п. 1.1, 1.4, 1.5, 2.7.9 договора) <данные изъяты>

Приложением к договору является план фундаментов жилого дома.

В дальнейшем стороны вносили неоднократные уточнения в договор подряда, заверяя их своими подписями.

Из п. 1.7 и п. 2.7.1 договора подряда следует, что первый этап работ – закладка фундамента, стоимость работ данного этапа - 592 300 рублей, примерные сроки выполнения работ 28.04-28.05

В соответствии с 3 разделом договора подряда оплата осуществляется в следующем порядке: первый аванс по фундаменту выплачивается при подписании договора, затем перед началом работ по каждому этапу заказчик выплачивает авансовый платеж в размере 50 % от стоимости работ, окончательный расчет производится после приемки работ заказчиком по этапу одновременно с выплатой начального авансового платежа за следующий этап работ. Факт получения денежных средств подтверждается путем внесения записи на бланке договора.

В качестве аванса за выполнение работ по первому этапу Кирьяновым А.А. оплачено 296 150 рублей, что подтверждается соответствующей распиской <данные изъяты> Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда подрядчик вправе приостановить работы или отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке, если нарушение сроков выплаты заказчиком денежных средств составит 5 и более календарных дней.

Из представленной в материалы дела переписки между сторонами, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тимаев И.Я уведомил Кирьянова А.А. о приостановке работ, в связи с просрочкой аванса за этап запланированных работ по черновым полам и отмостке объекта по <адрес>. 17 июня начаты работы по выемке грунта, очищена поверхность, засыпан и затрамбован песок и щебень к 23 июня, аванс не выплачен. Тимаев И.Я. потребовал аванс в размере 102 500 руб., и долг за предыдущий объект – по <адрес>, в размере 34 000 руб., указав, что работы будут продолжены после получения денежных средств, с изменением сроков окончания работ, согласно договору. <данные изъяты>

В период нахождения настоящего гражданского дела в производстве суда, ООО «ЕВРОСТРОЙ» проведена строительная экспертиза на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Кирьяновым А.А., с целью определения технического состояния строительных конструкций объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом экспертизы послужили фактически выполненные на момент проведения экспертизы фундаменты и стены подвала строящегося индивидуального жилого дома по адресу :<адрес>.

Согласно заключению эксперта Филоненко Д.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы выполнены основание под фундаменты, армирование и бетонирование фундаментов строящегося индивидуального жилого дома. Иных работ по строительству жилого дома не выполнено.

Объем фактически выполненных работ экспертом установлен в размере 98 м3 монолитных ленточных железобетонных конструкций фундаментов. Стоимость работ по устройству монолитных ленточных работ железобетонных конструкций фундаментов с учетом подготовки основания с применением бетононасоса составляет 356 750 рублей. <данные изъяты>

Данное заключение стороны не оспаривали, другие заключения суду не представили, от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказались.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Тимаева И.Я. о взыскании денежных средств за выполненные работу по устройству фундамента дома, в соответствии с заключением ООО «ЕВРОСТРОЙ», согласно которому стоимость работ по устройству фундамента составляет 356 750 рублей. Кирьяновым А.А. выплачены денежные средства в размере 296 150 рублей (356 750 рублей (стоимость работ по устройству фундамента в соответствии с заключением ООО «ЕВРОСТРОЙ» - 296 150 рублей денежные средства полученные Тимаевым И.Я.).

Доводы апелляционной жалобы Кирьянова А.А. о том, что судом необоснованном не принят во внимание вывод эксперта о стоимости устранения недостатков, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене в этой части решения суда, исходя из того, что истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 232 000 рублей – по договору устранения недостатков выполненных работ. Между тем, в материалы дела не представлен договор на выполнение работ по устранению недостатков. Ссылка на вывод эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 144 682, 59 руб., и на необоснованный отказ суда принять во внимание это обстоятельство, также не могут быть приняты во внимание, поскольку как указано представителем истца Кирьянова А.А. после проведённой экспертизы строительство дома продолжено, выполнены иные строительные работы.

Экспертизу по объему выполненных работ провести невозможно, доказательств в подтверждение расходов на устранение недостатков работ, выполненных Тимаевым И.Я., истцом не представлено.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку Кирьяновым А.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что им понесены убытки в виде устранения недостатков выполненных работ по обустройству фундамента, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в этой части.

Судебной коллегией ставился на обсуждение вопрос о необходимости предоставления доказательств в поддержание исковых требований, в том числе и в виде ходатайства о назначении строительной экспертизы., однако стороны такового ходатайства не заявили.

Судебная коллегия полагает также обоснованным решение суда и в остальной части, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих расходы на проведение экспертизы, нет доказательств, подтверждающих утрату Тимаевым И.Я. строительных материалов на сумму 19000 руб.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о том, что Тимаев И.Я. прекратил строительные работы, исходя из условий договора строительного подряда, п.4.2 которого предусмотрено право подрядчика приостановить работы или отказаться выполнения работ в одностороннем порядке, если нарушение сроков оплаты Заказчиком денежных средств, предусмотренных разделом 3 договора, составит 5 и более календарных дней.

Отказывая Кирьянову А.А. в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 462 240 рублей, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что прекращение подрядчиком работ в связи с неоплатой заказчиком денежных средств предусмотрено условиями договора подряда, в соответствии с которыми Тимаев И.Я. приостановил работы, а в последствии отказался от их выполнения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку установлен факт не выплаты заказчиком аванса за следующий этап работ, Тимаев И.Я. уведомил заказчика о необходимости провозвести оплату денежных средств и предупредил о возможности приостановления работ.

Таким образом, оснований полагать, что подрядчик самовольно и вопреки условиям договора подряда отказался от продолжения работ и покинул строительную площадку, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку право приостановления выполнения строительных работ и последующий отказ от их исполнения, в связи с неоплатой заказчиком денежных средств, предусмотрен договором строительного подряда (п.4.2).

Руководствуясь указанным положением договора, Тимаев И.Я. ДД.ММ.ГГГГ уведомил Кирьянова А.А. о приостановке работ по договору подряда, поскольку аванс за выполнение работ по устройству полов в установленный срок не перечислен

Доводы апелляционной жалобы Кирьянова А.А. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решением суда отказано также в удовлетворении исковых требований Тимаева И.Я. о взыскании с Кирьянова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Решение суда в этой части не оспаривается Тимаевым И.Я., и у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки в полном объеме решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирьянова А.А. в лице представителя по доверенности Акуловой Е.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: