Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2022 (11-168/2021;) от 10.12.2021

          Дело № 11-8/2022

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград                                                 02 февраля 2022 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Архипове Е.Ю.

с участием представителя истца ООО «УК Ворошиловского района» - Фаюстова М.М., представляющего интересы по доверенности от 12.05 2021 года,

представителя ответчика Кузнецова С.В. - Емельянова А.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Сергея Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Ворошиловского района» к Кузнецовой Алле Петровне, Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы,

установил:

ООО «УК адрес» обратилось к мировому судье с иском к Кузнецовой А.П. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы. В обоснование своих требований истец указал, что ООО «УК адрес» на основании протокола общего собрания собственников номер от дата и во исполнение договора управления от дата осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом номер по адрес. Ответчик Кузнецова А.П. является собственником жилого помещения – адрес вышеназванном доме. Однако обязанность по уплате услуги «содержание жилого помещения» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, надлежащим образом не исполняла. Определением мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного района адрес, и.о. мирового судьи судебного участка номер Ворошиловского судебного участка адрес от дата ранее вынесенный судебный приказ о взыскании с ответчицы образовавшейся задолженности отменен, в связи с поступившими возражениями должника. В добровольном порядке произвести погашение задолженности ответчица отказалась.

Просил мирового судью взыскать с Кузнецовой А.П. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «содержание жилого помещения» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 20 025 руб. 75 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб. 77 коп. и почтовые расходы в размере 208 руб.84 коп.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве соответчика был привлечен Кузнецов С.В.

Представитель истца ООО «УК адрес» - Фаюстов М.М. в судебном заседании первой инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ исковые требования изменил, суду пояснил, что Кузнецова А.П. являлась собственником адрес с дата. Решением Ворошиловского райсуда адрес от дата за Кузнецовым Сергеем Викторовичем было признано 5/32 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру, а за Кузнецовой Аллой Петровной право собственности на 27/32 долей. Решение суда вступило в законную силу дата. Общая задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилищно-коммунальную услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2019 включительно составила 20 025 рублей 75 копеек. Таким образом на долю Кузнецовой А.П. приходится задолженность за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года в размере 18 299 рублей 39 копеек, а на долю Кузнецова С.В. за период с ноября 2019 года (с момента вступления решения суда в законную силу) по сентябрь 2020 года включительно задолженность в размере 1 726 рублей 36 копеек., которые истец просит взыскать с ответчиков, а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей 77 копеек и почтовые расходы в размере 208 рублей 84 копейки, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка № адрес от дата исковые требования ООО «УК адрес» к Кузнецовой Алле Петровне, Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы, были удовлетворены частично.

С Кузнецовой Аллы Петровны в пользу ООО «УК адрес» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально ее 27/32 долей в праве собственности на жилое помещение за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 18 299 рублей 39 копеек, почтовые расходы в размере 176 рублей 21 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 731 рубль 96 копейки, а всего 19 207 (девятнадцать тысяч двести семь) рублей 56 копеек.

С Кузнецова Сергея Викторовича в пользу ООО «УК адрес» взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги пропорционально его 5/32 долей вправе собственности на жилое помещение за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 1 235 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 32 рубля 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 49 рублей 42 копейки, а всего 1 317 (одна тысяча триста семнадцать) рублей 60 копеек.

В остальной части иска о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, отказано.

Не согласившись с постановленным мировым судьей решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм материального права, также допущено нарушение норм процессуального права, не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указал также, что исковые требования к Кузнецову С.В. Должны были быть оставлены без удовлетворения на основании ст. 222 ГПК РФ, поскольку доказательств того, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Кузнецова С.В. материалы дела не содержат. Кроме того, Кузнецов С.В. самостоятельно до вынесения решения оплатил причитающуюся на его долю сумму задолженности, предоставив копии чеков, однако суд проигнорировал доказательства истца.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Кузнецова С.В. - Емельянов А.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи от дата отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «УК адрес» - Фаюстов М.М., представляющий интересы по доверенности в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение мирового судьи от дата законным и обоснованным.

Ответчик Кузнецова А.П. и представитель 3-его лица Инспекции государственного жилищного надзора адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражения не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет бремя содержания общего имущества собственников, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента регистрации права собственности на жилое помещение (ст. 153 ч. 2 п. 5 ЖК РФ).

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Мировым судьей были установлены следующие обстоятельства.

Кузнецова А.П. и Кузнецов С.В. являются собственниками жилого помещения – адрес, расположенной в многоквартирном адрес.

Кузнецовой А.П. принадлежит 27/32 доли в квартире. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13-15).

На основании решения Ворошиловского райсуда адрес от дата, вступившего в законную силу дата ответчику Кузнецову С.В. принадлежит на праве собственности 5/32 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру (л.д.29-30).

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В спорный период времени (с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года) управление многоквартирным домом номер по адрес осуществлялось ООО «УК адрес» на основании протокола общего собрания собственников от дата и договора управления многоквартирным домом от дата (л.д.16).

Согласно приложенному к иску расчёту, за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги «содержание жилого помещения» за период с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 20 025 рублей 75 копеек. На долю Кузнецовой А.П., пропорционально ее 27/32 доли в собственности приходится 18 299 рублей 39 копеек, а не долю Кузнецова С.В., пропорционально его 5/32 долям в праве собственности приходится 1 726 рублей 36 копеек.

Доказательств оплаты указанной услуги ответчиком Кузнецовой А.П. суду не представлено.

Однако, ответчик Кузнецов С.В. представил мировому судье квитанции об оплате коммунальной услуги «содержание и ремонт общего имущества» за февраль 2020 года на сумму 163 руб.59 коп., март 2020 года на сумму 162 руб. 88 коп., апрель 2020 года на сумму 164 руб. 34 коп., всего на сумму 490 руб.81 коп. (л.л.81,83,85).

С учетом предоставленных квитанций мировым судьей сумма в размере 490 руб. 81 коп. была исключена из суммы задолженности, приходящейся на долю Кузнецова С.В. и с последнего в пользу ООО «УК адрес» была взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу «содержание и ремонт общего имущества» за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 1 235 руб. 55 коп.

При этом мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание оплаченные Кузнецовым С.В. квитанции за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, поскольку задолженность за данные месяцы с него не взыскивалась.

Таким образом, доводы Кузнецова С.В. в апелляционной жалобе о том, что мировой судья проигнорировал представленные им квитанции об оплате задолженности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, мировой судья признал их достоверными и достаточными, согласующимися между собой и взаимно не противоречащими друг другу, в связи с чем, обоснованно взыскал с Кузнецова С.В. в пользу ООО «УК адрес» сумму задолженности за жилищно-коммунальную услугу «содержание жилого помещения» за период с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года включительно в размере 1 235рублей 55 копеек, а с Кузнецовой А.П. в размере 18 299 рублей 39 копеек, пропорционально их долям в праве собственности на квартиру.

Суд также находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ООО «УК адрес» досудебного порядка урегулирования спора и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не влечет за собой отмену постановленного судебного акта, так как положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, не предусмотрен.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «УК Ворошиловского района» к Кузнецовой Алле Петровне, Кузнецову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и судебные расходы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кузнецова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в течение 3 месяцев.

    Судья:                Т.В. Макарова