Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2023 (11-231/2022;) от 17.11.2022

Дело № 11-6/2023 (11-231/2022)

                                    мировой судья

                            Аришин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023года                            г.Челябинск                            

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

    при секретаре судебного заседания Ковязиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ответчика Осипова Г. Е. на решение мирового судьи судебного участка №1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21 сентября 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Осипову Г. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «УСТЭК-Челябинск» (далее – АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска с исковым заявлением к Осипову Г.Е. о взыскании задолженности за отопление за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7178,83 руб., за ГВС за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 1987, 74 руб., пени в размере 794, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и соответственно потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск». В период с 01.01.2019 по 31.07.2020 года ответчик, потребляя коммунальные услуги, в том числе в виде теплоснабжения, оплату данных услуг надлежащим образом не производил, в связи с чем за указанный период образовалась задолженность, которую истец просил взыскать.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г. Челябинска от 21.09.2022 исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» удовлетворены. С Осипова Г.Е. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» взыскана задолженность за отопление за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7178,83 руб., за ГВС за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 1987, 74 руб., пени в размере 794, 40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе Осипов Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств подлежащих доказыванию, неправильное применение норм процессуального и материального права. Представленные истцом доказательства полагает ненадлежащими, поскольку документы, подтверждающие полномочия на обращения в суд с настоящим иском как АО «УСТЭК-Челябинск», так и лиц, подписавших представленные от имени АО «УСТЭК-Челябинск» документы. В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с определением о принятии искового заявления к производству, полагая его несоответствующим требованиям п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, в связи с чем просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу Осипова Г.Е. представитель АО «УСТЭК-Челябинск» Сайфитдинов И.А. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.01.2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением судом первой инстанции к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц сособственником спорной квартиры Осиповой И.А., Осипова Е.А., Сенаторовой (Осиповой) Л.Е., Цискун (Осиповой) И.Е.

В связи с наличием безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения судом норм процессуального права (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), а также наличия оснований для повторного рассмотрения названного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ), обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска от 21.09.2022 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Осипов Г.Е., его представитель по устному ходатайству Осипова И.А., она же третье лицо, а также представитель третьего лица Цискун И.Е., доводы апелляционной жалобы Осипова Г.Е. поддержали, дополнительно ходатайствуя о применении срока исковой давности.

Представитель АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Осипов Е.А., Сенаторова Л.Е., Цискун И.Е. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовые положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества пропорционально принадлежащим ему долям.

    В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, собственники жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а также проживающие в нем граждане в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата, в том числе тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Судом установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 06.04.2022 года, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности как ответчику Осипову Г.Е., так и Осиповой И.А., Осипову Е.А., Сенаторовой (Осиповой) Л.Е. и Цискун (Осиповой) И.Е. по 1/5 доле в праве собственности каждому.

Являясь сособственником 1/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещения, а следовательно, являясь потребителем коммунальных услуг, в том числе услуг по теплоснабжению, поставщиком которого является АО «УСТЭК-Челябинск», свои обязательства по своевременной оплате услуг теплоснабжения ответчик Осипов Г.Е. не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 составила: за отопление - 7178,83 руб., за горячее водоснабжение 1987, 74 руб., что соответствует 1/5 части от общей суммы образовавшейся задолженности.

Расчет задолженности произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06 мая 2011 года (далее – Правила № 354), и тарифами, утвержденными Единым тарифным органом Челябинской области и Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, исходя из количества лиц зарегистрированных в спорном жилом помещении и площади жилого помещения.

Данный расчет проверен судом, является арифметически верным, оснований сомневаться в его достоверности не установлено, иного расчета, ответчиком не представлено, в связи с чем суд принимает его в целях определения суммы задолженности. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств неоказания услуг истцом в спорный период или оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылки ответчика на ненадлежащее оформление квитанций суд находит несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг.

Факт ежемесячного получения платежных документов, содержащих, в том числе сведения о суммах подлежащих уплате, ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что на ответчике лежит обязанность по своевременной оплате потребленных услуг отопления и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что в спорный период оплата указанных услуг ответчиком не производилась, что им не оспаривалось в судебном заседании, с Костромина Осипова Г.Е. в пользу АО «УСТЭК-Челябинск» подлежит взысканию задолженность за отопление за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7178,83 руб., и задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 1987, 74 руб., что соответствует 1/5 части от общей суммы образовавшейся задолженности.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», по смыслу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Согласно представленному истцом расчету, оснований не доверять которому суд не усматривает, размер пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.05.2021 составляет 794, 40 руб.

Учитывая, что ответчиком плата за тепловую энергию вносилась несвоевременно, то в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ требования истца о взыскании с Осипова Г.Е. пени, суд полагает обоснованными.

На основании Приказа № 1129 от 07 декабря 2018 года Министерства энергетики РФ с 01 января 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в городе Челябинске в зоне деятельности с кодом 01 и осуществляется поставка тепловой энергии для предоставления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов и жилых домов зоны теплоснабжения № 01 Челябинского городского округа. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Из материалов дела также следует, что АО «УСТЭК-Челябинск» является юридическим лицом, в основные направления деятельности предприятия входит обеспечение г. Челябинска тепловой энергией.

АО «УСТЭК-Челябинск» оказывает коммунальные услуги по предоставлению тепловой энергии, в том числе и в <адрес> в г. Челябинске, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

На основании ст. 426 ГК РФ между АО «УСТЭК-Челябинск» и ответчиком заключен публичный договор о предоставлении коммунальных услуг теплоснабжения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у АО «УСТЭК-Челябинск» права требования взыскания задолженности за спорный период и опровергают доводы ответчика в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии к производству суда искового заявления, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о соответствии искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства решается судьей на стадии принятия искового заявления к производству суда. Определение о принятии искового заявления к производству суда самостоятельному обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам жалобы, исковое заявление, а также расчет задолженности подписаны представителем истца Сайфитдиновым И.А., действующим на основании доверенности № от 14.01.2021, предусматривающей данное права представителя, в связи с чем исковое заявление правомерно было принято мировым судьей к производству.

Также подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчиков о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствие со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствие со статьей 200 настоящего кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 постановления Пленума №43 от 29 сентября 2015 года).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании заявления АО «УСТЭК-Челябинск» от 02.11.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Тракторозаводского района г.Челябинска 02.11.2020 года вынесен судебный приказ о взыскании с Осипова Г.Е. задолженности по оплате услуг отопления и ГВС за период с 01.01.2019 по 31.07.2020, которые определением мирового судьи этого же судебного участка от 09.02.2021 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С исковыми требованиями о взыскании спорной задолженности истец обратился к мировому судьей 29.03.2022, то есть в установленный законом срок (до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика Осипова Г.Е. в пользу истца АО «УСТЭК-Челябинск» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. (платежные поручения № от 01.09.2020 и № от 01.09.2020).

Оснований для освобождения ответчика от несения данных расходов, вопреки его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Тракторозаводского района города Челябинска от 21 сентября 2022 года по исковому заявлению акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Осипову Г. Е. о взыскании задолженности по оплате услуг отопления, горячего водоснабжения, пени, отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Осипова Г. Е., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» (ИНН 7453320202) задолженность за отопление за период с 01.01.2019 по 31.07.2020 в размере 7178,83 руб.; задолженность за горячее водоснабжение за период с 01.01.2019 года по 31.08.2021 года в размере 1987, 74 руб., пени за период с 11.02.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 07.05.2021 в размере 794, 40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                     Е.М. Айрапетян