Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2023 от 09.01.2023

Дело № 11-4/2023

65MS0010-01-2015-001307-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                    город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ушаковой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) № 2-901/2015 о взыскании с Сазонова Сергея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, возмещения судебных расходов,

по частной жалобе Сазоновой Ирины Владимировны на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 ноября 2022 года, которым Сазоновой Ирине Владимировне возвращены без рассмотрения ее возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 июня 2015 года № 2-901/2015, суд

у с т а н о в и л :

26.06.2015 мировым судьей судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлен судебный приказ № 2-901/2015 о взыскании с ФИО6 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в сумме 47 710 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 815 руб. 65 коп., а всего в сумме 48 525 руб. 81 коп.

22.11.2022 мировому судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) поступили возражения правопреемника должника ФИО5. – его наследника Сазоновой И.В. относительно исполнения данного судебного приказа, в которых она просила этот судебный приказ отменить, и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25.11.2022 возражения Сазоновой И.В. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26.05.2015 № 2-901/2015 возвращены должнику без рассмотрения ввиду пропуска процессуального срока на подачу этих возражений в отсутствие уважительных причин.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, 15.12.2022 Сазонова И.В. подала частную жалобу на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи, полагая процессуальный срок на подачу возражений относительно исполнения этого судебного приказа пропущенным по уважительным причинам.

        Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

        По общему правилу, установленному статьей 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

        В силу статьи 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

        Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

        Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России» (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

        По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

        Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 ГПК РФ.

        При этом, как разъяснено в пункте 31 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

        Соответственно, не предполагается возможность обжалования такого определения суда участниками приказного производства и в том случае, когда в нем оценены причины пропуска процессуального срока, т.е. фактически принято решение о его восстановлении. Отмена судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ влечет лишь возможность предъявления требования взыскателя в порядке искового производства.

        Положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, ГПК РФ не содержит.

        Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

        Частью 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

        Исходя из данных положений, применимых по аналогии закона, в случае непризнания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа такие возражения подлежат возвращению, при этом, как и в случае отмены судебного приказа, принятия отдельного определения об отказе в восстановлении процессуального срока не требуется.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцентировано, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

        Как следует из материалов дела, судебный приказ № 2-901/2015 постановлен мировым судьей судебного участка № 10 в Сахалинской области по Охинскому району 26.06.2015. В настоящее время приказное производство уничтожено в виду истечения сроков хранения

При этом, Сазоновой И.В. к частной жалобе приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018, в соответствии с данным постановлением на основании исполнительного документа судебного приказа от 26.06.2015 № 2-901/2015 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО7., в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 48 525 руб. 81 коп.

        В то же время, возражения относительно исполнения этого судебного приказа поданы наследником должника только 22.11.2022, то есть спустя более 7 лет после истечении срока на подачу таких возражений.

        При этом заявителем частной жалобы суду не указаны обстоятельства, действительно препятствующие своевременному представлению должником возражений относительно исполнения указанного выше судебного приказа, например, по причине болезни, командировки должника и т.п.

        Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ должник Сазонов С.В. пропал без вести, а ДД.ММ.ГГГГ – признан умершим в судебном порядке, не принимаются судом в качестве обстоятельства, действительно препятствующего своевременному представлению должником своих возражений (при их наличии) относительно исполнения судебного приказа от 26.06.2015 № 2-901/2015, поскольку ФИО8 пропал без вести спустя более 4 лет после истечения установленного законом процессуального срока для совершения этого процессуального действия и спустя более 1 года, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

        Поэтому вопреки доводам заявителя частной жалобы, содержащиеся в обжалуемом определении мирового судьи, выводы о том, что эти возражения поданы правопреемником должника по истечении срока на их подачу по неуважительным причинам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

        Доводы заявителя частной жалобы об истечении срока исковой давности по взысканию долга на основании исполнительного документа - судебного приказа от 26.06.2015 № 2-901/2015 не принимаются судом в качестве имеющих значение при рассмотрении настоящей частной жалобы, поскольку в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

        Так же не принимаются судом в качестве обоснованных доводы заявителя частной жалобы относительно того, что у мирового судьи отсутствовали основания для вынесения судебного приказа в отношении умершего гражданина-должника, поскольку на дату вынесения судебного приказа - 26.06.2015, должник ФИО9 был жив, соответственно обладал полной процессуальной правоспособностью.

        По общему правилу, установленному статьей 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по всем долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

        В силу статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом требования наследника должника об отмене судебного приказа спустя более 7 лет после его вынесения, при отсутствии уважительных причин пропуска срока для представления должником (его правопреемниками) возражений относительно исполнения этого судебного приказа, не соответствуют положениям гражданского процессуального законодательства, включая требование соблюдения основополагающего принципа гражданского процессуального права – принципа добросовестности осуществления своих гражданских процессуальных прав и обязанностей.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемого определения мирового судьи, а соответственно – оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 25 ноября 2022 года о возвращении возражений Сазоновой Ирины Владимировны относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 июня 2015 года № 2-901/2015 о взыскании с ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте, возмещения судебных расходов – оставить без изменения, а частную жалобу Сазоновой Ирины Владимировны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 10 Сахалинской области в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                     Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья                                              Ю.М. Гончарова