Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2575/2024 ~ М-709/2024 от 31.01.2024

    50RS0<№ обезличен>-90

Дело № 2-2575/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        8 июля 2024 г.        г. Химки, <адрес>

    Химкинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

    при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Логистикаспецтранс» о взыскании суммы ущерба, юридических и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Логистикаспецтранс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 857 900 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 587 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 5000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 44 коп.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства под управление ФИО4, собственником которого является ООО «Логистикаспецтранс». Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой от <дата>, в которой ему было предложено ознакомиться с результатами экспертизы в аппарате судьи в рабочее время суда. Также, представитель истца был извещён о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы от <дата>. В том числе, отправлена повестка на электронную почту истца, которая указана на л.д. 8.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. С результатами судебной экспертизы согласился.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, автодорога М<№ обезличен> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 и автомобилем <№ обезличен>, под управлением ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем Ford <№ обезличен>, в результате чего, последнему автомобилю были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность собственника автомобиля <№ обезличен> застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7027660830, страхователем указано – ООО «ЛОГИСТИКАСПЕЦТРАНС».

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

    Из ответа ГИБДД по г.о. Химки усматривается, что по состоянию на <дата> транспортное средство <№ обезличен> зарегистрировано на срок договора лизинга за ООО «ЛОГИСТИКАСПЕЦТРАНС».

    Истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Страхования компания признало данной случай страховым и выплатило страховую выплату в размере 400 000 руб.

    Поскольку страховой выплаты недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого, стоимость ущерба без учета износа составляет 1 257 900 руб.

    По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЛОГИСТИКАСПЕЦТРАНС».

    Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «КЭТРО», с учетом дополнений, стоимость устранения дефектов транспортного средства <№ обезличен>, (без учета износа) составляет 1 169 700 руб.

    Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка.

    Ответчик ООО «ЛОГИСТИКАСПЕЦТРАНС» ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, в отзыве на исковое заявление указал, что с заключением судебной экспертизы согласен.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что при возникновении вреда с использованием источника повышенной опасности (транспортного средства), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

    Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от <дата>г. <№ обезличен>-П, (пункт 5) разъяснено, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

    Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО5, с использованием транспортного средства Mercedes-Bens Actros, г.р.з. А244ОЕ790, который принадлежит на праве пользования ООО «ЛОГИСТИКАСПЕЦТРАНС», с учетом полученных результатов экспертизы, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 769 700 руб., исходя из расчета: 1 169 700 руб. (сумма ущерба по результатам судебной экспертизы) - 400 000 руб.( страховая выплата).

    Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с расходами на оплату досудебной оценки, расходами на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, почтовых расходов, а также расходов на оплату государственной пошлины не противоречат положениям ст. 94, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

    Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Согласно п. 11 вышеуказанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Поскольку данное дело не является сложным, составляет один том, с учетом принципа баланса интересов сторон, степени участия представителя, частичного удовлетворения иска, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

    С учетом того, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12 587 руб. при цене иска 857 900 руб., а после результатов судебной экспертизы сумма иска составила 769 700 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 897 руб.

    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 16 149,60 руб., из расчета 89,72% от 18 000 руб., поскольку судебной экспертизой установлена иная сумма взыскания.

    Расходы на доверенность и почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не зависят от суммы удовлетворенных требований, и являются убытками заявителя при подаче иска.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логистикаспецтранс» в пользу ФИО1 ущерб в размере 769 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 897 руб., расходы на досудебную оценку в размере 16149,60 руб., расходы на доверенность в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 293,44 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья    Д.С. Симонова