Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2019 от 13.06.2019

Мировой судья Тимченко М.А. Дело № 11-154-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Щукиной Л.В.

при секретаре Суковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дуэт-Трейд» к Шепелевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Шепелевой Татьяны Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Шепелевой Татьяны Михайловны о пересмотре заочного решения суда от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения»,

установил:

Шепелева Татьяна Михайловна обратилась в суд с заявлением о пересмотре заочного решения суда № 2-1112/2009 от 24.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Шепелева Т.М. просит определение мирового судьи отменить, поскольку полагает, что судом необоснованно отклонены её доводы о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны, поскольку в период с 2006 года по настоящее время она проживала по разным адресам, в связи с чем, не могла знать о предъявленных к ней исковых требованиях. Кроме того, она не знала, что 07.12.2006 была произведена замена взыскателя с ООО «Дуэт-Трейд» на Петракова С.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шепелева Т.М. доводы частной жалобы поддержала, подтвердив факт заключения договора продажи товара в кредит, полагала, что задолженности не имеется, поскольку платежи по кредитному договору вносил бывший супруг.

Представитель заинтересованного лица ОСП Октябрьского административного округа г. Мурманска, заинтересованное лицо Петраков С.И. в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав заявителя, проверив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, вышеприведенные нормы предусматривают конкретные основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 24.04.2009 удовлетворены исковые требования ООО «Дуэт-Трейд» к Шепелевой Татьяне Михайловне о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 17.12.2016 удовлетворено заявление Петракова С.И. о процессуальном правопреемстве в указанном гражданском деле.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства не отвечают перечисленным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 признакам вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра решения суда.

Кроме того, пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Выводы мирового судьи основаны на верном толковании и применении норм процессуального права, мотивированы и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными, не влекущими отмену определения мирового судьи, сводятся к изложению позиции, указанной в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являвшейся предметом исследования и которой дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска, от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелевой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий-