Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-570/2023 ~ М-396/2023 от 02.05.2023

      УИД 16RS0№-84

Дело №

Учет №г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года                                                                            <адрес>

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галиуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.В к К.Е.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности,

установил:

К.Н.М. обратилась в суд с исковыми требованиями к К.Е.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности.

В обоснование иска указано, что стороны находятся в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. За время совместной жизни стороны приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>, которую оформили в единоличную. Собственность ответчика. В настоящее время стал вопрос об определении долей в совместно нажитом имуществе, однако, ответчик добровольно определить доли отказывается.

Просит признать недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес> совместным имуществом К.Н.М. и К.Е.П., определить доли в совместно нажитом имуществе по ? доли за каждым, признать за К.Н.М. и К.Е.П. право долевой собственности по <данные изъяты> доле за каждым на указанное имущество, взыскать судебные расходы.

Истец К.Н.М. и ее представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают, просят удовлетворить.

Ответчик К.Е.П. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований К.Н.М. в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены и поняты.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 2 указанной статьи закреплено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Принимая во внимание, что исковые требования ответчиком были признаны в полном объеме, поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает это признание исковых требований и постановляет решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу приведенных выше норм, учитывая полное удовлетворение исковых требований истца, признание иска ответчиком К.Е.П. в судебном заседании, в пользу истца в счет возмещения судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, с ответчика К.Е.П. подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты> х 30%), <данные изъяты> из уплаченной истцом государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление К.Н.В к К.Е.П. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и признании права собственности - удовлетворить.

Признать недвижимое имущество - квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, совместно нажитым в браке имуществом К.Н.В и К.Е.П., определить доли в недвижимом имуществе за каждым по 1/2 доле.

Прекратить право собственности К.Е.П. на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

Признать за К.Н.В и К.Е.П. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым на квартиру по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

Взыскать с К.Е.П. в пользу К.Н.В в связи с признанием иска ответчиком судебные расходы по уплате 30% государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для возврата К.Н.В в связи с признанием иска ответчиком 70% излишне уплаченной на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: