Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-6/2024 (11-249/2023;) от 08.09.2023

Мировой судья судебного участка №68         24MS0067-01-2020-004470-39

в Октябрьском районе г. Красноярска               дело №11-6/2024

Кармадонова Г.А. временно исполняющий

обязанности мирового судьи судебного участка №67

в Октябрьском районе г.Красноярска                   

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Красноярск

Судья Октябрьского районного суд г. Красноярска Карнаева Н.Н.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску СНТ «Сад У завода телевизоров» к Шустину С.Ю., Бабич А.Л.,Чекину В.Г., Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, нотариусу Шестаковой Л.В. о взыскании суммы материального ущерба,

по частной жалобе представителя Шустина С.Ю. –Кучкина М.Г. на определение мирового судьи судебного участка У в Октябрьском районе г. Красноярска Кармадоновой Г.А. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Шустина С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка №Х от 00.00.0000 года по гражданскому делу по иску СНТ «Сад У завода телевизоров» к Шустину С.Ю. Бабич А.Л.,Чекину В.Г.,Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, 3-ему лицу нотариусу Шестаковой Л.В. о взыскании материального ущерба отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка У Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года постановлено: «исковые требования СНТ «Сад №1 завода телевизоров» к Шустину С.Ю., Бабич А.Л., Чекину Валерию Георгиевичу, Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю,3-ему лицу нотариусу Шестаковой Л.В. о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично, взыскать с Шустина С.Ю. в пользу СНТ «Сад У завода телевизоров» сумму материального ущерба в размере 800 рублей, списанную в счет комиссии ПАО «Сбербанк» при перерегистрации счета. В удовлетворении исковых требования СНТ «Сад У завода телевизоров» к Межрайонной ИФНС У по Х отказать. В удовлетворении исковых требований СНТ «Сад У завода телевизоров» к Шустину С.Ю., Бабич А.Л., Чекину В.Г. о взыскании стоимости спиленного замка отказать».

00.00.0000 года от представителя Шустина С.Ю. –Кучкина М.Г. поступило заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, судебным решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 20.04.2021, с учетом дополнительного решения от 29.09.2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.03.2022, признаны недействительным решения общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», оформленные протоколом б/н от 23.09.2018. В рамках рассмотрения дела, признано недействительным решение принятое на собрании 08.12.2019. Следовательно, Сорокин А.Н., участвующий в деле в качестве председателя СНТ не имел полномочий на подписание искового заявления, уточненного заявления, договора, акта на оказание услуг, а также на распоряжение денежными средствами, принадлежащими СНТ «Сад№1 завода телевизоров».

Мировым судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Шустина С.Ю.-Кучкин М.Г. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение принято мировой судьей необоснованно, поскольку все действия, сделки Сорокина А.Н. признаны ничтожными.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, Проверив материалы дела, определение мирового судьи, не нахожу оснований для отмены постановленного определения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи, и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из ч. 4 ст. ст. 392 ГПК РФ, следует, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №67 Октябрьского района г.Красноярска от 21.04.2021 года по новым обстоятельствам, мировой судья исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителями, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным статьей 392 ГПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по новым обстоятельствам.

С выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, считает его правильным, отвечающим требованиям закона.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка У Октябрьского районного суда Х от 21.04.2021 исковые требования СНТ «Сад №1 завода телевизоров» к Шустину С.Ю., Бабич А.Л., Чекину В.Г., Межрайонной ИФНС №23 по Красноярскому краю, нотариусу Шестаковой Л.В. удовлетворены частично. С Шустина С.Ю. в пользу СНТ «Сад №1 завода телевизоров» взыскана сумма материального ущерба в размере 800 рублей, списанная в счет комиссии ПАО «Сбербанк» при перерегистрации счета. При разрешении спора суд исходил из того, что Шустиным С.Ю. причинен ущерб СНТ «Сад У завода телевизоров», поскольку, не имея на то полномочий, после вынесения решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.03.2019, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным общего собрания от 23.11.2019, на котором Шустин С.Ю. избран председателем правления, он переоформил доступ к счету юридического лица вследствие чего с товарищества была взыскана комиссия в сумме 800 рублей.

В обоснование заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Шустин С.Ю. ссылается на то, что при обращении с иском от имени СНТ «Сад №1 завода телевизоров» выступал Сорокин А.Н. в качестве председателя СНТ, однако он не имел на это полномочий. Ссылается, что 20.04.2021 Октябрьским районным судом г. вступившим в законную силу, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», оформленное протоколом от 23.09.2018, на котором председателем СНТ избран Сорокин А.Н. Указанное решение суда вступило в законную силу 16.03.2022.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявитель, как на новые, не являются таковыми для настоящего дела. Заявитель указывает, что является новым обстоятельством признание недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», оформленное протоколом от 23.09.2018, на котором председателем СНТ избран Сорокин А.Н., что предусмотрено ч. 4 п. 2 ст. 391 ГПК РФ согласно которой новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

    Однако указанное заявителем обстоятельство не влечет отмену решения суда по новым обстоятельствам, учитывая, что признание недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сад У завода телевизоров», оформленное протоколом от 23.09.2018, не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления. Как обосновано указано мировом судьей, предметом рассмотрения настоящего дела являлось именно причинение ущерба самому СНТ «Сад №1 завода телевизоров», а не лицам, выступающим от его имени, на основании недействительных решений. При этом признание недействительным решение общего собрания членов СНТ «Сад №1 завода телевизоров», оформленное протоколом от 23.09.2018, не исключает обстоятельств, послуживших основанием для возложения ответственности на ответчика, не свидетельствует об отсутствии у СНТ «Сад №1 завода телевизоров» права на возмещение причиненного ему ущерба.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств не является целью процессуального института – пересмотра вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам.

В частной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском районе г. Красноярска Кармадоновой Г.А. временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №67 в Октябрьском районе г.Красноярска от 27 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Шустина С.Ю. –Кучкина М.Г. без удовлетворения.

Судья                                     Н.Н. Карнаева