Решение по делу № 22-1328/2015 от 08.07.2015

Судья Селькина Р.С.     № 22-1328/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия              05 октября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Сюбаева И.И.,

судей Волкова В.В., Мелешкиной О.В.,

с участием осужденного Шашанова М.В.,

защитника – адвоката Плодухина А.М., представившего удостоверение №38 и ордер №30 от 30 декабря 2014 года,

представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч. Ч3.,

прокуроров отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Катковой С.В., Боксбергер Н.А.,

при секретаре Маклеевой Е.В., Хальмеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Шашанова М.В., в его интересах адвоката Плодухина А.М., апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года, которым

Шашанов М.В. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, со средним специальным образованием, военнообязанный, работающий слесарем-оператором в ОАО «Птицефабрика «Чамзинская», не судимый,

осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных частью первой статьи 116 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства за каждое, по части первой статьи 105 УК Российской Федерации к 12 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части третьей статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 12 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мелешкиной О.В., выступления осужденного Шашанова М.В. и в его интересах адвоката Плодухина А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ч3., полагавшей приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного Шашанову М.В. наказания, прокурора Боксбергер Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Шашанов М.В. при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, признан виновным в совершении в период с 18 июля 2013 года по 30 января 2014 года в Атяшевском районе Республики Мордовия следующих преступлений: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и убийство, то есть умышленное причинение смерти Ч1

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Шашанов вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по эпизоду от 26 января 2014 года признал, в совершении остальных преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ионкин О.Е. считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного Шашанову наказания, которое по своему размеру явно не соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Шашанов вину не признал, а одно из совершенных им преступлений является особо тяжким. Просит приговор изменить, назначить Шашанову по части 1 статьи 105 УК РФ наказание в виде 12 лет лишения свободы, за каждое из четырех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 116 УК РФ, в виде 4 месяцев исправительных работ, в соответствии со статьями 71 УК РФ, частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно в виде 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Ионкин считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что действия Шашанова по факту нанесения им 18 июля 2013 года одного удара ладонью по лицу Ч1 ошибочно квалифицированы судом как побои, которые по смыслу уголовного закона характеризуются многократным воздействием. Нанесение одного удара подлежит квалификации как причинение иных насильственных действий. Просит приговор изменить, действия Шашанова по факту нанесения им 18 июля 2013 года одного удара потерпевшей квалифицировать как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Шашанов и в его защиту адвокат Плодухин приводят аналогичные по своему содержанию доводы о непричастности Шашанова к убийству Ч1, о допущенных при производстве по делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывают, что в ходе предварительного следствия в отношении Шашанова применялись недозволенные методы, нарушалось его право на защиту, явку с повинной, также как и все последующие изобличающие показания, заявления об отказе от услуг адвоката Плодухина и согласии на участие адвокатов Тимофеевой и Максимова, он написал под пытками. Его доводы в указанной части судом должным образом не проверялись, сотрудники полиции Р., У., Е., Ш., следователи Т., К., прокурор П., хирург М., эксперт Л., адвокаты Тимофеева В.А. и Максимов С.А. в качестве свидетелей не вызывались, по обстоятельствам применения к Шашанову недозволенных методов и нарушения его права на защиту судом не допрашивались, более того, прокурор Петрунин, который не проверил законность задержания Шашанова и принудил его написать явку с повинной, в нарушение требований части 1 статьи 61 УПК РФ участвовал в судебном заседании в качестве государственного обвинителя.

Утверждают, что адвокаты Максимов и Тимофеева участвовали в ходе предварительного следствия незаконно, на основании недействительных ордеров, в отсутствие соглашения с Шашановым.

Считают, что судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с нарушением УПК РФ, с постановлениями об их назначении Шашанов знакомился после их проведения.

В обоснование указывают, что судебно-медицинская экспертиза в отношении Шашанова не могла проводиться 31 января 2014 года в 18 час 20 мин в помещении экспертного учреждения, как указано в заключении, поскольку в это время Шашанова находился в отделении полиции.

Считают, что дата исследования трупа в заключении судебно-медицинской экспертизы Ч1 не соответствует фактическим обстоятельствам, при проведении судебно-медицинской экспертизы Ч1 не исследовался вопрос о состоянии ее здоровья, его влиянии на наступление смерти Ч1, перед экспертом не ставился вопрос о причине смерти Ч1 с учетом обнаружения в ее крови карбоксигемоглобина, судом не приняты во внимание доводы допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ш. о необходимости проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы по делу.

Ссылаясь на экспертное исследование эксперта НП «Федерация судебных экспертов» З., проведенное по материалам дела, утверждают, что заключение судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1 не соответствует нормативно-правовым актам в области судебной экспертной деятельности и судебно-медицинской экспертизы, экспертом З. установлено, что смерть Ч1 наступила от острого отравления окисью углерода.

Обнаруженные на теле Ч1 телесные повреждения связывают с обоюдной дракой между Шашановым и Ч1 26 января 2014 года. Версию защиты об отравлении Ч1 угарным газом считают не опровергнутой судом.

Указывают, что суд не был объективным и беспристрастным, председательствующий имел личную заинтересованность в исходе дела, препятствовал стороне защиты в предоставлении доказательств, все ходатайства защиты оставлялись без удовлетворения, тогда как все ходатайства обвинения судом удовлетворялись.

Так, судом необоснованно оставлены без удовлетворения:

- отводы, заявленные государственному обвинителю Петрунину, председательствующему судье Селькиной;

- ходатайства об истребовании сведений о выводах Шашанова в январе-июле 2014 года для подтверждения применения к нему недозволенных методов следствия;

- о направлении постановлений следователя по результатам проверок заявлений Шашанова о применении недозволенных методов в СК РФ для отмены;

- о назначении почерковедческой экспертизы по рукописному тексту и подписи в ордере (т. 3 л.д. 205);

- комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Ч1 с постановкой вопрос о возможности наступления ее смерти от воздействия карбоксигемоглобина, смертельная доза которого (52,2%) обнаружена в ее крови; - о признании недопустимыми заявления Шашанова об отказе от услуг адвоката Плодухина, написанного в отсутствие защитника Плодухина, постановлений следователя о назначении адвоката Тимофеевой и Максимова, их ордеров. Полагают, что формулировки, которые использовались судом в постановлениях об отказе в назначении экспертиз, предрешали выводы суда о достоверности доказательств и виновности Шашанова. Отмечают, что доказательства обвинения приобщались к делу в нарушение установленного порядка исследования доказательств. Проводившаяся в судебном заседании 08 декабря 2014 года фотосъемка нарушала право Шашанова на частную жизнь. Свидетель Ж. вызывался в суд председательствующим внепроцессуальным образом. Нарушено право Шашанова на обжалование постановление от 28 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в связи с утратой апелляционной жалобы на указанное постановление. Постановление суда по итогам предварительного слушания не соответствует требованиям статьи 7 УПК РФ. Судом нарушено право защиты на ознакомление с протоколом судебного заседания от 02-03 июля 2014 года и подачи на него замечаний. Просили приговор отменить, Шашанова по части 1 статьи 105 УК РФ оправдать. В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шашанова на приговор представитель потерпевшего Ч2 адвокат Ступеньков С.Н. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Шашанова потерпевший Ч2 считает доводы апелляционной жалобы Шашанова необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Шашанова – без удовлетворения. Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу пункта 1 части 1 статьи 237 УПК РФ возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушения которых были допущены на досудебной стадии и которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения.В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые, согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 73 УПК РФ подлежат доказыванию.Приведенные требования закона в полной мере не выполнены органами предварительного следствия, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно предъявленному обвинению Шашанову вменяется причинение смерти Ч1 при следующих обстоятельствах. 30 января 2014 года в период с 16 час 00 мин до 19 час 09 мин Шашанов, находясь на кухне <адрес>, открыл вентиль газовой плиты, обхватил обеими руками и сжал шею Ч1, подвел ее к газовой плите с природным газом и насильно удерживал несколько минут, в течение которых Ч1 вдыхала природный газ. Затем Шашанов, продолжая удерживать Ч1 обеими руками за шею, повалил ее лицом вниз на диван и сдавливал в течение 5 минут руками ее шею, перекрывая доступ воздуха к жизненно важным органам. Смерть Ч1 наступила 30 января 2014 года от механической асфиксии – сдавления органов шеи руками.

При тех же обстоятельствах Шашанов признан виновным судом и осужден по части 1 статьи 105 УК РФ приговором Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа Ч1, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, выявлены иные обстоятельства наступления смерти Ч1, имеющие существенное значение для дела.

В частности, из заключения экспертизы следует, что телесные повреждения, описанные при исследовании трупа Ч1, могут наблюдаться как при наступлении смерти от асфиксии, так и при наступлении смерти от отравления угарным газом (СО). Смерть Ч1 могла наступить от гипоксии (кислородное голодание тканей организма), которая могла наступить как от сдавления органов шеи, так и от воздействия угарного газа (или их одновременной комбинации и в любой последовательности). Признаков отравления природным газом при исследовании трупа Ч1 не описано.

Приведенные обстоятельства, связанные с причиной смерти Ч1, не являлись предметом исследования в ходе предварительного следствия и не нашли отражения в предъявленном Шашанову обвинении.

Более того, согласно предъявленному обвинению в результате действий Шашанова Ч1 в течение нескольких минут вдыхала природный газ, тогда как согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы у Ч1 обнаружены признаки отравления угарным газом. При этом признаков отравления природным газом у Ч1 не установлено.

В силу требований части 1 статьи 237 УПК РФ в системной взаимосвязи со статьей 252 УПК РФ, ограничивающей право суда в ходе судебного производства самостоятельно дополнять обвинение и расширять пределы судебного разбирательства, указанные нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, не могут быть устранены судом самостоятельно.

Указанные обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ исключают постановление по делу законного, обоснованного и справедливого приговора.

Приговор, постановленный при наличии в обвинительном заключении существенных нарушений уголовно-процессуального закона, приведенных выше, не может быть признан законным и обоснованным, и на основании части 3 статьи 389.22 УПК РФ подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

Ввиду отмены приговора с возвращением уголовного дела прокурору судебная коллегия с учетом положений части четвертой статьи 38919 УПК Российской Федерации не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и доводов стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, о недоказанности обвинения, недопустимости доказательств, преимуществе одних доказательств над другими, виде и размере наказания.

Учитывая, что мера пресечения в виде заключения под стражу Шашанову избрана в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании судебного решения, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, принимая во внимание тяжесть предъявленного Шашанову обвинения и его личность, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения Шашанову оставить без изменения, срок содержания Шашанова под стражей продлить на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.11, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 23 декабря 2014 года в отношении Шашанова М.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Атяшевского района Республики Мордовия для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Шашанова М.В. оставить без изменения – заключение под стражу, продлив срок содержания Шашанова М.В. под стражей на 2 месяца, то есть до 05 декабря 2015 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Мордовия в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                     И.И. Сюбаев

Судьи      В.В. Волков

О.В. Мелешкина