Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-221/2021 от 31.05.2021

УИД № 10RS0010-01-2021-001057-11

Дело № 13-221/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации Олонецкого национального муниципального района об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

установил:

администрация Олонецкого национального муниципального района (далее – Администрация) обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, мотивировав требования тем, что хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия Графовым М.Н. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 10 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок в рамках исполнительного производства №-ИП. Администрация просит уменьшить размер исполнительского сбора на ? часть, так как неисполнение требования исполнительного документа вызвано объективными, не зависящими от Администрации причинами, связанными с отсутствием финансирования и недостаточностью денежных средств в местном бюджете.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Старший судебный пристав ОСП по Олонецкому району Графов М.Н. просил рассмотреть дело без участия представителя, отказать в удовлетворении заявления.

УФССП России по Республике Карелия, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителей в суд не направило.

ГКУ Республики Карелия «Центр обеспечения деятельности мировых судей», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, дело №, приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия, от хх.хх.хх г. по делу № взыскан с Администрации административный штраф по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району Графова М.Н. от хх.хх.хх г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В связи с неисполнением Администрацией в установленный для добровольного исполнения срок исполнительного документа, хх.хх.хх г. заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Олонецкому району Графовым М.Н. вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на долж-ника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неис-полнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполне-нию, в течение суток с момента получения копии постановления судебного прис-тава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Федерального закона).

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавли-вается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоя-тельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных сущест-венных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполни-тельского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 данной статьи (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоя-тельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонару-шением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положе-ния и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установлен-ных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмот-ренном ст. 112 Федерального закона.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Федерального закона).

Следует обратить внимание на то, что учитывать наличие (отсутствие) вины должника, степень его вины в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, иные существенные обстоятельства, уважи-тельность причин неисполнения требований исполнительного документа, а также оценивать поведение должника вправе только суд.

Оценивая правомерность исковых требований, суд исходит из анализа правовой природы исполнительского сбора, условий для возложения на должника данной санкции, затрагивающей имущественную сферу интересов должника; сопоставил соразмерность оспариваемой меры публично-правовой ответственности с фактическим поведением должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что неисполнение постановления мирового судьи связано не с уклонением должника от исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного документа, а с материальным положением должника, в связи с отсутствием возможности предусмотреть в бюджете соответствующие расходы.

Таким образом, неисполнение решения суда вызвано виновными действиями (бездействием) должника, что исключает возможность его освобождения от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Вместе с тем, с учетом степени вины, имущественного положения, критериев соразмерности и справедливости наказания, предпринятых мер для исполнения постановления мирового судьи, суд полагает возможным уменьшить размер испол-нительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем.

Руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

заявление администрации Олонецкого национального муниципального района об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора в сумме 10 000 рублей, взысканного с администрации Олонецкого национального муниципального района по исполнительному производству №-ИП, возбужденному хх.хх.хх г., на сумму 100 000 рублей, то есть на ? часть до 7 500 рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня принятия определения судом.

Судья                     (подпись)             И.А. Курсов

Копия верна. Судья И.А. Курсов