Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2022 от 21.06.2022

Судья Локтева Е.А.                                                                                     № 11-26/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             11 июля 2022 года                                                 г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново материал по частной жалобе Волковой Т.Л. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 08 февраля 2022 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа,

установил:

23 августа 2021 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ, которым с Волковой Т.Л. в пользу ООО «Домовой» взыскана задолженность по оплате содержания жилого фонда и предоставленные коммунальные услуги за период с 01 ноября 2018 года по 31 января 2021 года в размере 16994,86 руб., пени за период с 11 декабря 2018 года по 19 февраля 2021 года в размере 1395,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 367,81 руб., всего взыскано 18758,46 руб. (л.д.13).

            01 февраля 2022 года в адрес мирового судьи поступили возражения                 на судебный приказ, отправленные 28.01.2022 (л.д.16, 17, 28).

            Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 08 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16.05.2022, заявление об отмене судебного приказа было возвращено в связи с отсутствием оснований для восстановления пропущенного процессуального срока (л.д.29-31, 36).

             11 мая 2022 года Волкова Т.Л. направила в адрес мирового судьи частную жалобу на указанное определение, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления об отмене судебного приказа и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что определение является незаконным и необоснованным, по тем основаниям, что о вынесенном приказе она не знала, судебный приказ не получал, выводы судьи о пропуске срока подачи возражений относительно судебного приказа не основаны на нормах права.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции указаны в статье 330 ГПК РФ.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Красноперову В.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно судебного приказа и возвращая ему заявление об отмене судебного приказа, мировой судья, ссылаясь на положения пунктов 32,33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходил из того, что Красноперовым В.А. не подтвержден надлежащими доказательствами факт наличия у него объективных препятствий для предъявления возражений относительно судебного приказа в установленный законом срок.

При этом суд исходил из того, что копия судебного приказа от 06 июля 2020 года направлялась Красноперову В.А. заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения.

Данные выводы мирового судьи нельзя признать правильными, поскольку, разрешая заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для решения указанного вопроса.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Таким образом, в случае пропуска лицом он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить кассационную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Кроме того, для правильного разрешения вопроса о возможности восстановления пропущенного срока мировому судье надлежало установить момент начала течения данного срока, то есть момент вступления в законную силу судебного приказа от 23 августа 2021 года.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).

Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений статьи 130, части 4 статьи 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.

В приведенном выше постановлении Пленума (пункт 32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как установлено судом, направленная мировым судьей копия судебного приказа была возвращена 22 сентября 2021 года с указанием «истек срок хранения».

В тексте обжалуемого определения мировой судья указывает, что судебный приказ вступил в законную силу 05 октября 2021 года, что не соответствует приведенному выше правовому регулированию. С учетом даты возврата конверта судебный приказ вступил в силу 07 октября 2021 года.

Вместе с тем, в частной жалобе Волкова Т.Л. указывает на то, что копию судебного приказа мирового судьи о взыскании с нее денежных средств она в установленном законом порядке не получала, а неполучение копии судебного приказа является уважительной причиной для отмены судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 329 ГПК РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 7 марта 2019 года N 98-п (далее - Порядок).

Согласно пункту 10.2.5.1 Порядка вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с пунктом 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

В соответствии с пунктом 10.3.5 Порядка по ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям) в соответствии с требованиями пунктов 10.1.1, 10.2.2 - 10.2.4, 10.2.5, 10.2.7 указанного порядка; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (почтовые отправления (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) (далее - РПО), принимаемые от отправителя с выдачей квитанции, с присвоением отправлению штрихового почтового идентификатора внутреннего РПО (штрихового идентификатора экспресс-отправления) опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп; опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) на РПО, подлежащие вручению в отделении почтовой связи (далее - ОПС), в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов).

Таким образом, заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

Почтальон должен доставить по адресу почтовое отправление и только в случае отсутствия адресата по месту получения отправления формируется извещение ф. 22, делается отметка о причине невручения отправления и извещение опускается в почтовый абонентский ящик, причем у почтальона и в отделении связи должна быть указана информация не только о выписке извещения, но и информация с отметками почтальона о причинах невручения почтового отправления, информация позволяющая достоверно установить, что извещение было опущено в почтовый ящик адресата.

Как усматривается из ответа на запрос АО «Почта России» заказное письмо                 № 15397163615274 поступило 08 сентября 2021 года в адресное отделение почтовой связи Иваново 153006 и этот день было передано в доставку. В связи с отсутствием адресата письмо возвращено в ОПС, а получателю в почтовый ящик опущено извещение ф.22 с приглашением в ОПС. 16 сентября 2021 по истечении срока хранения отправление возвращено отправителю.

К ответу приложена накладная ф.16-дп от 08 сентября 2021 года с отметками почтальона.

Оценив представленный ответ, суд приходит к убеждению, что на момент рассмотрения частной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие направление должнику копии судебного приказа.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Иваново от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Волковой Т.Л. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              Д.В. Маракасова