Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2022 от 25.03.2022

Уголовное дело № 1-29/2022

75RS0030-01-2022-000128-32

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод                                                             11 апреля 2022 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Былковой В.А.,

при помощнике судьи Гордовой И.С.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Седько И.А.,

подсудимого Голобокова Е.В.,

защитника – адвоката Подгорной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 01 марта 2022 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

       рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Голобокова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

       обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

        Голобоков Е.В. совершил нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

        28 октября 2020 года около 22 часов 30 минут Голобоков Е.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая требования пункта 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ) согласно которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности, двигался по грунтовой автодороге сообщением «<данные изъяты> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, с пассажиром, находящемся на переднем пассажирском сидении в салоне автомобиля, Потерпевший №1.

        Двигаясь в 1 км. в юго-западном направлении от <адрес>, Голобоков Е.В., управляя указанным автомобилем, в указанное время, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий бездействия и действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 «Правил дорожного движения РФ», согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», двигаясь в темное время суток со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных условий, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем создал опасность для движения, не справился с управлением, допустил выезд на обочину и совершил опрокидывание автомобиля.

      В результате дорожно-транспортного происшествия по вине Голобокова Е.В. пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: «Открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга первой степени с формированием малой эпидуральной гематомы справа; открытый линейный перелом теменной кости справа; ушибленная рана теменной области справа с повреждением апоневроза; ушиб коленного сустава; ушибы, ссадины лица, конечностей». Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия – опрокидывании автомобиля, от ударов о тупые части салона автомобиля, иные тупые предметы на месте происшествия. Учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

       Нарушение Голобоковым Е.В. п. 2.7., п. 10.1 «Правил дорожного движения РФ», находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием – опрокидыванием автомобиля и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

        Подсудимый Голобоков Е.В. в зале суда вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Показания давать отказался, воспользовался ст.51 Конституции Российской Федерации.

      Из оглашенных показаний подсудимого Голобокова Е.В., данных на предварительном следствии, в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлено, что в 2013 году он получил водительское удостоверение, дающее ему право управлять транспортными средствами категории «Б». В октябре 2020 года он приехал на принадлежавшем ему автомобиле марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которую приобрел 05 апреля 2020 года, в <адрес> к родителям. 28 октября 2020 года совместно с ФИО5 распил четыре бутылки пива объемом по 1,5 л., каждая. После чего они решили покататься на своей автомашине, сел за руль, Потерпевший №1 на пассажирское сиденье, они пристегнулись ремнями безопасности, и поехали по трассе сообщением «<адрес>» в сторону <адрес> по грунтовой дороге со скоростью, примерно 60 км./ч.. Время было около 22 ч. 30 мин. Погода была ясной, дорога сухая. На расстоянии 1 км. от <адрес> он отвлекся и машину снесло с трассы на правую сторону дороги, после чего автомобиль опрокинулся, дважды перевернулся и встал на крышу. У него телесных повреждений не было, а у Потерпевший №1 из головы текла кровь, были ссадины на лице и руках. Он вытащил Потерпевший №1 из автомашины, и пошел в <адрес> за помощью. С Свидетель №1 на его автомашине они доставили потерпевшего к фельдшеру, вызвали скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО5 в больницу <адрес>. Знает, что Потерпевший №1 по его вине причинен в результате ДТП тяжкий вред здоровью, так как понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. Вину признал, в содеянном раскаялся (т.1 л.д.133-136, 148-153, 160-163).

         Подсудимый Голобоков Е.В. показания, данные на предварительном следствии, подтвердил. Пояснил, что после происшествия принес извинения потерпевшему, которые приняты, приобретал ему лекарственные препараты по назначению. Преступление он бы в трезвом состоянии совершать не стал. Вину признал, раскаялся в содеянном.

         Оценивая отказ подсудимого Голобокова Е.В. от дачи показаний, суд расценивает это, как способ защиты.

         Помимо признательных показаний Голобокова Е.В., его виновность в предъявленном обвинении нашла подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного следствия и проверенных в судебном заседании.

         Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что 28 октября 2020 года в вечернее время в ходе распития спиртного с Голобоковым Е.В. (выпили около четырех бутылок пива объемом по 1,5 л.) решили по предложению Голобокова Е.В. покататься на принадлежавшем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» из <адрес> по направлению к <адрес>. Около 22 ч. 30 мин. Голобоков Е.В. сел за руль, он на переднее пассажирское кресло, пристегнулись и поехали. На расстоянии 1 км. от <адрес> Голобоков Е.В. не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля на правую обочину дороги. В результате им была получена травма головы. После ДТП Голобоков Е.В. сходил за помощью в <адрес> и он был доставлен в больницу <адрес>, где проходил лечение две недели. Претензий к Голобокову Е.В. не имеет, последствий от травмы не чувствует. Во время лечения Голобоков Е.В. приобретал ему лекарственные препараты, принес свои извинения, которые им приняты.

       Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

        Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, установлено что 28 октября 2020 года около 23 часов к нему домой в <адрес> пришел Голобоков Е.В., который сообщил о произошедшем ДТП на трассе недалеко от села. По прибытию на место, он увидел перевернутый автомобиль, принадлежавший Голобокову Е.В.. рядом находился Потерпевший №1, у которого из головы текла кровь. По просьбе Голобокова Е.В. он отбуксировал его автомобиль и оставил на придомовой территории в <адрес>. (т.1 л.д.121 - 124).

       Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что она занимает должность фельдшера ФАП <адрес>. 28 октября 2020 года около 23 ч. 30 мин. за медицинской помощью обратился с травмой головы Потерпевший №1, которого привез Свидетель №1. Голобокова Е.В. она увидела позже. В ФАПе она узнала о произошедшем ДТП недалеко от <адрес> от его участников. У потерпевшего текла кровь из головы, он был в сознании. После оказанной первой медицинской помощи его транспортировали в ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ».

           Заслушав и огласив показания свидетелей, потерпевшего, огласив показания подсудимого и допросив его по обстоятельствам дела, дав им оценку, у суда нет оснований ставить под сомнение правдивость данных показаний, поскольку они давали подробные, последовательные показания, противоречий в показаниях указанных лиц в части описания деяния, совершенного подсудимым, а также направленности его умысла, не содержат, а установленным противоречиям опрошенные лица дали объяснения, которым судом дана надлежащая оценка, подтверждаются другими доказательствами. Поэтому признанные судом достоверными показания должны быть положены в основу приговора.

           Причин для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц, сомооговора подсудимым, не установлено.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными материалами уголовного дела, которые оглашены и исследованы в судебном заседании:

- рапортом ГИ БДД РЭГ ОГИБДД ФИО6 и телефонограммой ГУЗ «Нерчинско-Заводская ЦРБ» об обращении 29 октября 2020 года в 1 ч. 00 мин. за медицинской помощью Потерпевший №1 с диагнозом: «Открытая ЧМТ, ушиб головного мозга», в результате ДТП (т.1 л.д.5-6);

    - протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2020 года, которым зафиксирован осмотр участка автодороги сообщением «<данные изъяты>». В ходе осмотра установлено место и обстоятельства совершения преступления, составлена схема места ДТП, изъята автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № синего цвета, принадлежащая Голобокову Е.В., имеющему водительское удостоверение № с разрешенной категорией «В» (свидетельство о регистрации транспортного средства №) помещенная на территорию ПП по Нерчинско-Заводскому району осмотренная и признанная вещественным доказательством (т. 1 л.д.7-24, 115-119);

    - актом освидетельствования при помощи алкотектора «Юпитер» на состояние алкогольного опьянения от 29 октября 2020 года, согласно которому у Голобокова Е.В. установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе объемом 0,828 мг./л. (т.1 л.д.25).

    - заключением автотехнической экспертизы № от 15 апреля 2021 года, согласно которому длине следов заноса могла соответствовать скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» не менее 80,7 км/ч.. Водитель должен был руководствоваться в рассматриваемой дорожно-следственной ситуации положениями п. п. 2.7, 10.1 «Правил дорожного движения РФ». Действия водителя при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отвлечении от контроля за движением транспортного средства, послужили причиной ДТП, не соответствовали требованиям п. п. 2.7, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», равно как и находились в причинной связи с наступившим ДТП (опрокидыванием) (т. 1 л.д. 64-68);

    - заключением эксперта № от 16 декабря 2021 года по итогам проведенной судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1, согласно которому у потерпевшего имелись телесные повреждения: «Открытая ЧМТ – ушиб головного мозга 1 ст. с формированием малой эпидуральной гематомы справа. Открытый линейный перелом теменной кости справа. Ушибленная рана теменной области справа с повреждением апоневроза. Ушиб коленного сустава. Ушибы, ссадины лица, конечностей», что носит характер тупой травмы, не исключено получение травмы при ДТП и квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24 апреля 2008 года №194/н) (т.1 л.д.98).

            Оценивая экспертные заключения №, № суд считает, что они научно обоснованы, со ссылками на конкретные материалы дела и методики проведения данных видов экспертиз, исключают двойное толкование. Экспертизы проведены компетентными лицами, имеющими необходимое образование и соответствующее должностное положение, поэтому относимы и допустимы.

        Выслушав мнение сторон, проверив соответствующие материалы дела, суд считает, что исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства являются достоверными, допустимыми и в целом достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении и для постановления обвинительного приговора.

        В судебном заседании установлено, что подсудимый при совершении инкриминируемого ему деяния действовал умышленно. Об умысле подсудимого на совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, свидетельствуют действия Голобокова Е.В., непосредственно направленные на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдение скоростного режима, то есть нарушение п. п. 2.7, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, и как следствие получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью.

        Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении нарушения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, поэтому суд квалифицирует действия Голобокова Е.В. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

        Суд, на основании исследованных доказательств, считает установленным, что 28 октября 2020 года около 22 ч. 30 мин. Голобоков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. п. 2.7, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», управляя, принадлежавшей ему на праве собственности автомашиной марки «<данные изъяты>» в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение по автодороге сообщением <адрес>» в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не справившись с управлением в 1 км. от <адрес>, допустил преступную небрежность. В результате чего произошло ДТП, в котором пассажиру Потерпевший №1, находившемуся на пассажирском сидении автомашины под управлением и по неосторожности Голобокова Е.В., причинен тяжкий вред здоровью.

        У <данные изъяты> Наблюдая его поведение в судебном заседании, исследовав характеризующие материалы, суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

         При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

         Подсудимый Голобоков Е.В. совершил тяжкое преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, признал вину, раскаялся в содеянном, детей не имеет, женат, по месту жительства характеризуется положительно, как официально трудоустроенный, женатый, не злоупотребляющий спиртным, не склонный к совершению противоправных деяний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, после ДТП предпринял меры к оказанию потерпевшему медицинской помощи, принес извинения потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет и извинения принял, в ходе предварительного следствия дал признательные показания.

         Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаны: оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления (приобретал для Потерпевший №1 лекарственные препараты по назначению); активное способствование расследованию преступления (рассказал об обстоятельствах ДТП, дал признательные показания в ходе предварительного расследования); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: принесение извинений потерпевшему, которые приняты, признание вины, раскаяние в содеянном.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

        Учитывая обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

        Принимая во внимание наличие в действиях Голобокова Е.В. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания при назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

        Исходя из общих начал назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, данных, характеризующих его личность, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о том, что Голобокову Е.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст. 56 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на условно осужденного обязанностей, которые с учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья, будут способствовать его исправлению и недопущению совершения иных преступлений. По мнению суда, принудительные работы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 264 УК РФ, не будут должным образом способствовать исправлению осужденного.

        Кроме того, ч.2 ст.264 УК РФ предусматривает в качестве дополнительного наказания лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. В данном случае Голобоков Е.В. подлежит лишению права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено.

        В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомашину марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак М 271 ХН 75 РУС, хранящуюся на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району - по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Голобокову Е.В..

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Меру пресечения Голобокову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Процессуальные издержки в размере 14 620 руб., выплаченные адвокату Подгорной Н.А. за оказанную юридическую помощь подсудимому в ходе предварительного следствия, и выплаченные в размере 2550 руб. за участие в суде, в общем размере 17170 руб., соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации с трудоспособного осужденного.

       Доводы подсудимого относительно отсутствия у него достаточного источника дохода, не работающей супруги, несение расходов для найма жилого помещения, кредитных обязательств, основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек не является, поэтому подлежат отклонению.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Голобокова Евгения Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (тех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

       В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Голобокову Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

       Возложить на условно осужденного Голобокова Е.В. обязанности: встать на учет в специализированное государственное учреждение, осуществляющее исправление условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного учреждения, осуществляющего исправление условно осужденных, являться на регистрацию в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру пресечения Голобокову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Взыскать с Голобокова Е.В. в федеральный бюджет Российской Федерации процессуальные издержки, выплаченные адвокату Подгорной Н.А. за оказанную осужденному юридическую помощь в общем размере 17170 (Семнадцать тысяч сто семьдесят) руб..

        Вещественное доказательство по делу: автомашину марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящуюся на территории ПП по Нерчинско-Заводскому району - по вступлении приговора в законную силу, вернуть законному владельцу Голобокову Е.В..

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

        В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции, либо поручить осуществление своей защиты избранному осужденным защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

        В случае заявления ходатайства о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен указать об этом в своей апелляционной жалобе, а в случаи обжалования приговора другими лицами – в отдельном ходатайстве или возражении в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий                                                     В.А. Былкова

приговор вступил в законную силу 22 апреля 2022 года;

подлинник приговора хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №1-29/2022