Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 28.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

       26 мая 2022 года                                                                                     <адрес>

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея ФИО1,

с участием ст.пом.прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитников главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ глава МО «<адрес>» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Согласно указанному постановлению, ФИО4, являясь ответственным за рассмотрение обращения ФИО6, поступившего ДД.ММ.ГГГГ (вх.6464-фл) в администрацию МО «<адрес>» и содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоупрваления, не направил в течение семи дней со дня регистрации заявление в соответствующий орган, в компетенцию которого входит решение поставленных вопросов, с уведомлением заявителя о переадресации обращения, тем самым нарушил ч.3 ст.8 Федерального закона №59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за это предусмотрена ст.5.59 КоАП РФ.

Представители главы муниципального образования «<адрес>» ФИО4 – ФИО2 и ФИО3 представили в суд жалобу на указанное постановление, считая его незаконным, поскольку мировым судьей не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, не учтено, что администрацией исчерпывающе были выполнены требования, предъявляемые к процедуре рассмотрения указанного обращения. Глава МО «<адрес>» осуществляет непосредственное руководство сотрудниками администрации и правомочен инициировать вопрос о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, в том числе, направить, при наличии оснований, материалы для решения вопроса о привлечении виновных лиц к ответственности по ст.14.35 КоАП РФ, при этом основания для направления материалов в орган прокуратуры в этом случае заведомо отсутствовали, так как постановление №-з от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок было направлено в органы Росреестра. При этом, ФИО6 адресовала свое обращение именно ФИО4, не обжалуя его действий. ФИО6 является потерпевшей и могла быть опрошена мировым судьей для выяснения вопроса о нарушении действиями ( бездействием) ФИО4 ее прав, однако ее участие в деле не было обеспечено, хотя мировым судьей сделан вывод о нарушении ее прав. Кроме того, полагали, что в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при рассмотрении двух дел в отношении одного лица, совершившего своим бездействием два административных правонарушения, по мнению мирового судьи, ему должно быть назначено одно наказание в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Заявители просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.

Ст.пом.прокурора ФИО5 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

         Ч.1 ст. 28.4 КоАП РФ предусматривает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, частью 2 статьи 8.49, статьями 12.35, 13.14, 13.19.1, статьей 13.19.3 (за исключением административных правонарушений, совершенных застройщиком, должностными лицами застройщика), статьями 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, частью 6 статьи 14.28, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьей 19.6.1, статьей 19.8.1 (в части административных правонарушений, совершенных должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов), статьями 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.3.1, 20.3.2, 20.3.4, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх.6464-фл) ФИО6 обратилась посредством электронной почты к главе МО «<адрес>» ФИО4 с заявлением, в котором просила привлечь виновных лиц Администрации МО «<адрес>» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.35 КоАП РФ. Глава МО «<адрес>» ФИО4, не являясь лицом, в силу ч.1 ст.28.4 КоАП РФ наделенным полномочиями по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.35 КоАП РФ, а также по вынесению процессуального документа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые могут быть оспорены, не направил в предусмотренный ч.3 ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) срок названное выше обращение в компетентный орган.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы в полном объеме на основании представленных в материалах дела доказательств, которые получили оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении ФИО4 к административной ответственности на основании ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усмотрел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Срок давности и порядок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено минимальное, в пределах санкции ст.5.59 КоАП РФ.

Несогласие защитников ФИО4 - ФИО2 и ФИО3 с оценкой доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей существенных нарушений КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований.

Доводы о неизвещении потерпевшей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку права ФИО4 этим не нарушены, а потерпевшей ФИО6 о нарушении ее прав не заявлено, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Третьего кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и Шестого кассационного суда общей юрисдикции (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч.1,2 ст.4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Нарушение порядка рассмотрения обращений граждан в части не направления надлежащего ответа на обращение и в части не направления самого обращения для рассмотрения компетентным органом, которые вменялись ФИО4, не могут расцениваться как единое бездействие, каждое образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного одной статьей (5.59) КоАП РФ и влечет назначение административного наказания в соответствии с ч.1 ст.4.4 КоАП РФ.

В связи с чем, положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ применению не подлежат, а доводы заявителей в этой части являются несостоятельными.

С учетом изложенного, судья полагает необходимым оставить постановление мирового судьи в отношении ФИО4 без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ст.5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья                                                                           ФИО1