Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-326/2022 от 07.12.2022

Судья Хисамутдинова Е.В.

Дело № (первая инстанция)

Дело № (вторая инстанция)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Счастливые люди» Шайхутдинова Р.Ф. на постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Счастливые люди»,

установила:

постановлением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Счастливые люди» (далее по тексту – ООО МК «Счастливые люди», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты>

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, законный представитель Общества просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения ввиду не получения определения об истребовании информации. Заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

ООО МК «Счастливые люди» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Плешаковой А.А. на жалобу ООО МК «Счастливые люди» поданы возражения, в которых выражено несогласие с приведенными основаниями о восстановлении срока.

Изучив доводы жалобы, материала административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1). В случае пропуска срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2).

На основании положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о гарантиях судебной защиты прав и свобод в Российской Федерации, принимая во внимание, что копия постановления суда была направлена ООО МКК «Счастливые люди» не по юридическому адресу Общества, прихожу к выводу о необходимости восстановлении срока на подачу жалобы на вышеуказанное постановление районного суда, в связи с уважительностью причин пропуска.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в частности, должностным лицом, действующим от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение требований должностного лица, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Правонарушение может быть выражено как в активном действии, так и в бездействии граждан, должностных и юридических лиц, обязанных исполнять требования указанных выше лиц.

С субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

В силу ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе получение сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

При этом указанной нормой закона не предусмотрена возможность частичного исполнения определения должностного лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее по тексту – УФССП по Ростовской области) возбуждено дело об административном правонарушении по обращению Рассказова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ, содержащее информацию о возможном нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, то есть содержащего сведения о наличии в действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе проведения которого, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФССП по Ростовской области в адрес Общества направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении (в том числе сведений о просроченной задолженности заявителя, о способах осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, о лицах, осуществляющих такое взаимодействие),в котором указано, что запрошенные сведения необходимо предоставить в трехдневный срок со дня получения, путем направления на бумажном носителе, так и путём направления их посредством электронной почты.

Указанное определение получено Обществом посредством «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ (реестр почтовых отправлений №

При этом из материалов дела следует, что истребованные сведения на бумажном носителе не направлялись, что необходимо было сделать до ДД.ММ.ГГГГ включительно, также в материалах дела нет сведений об уведомлении должностного лица в письменной форме о невозможности представления указанных сведений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о законности требования должностного лица, в производстве которого находится административное дело по истребованию сведений, поскольку данные сведения необходимы были для административного дела, возбужденного по статье14.57 КоАП РФ, кроме того, данные сведения направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ по указанному делу.

Определение об истребовании сведений не было исполнено к ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Обществом указанное определение было получено ДД.ММ.ГГГГ (в трехдневный срок со дня получения не было исполнено, то есть последним днем исполнения являлось ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку требование не исполнено, то тем самым Общество допустило умышленное нарушение, имея возможность по исполнению требования, что безусловно образует состав вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является минимальным.

Довод жалобы о неполучении определения об истребовании сведений опровергается материалами дела, а именно информацией с сайта «Почта России» о вручении корреспонденции. Доказательств обращения и удовлетворения «Почтой России» претензий о нарушении порядка вручения корреспонденции Обществу не представлено, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: Судья