Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3501/2021 от 02.03.2021

Судья: Бабкин С.В.                                       гр. дело №33-3501/2021

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-2455/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                        12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.

судей Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.,

при секретаре Саблиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 09 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» к Рогачевой Л.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой Л.В. в пользу ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав на общую сумму 13200 руб., расходы на приобретение товара в сумме 550 руб., почтовые расходы в сумме 398 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 528 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., выслушав объяснение Рогачевой Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилась в суд с иском к Рогачевой Л.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что является обладателем исключительных прав на товарные знаки: №, №, №, №, №, №, а также является обладателем исключительных авторских прав на 6 произведений изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», «Генерал «Шер». 25.10.2019 в торговой точке ИП Рогачева Л.В. по адресу: <адрес>, представителями ООО «Студия анимационного кино «Мельница» был зафиксирован факт розничной продажи товара - набора игрушек в картонно-пластиковой упаковке, имеющий технические признаки контрафактности. Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 на сумму 550 рублей, спорным товаром и видеосъёмкой.

На данном товаре, в том числе на упаковке, имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: №, №, №, №, №, № в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 10000 рублей за изображение каждого образа персонажа «Кузя», «Божья коровка «Мила», «Генерал «Шер», «Лунтик», «Пчеленок», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», по 10000 рублей за каждый товарный знак №, №, №, №, №, №, всего 120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей, судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара в размере 550 рублей, почтовые расходы в размере 398 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Студия анимационного кино «Мельница» просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение по делу.

В заседании судебной коллегии ответчик Рогачева Л.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1, п.2 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежат исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках, или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии со ст.1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Судом установлено, что ООО «Студия анимационного кино «Мельница» принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки: №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ; №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, срок действия исключительного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения): «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья коровка «Мила», «Гусеницы «Вупсень и Пупсень», «Генерал «Шер», что подтверждается договором на создание аудиовизуального произведения, заключенного между ООО «Студия анимационного кино «Мельница» и Шмидт Д.С. от 30.03.2005, приложением к дополнительному соглашению №2 к вышеуказанному договору от 15.06.2005.

25.10.2019 в торговой точке ИП Рогачева Л.В. по адресу: <адрес>, представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи товара - набора игрушек в картонно-пластиковой упаковке с изображением персонажей из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», что подтверждается кассовым чеком от 25.10.2019 на сумму 550 рублей.

Данный факт ответчиком не оспаривался.

20.07.2020 истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольной выплаты компенсации, которые оставлены без исполнения.

21.05.2020 Рогачева Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, не оспаривая реализацию контрафактного товара с использованием товарных знаков и изображений, правообладателем которых является истец, просила снизить размер компенсации, ввиду ее чрезмерности.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт реализации ответчиком контрафактного товара, с использованием товарных знаков и изображений в отсутствие согласия правообладателя, частично удовлетворил исковые требования истца и определил размер компенсации исходя из двухкратного размера стоимости проданного товара, в размере 13200 рублей (1100 рублей х 12).

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, истцом избран способ защиты исключительного права в виде взыскания компенсации, предусмотренной ст.1301 ГК РФ, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования истца, самостоятельно, без соответствующего заявления истца изменил порядок определения размера компенсации за допущенное нарушение с компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, на компенсацию исходя из двухкратного размера стоимости проданного товара.

Согласно абз.3, 4 п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, в отсутствие заявления истца, неправомерно по собственной инициативе изменил вид компенсации, что противоречит установленным нормам материального права и влечет отмену судебного акта суда первой инстанции и принятие нового решения по делу.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Как разъяснено в п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года № «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом изложенного, учитывая доказанность факта нарушения ответчиком исключительного права истца на указанные товарные знаки и на произведения изобразительного искусства, наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию компенсации, установленного судебной коллегией с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанности вероятных убытков правообладателем, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем, которая прекратила свою деятельность, на иждивении которой находятся двое несовершеннолетних детей, что продана одна коробка с изображением образов персонажей из анимационного сериала из анимационного сериала «Лунтик и его друзья», которые не были нанесены самим продавцом, стоимостью 550 рублей, учитывая, что минимальная сумма компенсации за 12 объектов интеллектуальной собственности, присутствующих на товаре, составляет 120 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав до 60 000 рублей.

Вместе с тем, судебной коллегией учитывается, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Индивидуального предпринимателя Рогачевой Л.В. в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» взыскана компенсация за установленный факт продажи контрафактного товара ДД.ММ.ГГГГ в размере 110000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ, следует удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в сумме 550 рублей, почтовых расходов в сумме 398 рублей, размер которых подтвержден документально. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2000 рублей, из которых в пользу истца 1700 рублей, в доход бюджета г.о.Самара 300 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Студия анимационного кино «Мельница».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда <адрес> от 09 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» к Рогачевой Л.В. о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Рогачевой Л.В. в пользу ООО «Студия Анимационного кино «Мельница» денежную компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 60000 рублей, расходы на приобретение товара 550 рублей, почтовые расходы 398 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей.

Взыскать с Рогачевой Л.В. в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: