Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1772/2020 от 20.01.2020

Судья Башмакова Т.Ю.                                                                                  гр. дело № 33-1772/2020

                                                                         (номер дела в суде первой инстанции 2-4555/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года                                                                                  г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.,

Судей: Занкиной Е.П., Евдокименко А.А.,

При секретаре Туроншоевой М.Ш.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Железина А.В. – Ламаш А.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Железину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Железина А.В. в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.01.2017г. за период с 30.01.2018 по 11.06.2019 сумму основного долга в размере 857 932,38 рубля, процентов за пользование кредитом в сумме 130 024,80 рубля, пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 304 рубля, а всего 1 002 261 (один миллион две тысячи двести шестьдесят один) рубль 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к Железину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 30.01.2017г. между ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и Железиным А.В. заключен кредитный договор в офертно-акцептной форме №, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в размере 964 000 руб. под 21,00% годовых на срок пользования - 1827 мес. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику указанную денежную сумму. Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2016г. ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: задолженность по кредитному договору в размере 1 020 763,79 руб., из которых: сумма основного долга - 857 932,38 руб., проценты за пользование кредитом - 130 024,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности – 32 806,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 13 304 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Железина А.В. отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения им договора займа; ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки; ст. ст. 88, 98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что 30.01.2017г. ПАО «Ханты Мансийский банк Открытие» и Железин А.В. заключили кредитный договор в офертно-акцептной форме №.

В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита, тарифах и условиях предоставления ОАО Банк «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 964 000 руб., срок пользования кредитом 1827 месяцев, процентная ставка по кредиту 21,00% годовых.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия, график платежей являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 15.06.2016г. ПАО Банк «Ханты-Мансийский банк Открытие» реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Судом установлено, что банк исполнил взятые на себя по договору обязательства, предоставив заемщику указанную денежную сумму.

Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Согласно представленного банком расчета, по состоянию на 11.06.2019г. задолженность ответчика составляет 1 020 763,79 руб., из которых: сумма основного долга - 857 932,38 руб., проценты за пользование кредитом - 130 024,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности - 32 806,61 руб.

Проверив данный расчет, суд признал его правильным.

Принимая во внимание размер задолженности, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что у ответчика тяжелое материальное положение, что подтверждается справкой о доходах, суд применяя требования ст. 333 ГК РФ пришел к правильному выводу о снижении размера пени до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 857 932,38 руб., проценты за пользование кредитом - 130 024,80 руб., пени за просрочку уплаты суммы задолженности в размере 1 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 304 руб. судом рассмотрен в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы о завышенных процентах за пользование кредитом, судебная коллегия отклоняет. Ставка процентов за пользование кредитом добровольно согласована сторонами при заключении кредитного договора, который не оспорен, не признан недействительным. Статья 809 ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения договорных процентов. Положения ст. 333 ГК РФ к договорным процентам не применимы, поскольку проценты, предусмотренные договором за пользование займом или кредитом, не являются по своей правовой природе неустойкой.

Кроме того, в письменном отзыве ответчик расчет банка не оспаривал, просил лишь снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.

Вопреки доводам жалобы, размер расходов по оплате государственной пошлины судом взыскан правильно в соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ и снижению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Железина А.В. – Ламаш А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: