Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 10.01.2023

Гражданское дело №

Номер дела в суде первой инстанции №

Мировой судья судебного участка №<адрес> Чильманкина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 16 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Храпцовой Е.А.,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, был причинен вред имуществу по адресу: <адрес> владелец ФИО1

Имущество, находящиеся по адресу: <адрес> на момент пожара и в результате тушения пожара при заливе вышеуказанного имущества было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №BTF0039 и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случает и произвело выплату страхового возмещения (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно условиям договора страхования в размере 49 167,55 руб., платежное поручение № от 25.05.2019г.) в размере 44 964,37 руб., платежное поручение № от 24.05.2019г.) в размере 24 210,12 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 118 342,04 руб.

ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества и гражданской ответственности в размере 90 440,49 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

Финансовый уполномоченный, установив, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира по адресу: <адрес> принадлежит заявителю на праве общей долевой собственности в доле ?. Следовательно, с учетом доли в праве собственности на квартиру страховое возмещение подлежало выплате заявителю Финансовой организацией в размере 85 425 руб.

Таким образом, выплатив заявителю страховое возмещение за поврежденное движимое и недвижимое имущество в общей сумме 118 342,04 руб., Финансовая организация исполнила обязательство по договору страхования, в связи с чем требования Заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

САО «ВСК» просило взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 32 917,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187, 51 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствует фактически обстоятельствам дела.

В данном случае размер страхового возмещения составляет 85 425 руб., и у САО «ВСК» изначально не возникло обязанности по выплате страхового возмещения в размере, превышающем 85 425 руб., следовательно, выплаченные истцом денежные средства в размере 32 917,04 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату с ответчика в пользу истца.

Кроме того, экспертное заключение, полученное Финансовым уполномоченным ответчиком не было оспорено в установленном законом порядке, ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении данного спора также не заявлено, в связи с чем ответчик согласился с размером страхового возмещения, определенным финансовым уполномоченным.

Более того, решение финансового уполномоченного обладает признаком обязательности и наделено силой принудительного исполнения ( ст.22,23,24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Сведения о его отмене, оспаривании ответчиком решения финансового уполномоченного материалы дела не содержат.

В связи с этим ранее выплаченная сумма страхового возмещения, превышающая реальный ущерб, является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию как неосновательное обогащение, поскольку правовых оснований для ее удержания не имеется.

На основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО5 поддержали возражения на апелляционную жалобу САО «ВСК».

Представитель САО «ВСК», ФИО7 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Ходатайств об отложении не направили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Анализируя исковые требования САО «ВСК», объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО7 является также собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор страхования имущества на индивидуальных условиях, отраженных в полисе «Домашний» №BTF0039. Страховая сумма определена в размере 300 000 руб. (внутренняя отделка), 150 000 руб. ( домашнее имущество), 150 000 руб. (гражданская ответственность), общая страховая премия 3 500 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования имущества граждан (далее - Правила страхования).

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МЧС России и постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара, произошедшего 06.01.2019г. в <адрес> и его дальнейшего тушения, произошло повреждение застрахованного имущества ( квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) в результате чего ФИО1, являющегося собственником ? доли квартиры был причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате залива при тушении пожара, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

18.01.2019г. САО «ВСК» был проведен осмотр застрахованного имущества.

24.05.2019г. САО «ВСК» выплатила заявителю страховое возмещение в сумме 44 964 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №., а также выплатила страховое возмещение в сумме 24 210 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением №.

11.11.2020г. ФИО1 обратился к САО «ВСК» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 139 608 руб. 04 коп., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 9 270 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СА «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения в сумме 49 167 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-191996, Финансовым уполномоченным вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-191996/5010-007 об отказе в удовлетворении требования, так как по результатам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного размер страхового возмещения, подлежащей выплате ФИО1 составил 85 425 руб., тогда как САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 118 342 руб. 04 коп.

15.02.2021г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о взыскании неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 4 624 руб. 69 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-28810/5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 3 500 руб.

В указанном случае сумма страхового возмещения составила 85 425 руб., вместе с тем, сумма выплаченная ФИО1 сумма в размере 32 917 руб. 04 коп., является неосновательным обогащением, так как САО «ВСК» было выплачено 118 342 руб., 04 коп., что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплаченное ФИО1 страховое возмещение в размере 32 917 руб. является неосновательным обогащением, подлежит взысканию с ФИО1

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что САО «ВСК» действовало добросовестно и оплата произведена вследствие ошибки страховщика, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не опровергающие возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика и не свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения приобретателя от обязанности по возврату полученного в отсутствие надлежащего основания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 187,51 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 32 917,04 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187,51 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

    Судья                  Храпцова Е.А.