Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2024 (2-3615/2023;) ~ М-2877/2023 от 27.10.2023

Дело № (УИД 37RS0№-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права недействительным,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просил признать договор уступки права (цессии), заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Иск мотивирован тем, что истец является кредитором ФИО2 на основании решения Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С официального сайта Арбитражного суда <адрес> ФИО1 узнал, что между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (цессии). Истец полагает, что сделка является мнимой, договор заключен лишь с намерением причинить вред истцу, поскольку единственной возможностью исполнить решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является получение ФИО6 взысканных решением Арбитражного суда <адрес> денежных средств, права требования которых были переуступлены ФИО3 Истец в иске указывает, что стоимость уступленного права требования не обеспечивает возможности погашения задолженности ФИО2 перед ФИО1, поскольку по договору цессии данный ответчик получил сумму в разы меньше переданных прав требования – 150000 руб. ФИО1 указал, что ответчики злоупотребили своими правами, заключив сделку с намерением причинить вред истцу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Градстрой».

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что доводы искового заявления подтверждаются также и аудиозаписью разговора с ФИО6, в котором, по мнению истца, последний признает, что сделка совершена для того, чтобы не возвращать денежные средства ФИО1, с целью причинения ему имущественного ущерба. Истец указал на то, что сделка носит мнимый характер, была совершена для вида.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, в деле участвует представитель по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 заявленные требования не признала, представила в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснила, что ФИО3 осуществляет профессиональную деятельность по истребованию задолженности, какого-либо умысла на причинение вреда истцу у него не имелось, сделка фактически была исполнена сторонами, денежные средства по договору цессии ФИО3 переданы ФИО2 Впоследствии договор цессии между сторонами был расторгнут ввиду отсутствия интереса ФИО3 по причине перечисления части уступленных денежных средств истцу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил, ранее в судебном заседании полагал заявленные ФИО1 требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представила.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градстрой» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или объявлении в судебном заседании перерыва не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о признании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, мнимым (притворным), заключенным лишь для вида с целью причинения имущественного вреда ФИО1

Оспаривая сделку, указывая на ее мнимость, истец ссылается на заключение договора при неисполненном ФИО6 обязательстве перед ФИО1 по решению Тейковского районного суда <адрес>, несоразмерность уступленных прав цене договора, на то, что действия ответчиков не направлены на реальное исполнение договора цессии.

Вместе с тем, данные доводы не могут быть признаны обоснованными и о мнимости, недействительности сделки не свидетельствуют. Данные утверждения опровергаются представленными в дело доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что решением Тейковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены заявленные ФИО1 к ФИО8, ФИО2 требования о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, с ФИО2 в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 1403988,13 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15220 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

На основании исполнительного листа, выданного Тейковским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. На дату рассмотрения настоящего дела по существу требования исполнительного документа в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены заявленные ФИО6 к ФИО8 требования о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи доли в уставном капитале, с последнего в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1403988,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26901,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ФИО3 (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие Цеденту и возникшие из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А17-7168/2022 о взыскании убытков с ФИО8 в размере 1430889,17 руб.

Согласно п. 1.2 договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выплатил, а цедент получил денежные средства в размере 150000 руб.

Представителем ответчика в материалы дела представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 ФИО2 во исполнение условий договора цессии переданы денежные средства в размере 150000 руб.

Наличие денежных средств у ФИО3, достаточных для исполнения договора цессии в части передачи денежных средств Цеденту, подтверждается выписками по счетам данного ответчика.

Таким образом, сомнения истца относительно исполнения договора уступки прав (цессии) в части передачи денежных средств по договору опровергаются представленными в дело доказательствами, а также содержанием договора, согласно которому денежные средства в размере 150000 руб. получены Цедентом в полном объеме.

Утверждения ФИО1 о несоразмерности переданной по договору уступки прав (цессии) задолженности стоимости договора обоснованными также признаны быть не могут и о недействительности сделки не свидетельствуют. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, данное обстоятельство о мнимости, недействительности договора свидетельствовать не может.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на недобросовестное поведение ответчиков, злоупотребление ими правами, недобросовестное поведение ФИО2 в части исполнения решения Тейковского районного суда <адрес>, отчуждение имущества (транспортного средства) в целях исключения обращения взыскания на него.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, намерении ответчиков причинить имущественный ущерб истцу, не установлено.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание, что ФИО3 договор уступки прав (цессии) был исполнен, денежные средства по договору переданы Цеденту, данным ответчиком подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о процессуальном правопреемстве по делу №А17-7168/2022.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о намерении ФИО3 причинить имущественный ущерб истцу. Намерения одного участника заключить мнимый договор недостаточно для вывода о ничтожности сделки на основании п.1 ст. 170 ГК РФ. Данная норма подлежит применению при установлении порока воли всех сторон договора.Порока воли ответчика ФИО3 судом не установлено.

Оценивая доводы искового заявления, суд также принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение решения Тейковского районного суда <адрес> частично перечислены денежные средства в размере 632801,72 руб. и 50817,46 руб. В связи с указанным обстоятельством, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый договор цессии был расторгнут ответчиками, стороны приведены в первоначальное состояние, ФИО3 в Арбитражный суд <адрес> подано заявление об отказе от заявления о процессуальном правопреемстве по делу №А17-7168/2022, которое принято судом.

В связи с указанным обстоятельством истцом было подано заявление об отказе от иска, с указанием на добровольное исполнение ответчиками заявленных требований.

Однако данный отказ не был принят судом ввиду позиции представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10, указывающей на то, что расторжение договора вызвано перечислением ФИО1 половины уступленной задолженности, а не добровольным исполнением требований истца.

Разрешая заявленные требования, суд также учитывает представленные представителем ФИО10 в материалы дела доказательства в обоснование доводов о том, что ФИО3 осуществляется на постоянной основе деятельность по приобретению по договорам цессии прав требований к должникам, в частности, судебные постановления Ленинского районного суда <адрес>, Арбитражного суда <адрес>, Нижегородского районного суда города Н. Новгорода.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств мнимости (притворности) оспариваемого договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленности сделки на причинение имущественного вреда ФИО1, в материалах дела не имеется. Аудиозапись телефонного разговора между истцом и ответчиком ФИО6 с учетом отсутствия доказательств порока воли ФИО3 при заключении договора с достоверностью доводы искового заявления о мнимости сделки не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон оспариваемого договора воли на заключение мнимой (притворной) сделки, совершенной исключительно с целью причинения имущественного вреда ФИО1, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора уступки права недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий подпись О.И. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.