Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-46/2024 от 28.02.2024

м/с Самотесова Е.А.

Дело № 2-1646/2023

УИД 32MS0017-01-2023-002021-87

Дело № 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года     гор. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

с участием представителя истца ГКУ «ЦЗН города Брянска», действующей на основании доверенности от 10.01.2024, Мицуриной А.С.,

ответчика        Барсуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» на решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» к Барсуковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ «ЦЗН города Брянска» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ответчик в целях поиска работы обратилась в дистанционной форме через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в ГКУ «ЦЗН города Брянска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы. <дата> ввиду невозможности подбора ей подходящей работы в соответствии с предоставленными данными, Барсуковой Е.В. присвоен статус безработной, назначено пособие по безработице в минимальном размере 1 500 руб. с <дата> по <дата>. В последующем назначенный Барсуковой Е.В. размер пособия по безработице увеличен до 4 500 руб. (на основании изменения величины минимального размера пособия по безработице). Барсуковой Е.В. за период с 27 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года выплачено пособие по безработице в сумме 9050 руб. 22 июля 2020 года при проведении проверки установлено, что Барсукова Е.В. является самозанятой, поскольку с <дата> состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого), о чем не поставила в известность истца, в результате чего, за период с 27 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года ответчиком было излишне получено пособие по безработице в размере 9 050 руб. 22 июля 2020 года Барсуковой Е.В. была прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием ее с учета в качестве безработной. Добровольно ответчик указанную переплату не погасила. На основании вышеизложенного, ГКУ «ЦЗН города Брянска» просило взыскать с ответчика в свою пользу пособие по безработице в размере 9 050 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 22 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» к Барсуковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ГКУ «ЦЗН города Брянска» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель истца ссылается на то, что на момент постановки на регистрационный учет в качестве безработной Барсуковой Е.А. (<дата>), служба занятости не имела полномочий на ее проверку по учетам в налоговых органах на предмет самозанятости, поскольку право на данную проверку у центра занятости появилось только с <дата> после введения в действие пункта 4 Временных правил (Постановление Правительства России от 30.04.2020г. №460). Кроме того, у ГКУ «ЦЗН города Брянска» возможность проверки достоверности предоставленной истцом информации с помощью сервиса на сайте Федеральной налоговой службы появилась не с даты вступления в силу внесенных во Временные правила изменений. Кроме того, судом сделан недостоверный вывод, не основанный на указанных обстоятельствах дела, о наличии у службы занятости компетенции и полномочий, с учетом информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, своевременно получить информацию о возможном отсутствии у ответчика права на получение пособия по безработице. Судом неправомерно применены к спорным отношениям положения подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пособий, и т.п., предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Применяя данную норму суд не учел, что ответчик по доброй воле, без какого-либо принуждения, принял решение о постановке на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход (самозанятого), тем самым сделав выбор в пользу самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности и обеспечения себя доходами (средствами к существованию). Суд ошибочно оценил обстоятельства дела, приняв за критерий отнесения пособия по безработице к средствам существования в данном конкретном случае исключительно правовой смысл его выплаты, без учета реальной ситуации. Так, пособие по безработице по своей правовой природе относится к средствам существования. Однако в данном конкретном случае выплата пособия по безработице самозанятому (занятому) гражданину не может рассматриваться как выплата такому гражданину средств к существованию, поскольку это противоречит законодательству Российской Федерации, самой природе назначения этого пособия и целям его выплаты. Указанное свидетельствует о том, что пособие по безработице не может являть источником средств существования для самозанятых граждан, поскольку они сделали сознательный выбор в пользу самостоятельного обеспечения себя средствами к существованию путем ведения отдельных видов предпринимательской деятельности, собственноручной заботы о своем благополучии, учли риски неполучения (надлежащего получения) дохода от своей деятельности. В таких условиях гражданин, выбрав в качестве способа получения дохода (средств к существованию) осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности (самозанятость), должен был отказаться от получения пособия по безработице. Ответчик, имея статус самозанятой, при регистрации на портале «Работа России» не сообщила указанную информацию (подтверждение производится путем простановки «галочки» в соответствующем окне электронного ресурса), в связи с чем, была признана безработной и получала пособие по безработице (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), что не свидетельствует о ее добросовестности. Таким образом, решение суда не может являться законным, так как оно принято не в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. При этом решение суда не является обоснованным, потому как выводы суда не основаны на имеющих значение для дела фактах.

В судебном заседании представитель истца Мицурина А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Барсукова Е.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом Российской Федерации N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (статья 2, пункт 1 статьи 3, абзац 2 пункта 2 статьи 12).

В соответствии со статьей 2 данного Закона занятыми считаются граждане, в том числе, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей.

В силу части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации", безработными не могут быть признаны граждане представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

Положениями Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Частью 2 статьи 35 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случаях признания гражданина занятым по основаниям, предусмотренным в статье 2 настоящего Закона.

По смыслу положений Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице является мерой социальной поддержки лиц, признанных безработными, которые по объективным, не зависящим от них обстоятельствам, лишены средств существования из-за отсутствия возможности трудиться и получать за свою работу вознаграждение, необходимое для поддержания своей жизнедеятельности.

Под самозанятостью понимаются самостоятельные организация и ведение предпринимательской деятельности, осуществляемые в соответствии с федеральным законодательством (часть 1 статьи 18 Закона г. Москвы от 1 октября 2008 г. N 46).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 утверждены "Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными".

Достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (пункт 4(2) Временных правил N 460).

В соответствии с пунктом 17 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд Российской Федерации в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности.

Также согласно части 2 статьи 3 Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" органы службы занятости запрашивают документы и (или) сведения, необходимые для постановки на регистрационный учет безработных граждан и находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный частью 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" перечень документов.

Как следует из материалов дела, <дата> Барсукова Е.В. в целях поиска работы обратилась дистанционным способом в период действия Временных правил регистрации граждан через личный кабинет информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий «Работа в России» в Советский отдел ГКУ «ЦЗН города Брянска» с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, признании безработной и назначении пособия по безработице. К указанному заявлению были приложены необходимые документы.

Приказом ГКУ «ЦЗН города Брянска» от <дата> №...ДТ/20 ответчик была признана безработной и ей назначено пособие по безработице в минимальном размере - 1500 рублей с <дата> по <дата>. В последующем назначенный Барсуковой Е.В. размер пособия по безработице увеличен до 4500 рублей (на основании изменения величины минимального размера пособия по безработице).

Приказом ГКУ «ЦЗН города Брянска» от <дата> №...ПК/20 Барсуковой Е.В. прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятия с учета в качестве безработного, в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

22 июля 2020 года при проведении проверки истцом установлено, что Барсукова Е.В. является занятой, поскольку с <дата> состоит на учете в налоговом органе в качестве налогоплательщика на профессиональный доход (самозанятого), о чем не поставила в известность ГКУ «ЦЗН города Брянска», в результате чего, за период с 27 апреля 2020 года по 29 июня 2020 года ответчиком было излишне получено пособие по безработице в размере 9050 рублей.

Добровольно ответчик указанную переплату не погасила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия и другие социальные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований «ЦЗН города Брянска» и подлежащих применению норм материального права являлись следующие обстоятельства: разъяснены ли Барсуковой Е.В. порядок и условия назначения и прекращения спорных выплат, в том числе при наличии статуса самозанятого гражданина; каким образом до сведения ответчика доведена информация о невозможности получения пособий по безработице самозанятыми гражданами; имела ли место со стороны Барсуковой Е.В. недобросовестность при обращении в органы службы занятости, и, как следствие, недобросовестность в получении ею соответствующих выплат в связи с безработицей, в том числе, принимая во внимание то обстоятельство, что достоверность сведений о регистрации гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, в качестве самозанятого определяется Центрами занятости населения посредством сравнения таких сведений с данными, содержащимися на официальном сайте ФНС России (пункт 4(2) Временных правил N 460); исполнил ли орган занятости возложенную на него законом обязанность до признания гражданина безработным проверить достоверность сведений о регистрации гражданина в качестве самозанятого, в целях недопущения необоснованного получения денежных средств, предусмотренную Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N 460 ("Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными").

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований о взыскании выплат по безработице презюмируется, бремя доказывания недобросовестности Барсуковой Е.В. при получении статуса безработного и предъявлении ею в органы службы занятости документов лежит на истце - ГКУ «ЦЗН города Брянска», требующего возврата названных выплат.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях Барсуковой Е.В. признаков недобросовестности, ГКУ «ЦЗН города Брянска» представлено не было.

С доводом заявителя апелляционной жалобы о том, что при регистрации ответчик подтвердила отсутствие работы и заработка, регистрации в качестве самозанятого, ознакомление с декларацией о соответствии с требованиями, установленными законодательством о занятости, при этом ЦЗН проверяет сведения о профессионально предпринимательском статусе гражданина, если эти сведения были предоставлены самим гражданином, а если такие сведения не были предоставлены, то у ГКУ ЦЗН отсутствуют основания для их проверки, согласиться нельзя, поскольку он противоречит установленным судами обстоятельствам дела и приведенным нормам права.

Принимая во внимание компетенцию и полномочия органа службы занятости, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, мировой судья верно исходил из того, что истец мог и должен был узнать о возможном отсутствии у Барсуковой Е.В. права на получение пособия по безработице.

Фактически суду не представлено доказательств того, что ответчик была предупреждена о необходимости сообщения сведений о регистрации в качестве самозанятой, иных доказательств, указывающих на это, материалы дела не содержат.

Мировым судьей правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска, и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска, от 22 августа 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» к Барсуковой Елене Валерьевне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения города Брянска» - без удовлетворения.

Председательствующий       Т.Ю. Сочень

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.05.2024.