Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9286/2023 от 04.10.2023

Дело № 2-9286/2023

УИД 63RS0027-01-2023-001687-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                             Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вострикова Сергея Владимировича к Трутневу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 01.11.2021 между ним и ответчиком был заключен договор займа № 23 (далее – договор) на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2022. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по договору, связанные с передачей ответчику соответствующих наличных денежных средств, однако ответчик в установленный срок свои обязательства по возвращению полученных в качестве займа денежных средств не исполнила. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 000 000 руб., проценты в размере 55 000 руб. в соответствии с п. 1.4. договора, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.11.2021 Востриков С.В. и Трутнев А.В. заключили договор займа № 23 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2022.

Займ в сумме 1 000 000 руб. 01.11.2021 передан ответчику, что подтверждается п. 1.1. договора (л.д. 12).

В нарушение положений ст.ст. 309, 310, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до настоящего момента не исполнил свои обязательства по возврату долга истцу в полном объеме в общей сумме 1 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора займа заемщик выплачивает займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно 1 числа за прошедший месяц.

В силу п. 1.4. договора размер процентов составляет 6 % годовых от суммы займа.

Таким образом, согласно расчету истца сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 55 000 руб. (1 000 000 * 6% / 12 мес. * 11 мес.). Указанный расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства, в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и о возможности их удовлетворения.

По общему положению, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Востриков С.В. на основании соглашения на оказание юридических услуг от 29.05.2023 в рамках настоящего гражданского дела оплатил услуги представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением от 29.05.2023, квитанцией № 001050 от 29.05.2023.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера требований, учитывая, что представитель истца Ломако В.В. в судебных заседаниях не участвовала, суд признает размер расходов на услуги представителя завышенным, и приходит к выводу о том, что наибольшим образом принципу разумности и справедливости будет соответствовать взыскание расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 475 руб.

На основании указанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вострикова Сергея Владимировича, – удовлетворить.

Взыскать с Трутнева Александра Владимировича (ИНН №) в пользу Вострикова Сергея Владимировича (паспорт №) сумму долга по договору займа № 23 от 01.11.2021 в размере 1 000 000 руб., проценты в соответствии с п. 1.4. договора займа в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Трутнева Александра Владимировича в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 475 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024