Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2024 (2-8/2023; 2-277/2022;) ~ М-254/2022 от 16.06.2022

Дело №2-3/2024

ранее №2-8/2023

УИД 44RS0013-01-2022-000348-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

с участием истца Кулинкович И.А, представителя истца Кузнецова А.Н., ответчика Кабалиной В.С., представителя ответчика Логутова А.В.,

при секретаре Беляеве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинковича И.А. к Кулинковича И.А., Кокоулину А.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы путем сноса забора и установлении забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации,и по встречному иску Кабалиной В.С. к Кулинковичу И.А., ООО «МеридианЪ», кадастровому инженеру ООО МеридианЪ» Маловой А.В.о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН по смежному земельному участку, установлении границы между смежными земельными участками,

установил:

Кулинкович И.А.изначально обратился в суд с иском к Кабалиной В.В., Кокоулиной Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>; обязании соответчиков восстановить межевую границу между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком соответчиков с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса существующего забора и установления забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, по точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ» в соответствии с координатами: <данные изъяты> и взыскании с ответчиков госпошлины в размере 300 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на основании выписки из ЕГРН и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2022 года истцом проведены кадастровые работы в отношении земельного участка. Согласно схемы расположения земельных участков, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В., на принадлежащий ему земельный участок ответчики перенесли забор без его согласия, что нарушает его права на пользование и владение земельным участком. Площадь самозахвата составила <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчикам письма с предложением перенести забор в соответствии с межевым планом в 10-дневный срок с даты получения. Ответ на его обращение до настоящего времени не получен.

Нарушение его прав собственности на земельный участок со стороны ответчиков должно быть восстановлено путем исполнения ими обязанности восстановить границы земельных участков в соответствии с межевым планом.

В процессе рассмотрения дела Кокоулина Г.Н. была исключена из числа ответчиков, привлечена сначала в качестве законного представителя несовершеннолетнего Кокоулина А.С., <данные изъяты>, а затем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, как сособственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося смежным по отношении к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.В качестве надлежащего ответчика привлечен Кокоулин А.С., <данные изъяты>, как собственник <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.

Также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены: ООО «Костромалесинвентаризация», кадастровый инженер Редькин Д.В., Управление Росреестра по Костромской области, филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Евсевьева И.А. - владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> уч.№6) смежного с земельным участком <данные изъяты>, Данилычева И.И. - владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, уч.3) смежного с земельным участком <данные изъяты>, СНТ «Покша» - владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (со стороны дороги общего назначения).

В процессе рассмотрения дела Кулинкович И.А. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования к Кабалиной В.С., Кокоулину А.С. и окончательно просил обязать соответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенному по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; обязать соответчиков восстановить межевую границу между земельным участком истца с кадастровым номером <данные изъяты> путем сноса существующего забора и установления забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, по точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ» в соответствии с координатами: <данные изъяты>; взыскать с ответчиков госпошлину в размере 300 рублей.

Ответчик Кабалина В.С. в процессе рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.39,137 ГПК РФ заявила встречные исковые требования к Кулинкович И.А., в которых просила: 1) Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> выполненных кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В; 3) Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам: <данные изъяты> (т.1 л.д.75-76).

Встречные исковые требования со своим представителем по ордеру Логутовым А.В. мотивировали тем, что Кабалина В.С. является сособственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>. В 2020 году в целях уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ею были заказаны кадастровые работы, которые проводил кадастровый инженер ООО «Костромалесинвентаризация» Редькин Д.В. Единственным препятствием для уточнения границ послужили возражения от ДД.ММ.ГГГГ ответчика по встречным требованиям Кулинковича И.А., который в то время уже был не согласен с установленным забором. Из инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ширина участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 20,0 м., в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентаризация» Редькиным Д.В., ширина её земельного участка составляет 20,05 м. Таким образом, забор, который на местности существует более 15 лет, в сторону ответчика по встречным требованиям никогда не передвигался, и она не захватывала его земельный участок. Вместе с тем Кулинкович И.А., зная о том, что имеется межевой спор, в феврале 2022 года без её уведомления, как собственника смежного земельного участка, уточнил границы своего земельного участка таким образом, что забор между их земельными участками, установленный при предыдущих собственниках земельного участка, стал располагаться на его земельном участке.

В обоснование сослались на ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 г. «О кадастровой деятельности»и ст.64 Земельного кодекса РФ. Из смысла и содержания названным норм следует, что порядок согласования границ земельного участка имеет своей целью урегулировать споры по местоположению границ во внесудебном порядке, а если спор на этой стадии не был урегулирован, вопрос о местонахождении границы разрешается судом. С учетом нарушения процедуры согласования спорной смежной границы земельных участков, считают, что результаты проведенного 28.02.2022 г. межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> нельзя признать законными в части установления местоположения смежной границы.

К участию в деле в качестве соответчиков по указанным требованиям привлечены ООО «МеридианЪ», кадастровый инженер ООО «МеридианЪ» Малова А.В., проводившие кадастровые работы, по результата которых был подготовлен оспариваемый межевой план.

В процессе рассмотрения дела Кабалина В.С. в соответствии со ст.39 ГПК РФ неоднократно уточняла встречные исковые требования к Кулинковичу И.А, ООО «МеридианЪ», кадастровому инженеру ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. и по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ окончательно просила: 1) Признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненных кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ; 2) Исключить из государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, внесенные на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В; 3) Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по следующим координатам: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Кулинкович И.А. (ответчик по встречному иску) и его представитель по доверенности Кузнецов А.Н. свои уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали, считая их необоснованными, и просили отказать в них. Сослались на то, что порядок согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> со смежными землепользователями, проведен кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. в полном соответствии с действующим законодательством. В данном случае кадастровый инженер направляла запрос в ФГИС ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ по установленной форме и получила выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Ссылка на реквизиты данной выписки имеются в межевом плане. Сведения об адресе проживания Кабалиной В.С. и Кокоулина А.С. в данной выписке отсутствуют. Муж Кабалиной В.С. неоднократно на протяжении нескольких месяцев посещал ООО «МеридианЪ» и обсуждал вопросы определения границы земельного участка, принадлежащего супруге. Указанные действия он осуществлял по указанию Кабалиной В.С., которая в указанный период времени была занята личными делами. Считают, что Кабалина В.С. знала об уточнении границ принадлежащего ей земельного участка, но игнорировала данный вопрос, не согласовав, и не оказавшись от согласования границы в установленном порядке. При таких обстоятельствах считают, что кадастровый инженер в полном соответствии с нормами действующего законодательства провела процедуру согласования границы со смежным участком ответчиков путем публикации уведомления о согласовании в СМИ, о чем указано в межевом плане. В свою очередь ФГБУ «ФКП Росреестра» Костромской области в установленном порядке, провела проверку правильности составления данного межевого плана, не нашла ошибок, приняла его, в результате чего сведения о границах участка и его площади были внесены в ЕГРН. Согласно им смежная граница между участками должна проходить в 1,15 м. от стены его дома. При проведении кадастровых работ кадастровый инженер Малова А.В. использовала сведения плана СНТ «Покша» и план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы объекты недвижимости, в частности жилой дом Кулинковича, существующий в настоящее время, в масштабе 1:500, и соответственно с учетом масштаба рассчитала расстояние от восточной стены дома до восточной границы смежного участка Кабалиной В.В., которое составило 1,15 м. Эти расчеты подтвердились проведением контрольных измерений расстояния от западной границы участка, забор по которой никогда не менялся до восточной границы. Инвентаризационная карточка земельного участка №4 снт Покша от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего в настоящее время Кабалиной В.С. и Кокоулину А.С. является недопустимым доказательством, и не может применяться для определения границ участка, поскольку содержит не оговоренные исправления и изменения, стороны света в ней указаны «юг-север» слева-направо, в то время как в карточке земельного участка Кулинкович И.А. снизу-вверх. Взаимное расположение участков с учетом данных сведений полностью противоречит плану СНТ «Покша» и плану земельного участка БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, используемого кадастровым инженером Маловой А.В., а также и проекту межевого плана кадастрового инженера Редькина Д.В. В сведениях карточки истца по встречным требованиям отсутствует информация о координатах поворотных точек участка, а также о привязке границ участка к каким-либо иным рядом расположенным объектам (другие участки, дороги, здания и т.п.). При отсутствии данной информации построение участка Кабалиной В.С. по сведениям инвентаризационной карточки не позволит достоверно определить конкретные координаты участка в натуре. Привязка к одной координатной точке рядом расположенного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (поставлен на уточненный кадастровый учет), как это сделал кадастровый инженер Редькин Д.В., построенного по сведениям инвентаризационной карточки участка также не дает точного результата. При приобретении им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимся на нем жилым домом в 2008 году по смежной границе между земельными участками имелся деревянный забор, который проходил в 1 метре от стены дома, поэтому он беспрепятственно мог обслуживать свой дом, и открывать окно. Данный забор был установлен еще прежним собственником около 50 лет назад. Столбы забора были железными разного диаметра, к ним крепились прясла, а уже к пряслам доски (толщиной 50 мм). На углу забора, где проходит строение (сарайка) (характерная точка н11 межевого плана Маловой А.В.)стоял швеллер на 220 мм. В 2011 году он (Кулинкович И.А.) совместно с Кокоулиным С.С. (отцом ответчика Кабалиной В.С.) в связи с ветхостью забора, меняли прясла на заборе и гнилые доски. В 2016 году Кабалина В.С. вместо деревянного забора установила новый забор из металлических профлистов на новых железных столбах. В результате установки нового забора из металлического профлиста высотой 2 метра, он стал проходить в 43 см. от стены его дома. Указанные обстоятельства стали препятствием для открывания окна в доме, и привели к тому, что в настоящее время он лишен возможности обслуживать свой дом (1969 года постройки). Изначально он (Кулинкович И.А.) не придавал значения, как проходит новый забор по отношению к его дому. Но в 2018 г. у него сдвинулась печь в доме, и выгнуло стену дома со стороны забора. Для проведения ремонтных работ, поскольку к стене дома было не подойти, ему с разрешения Кабалиной В.С. пришлось разбирать забор у стены дома, а после проведения ремонтных работ вновь ставить снятые железные профлисты на место. С этого времени между ним и Кабалиной возник спор о смежной границе земельных участков. В 2020 г. при проведении кадастровых работ Кабалиной В.С. он не согласовал границу по установленному новому забору, поскольку он был установлен не на месте старого деревянного забора, а сдвинут на его земельный участок более чем на 50 см. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: Зайченко А.В. и Хомяковой О.А. Просят учесть, что установленный Кабалиной В.С. забор не соответствует нормам СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 г. №849, а также принятым позднее СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*. Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан. Здания, сооружения), утвержденный приказом Минстроя РФ от 14.10.2019 г. №618/пр.В соответствии с п.6.2 указанных документов: по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения, в соответствии с п.6.7- минимальное расстояние от садового (жилого) дома до границы соседнего участка должно быть не менее 3 метров.

Ответчик (истец по встречным требованиям) Кабалина В.С., ее представитель по ордеру Логутов А.В.свои уточненные встречные исковые требования поддержали, исковые требования Кулинковича И.В. не признали, считая их необоснованными, и просили отказать в них, по доводам указанным при подаче встречных исковых требований. Дополнительно Кабалина В.С. пояснила, что забор из железных профлистов устанавливался в 2015-2016 годах. На тот момент владельцем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> был ее дедушка Кокоулин С.А. Установка нового забора из железных профильных листов была согласована в устной форме с владельцами смежных земельных участков – Кулинковичем И.А. кадастровый номер <данные изъяты> и Данилычевой И.И. кадастровый номер <данные изъяты>. Возражений от них не поступило. Забор по смежной границе с восточной стороны с земельным участком истца Кулинковича устанавливался на месте старого деревянного забора. Ставились новые железные столбы, к которым крепились профлисты железа. После этого на участке был произведен ландшафтный дизайн. Со стороны Кулинковича претензии относительно прохождения забора начались после смерти Кокоулина С.А., и вступления ее в наследство на земельный участок. О согласовании установки нового забора из профлистов железа с Кулинковичем свидетельствуют представленные фотографии от 2016 года, на которых видно, что на заборе у дома висит ковер Кулинковича, и содержание переписки с Кулинковичем в 2021 году. Согласование прохождения смежной границы земельного участка Кулинковича с ее земельным участком при проведении кадастровых работ в 2022 году фактически не осуществлялось, поскольку ей представить свои возражения никто не предлагал (ни сам Кулинкович, ни проводившая межевание кадастровый инженер Малова А.В.). Своего супруга она также не наделяла правомочиями по разрешению данного вопроса. Считает, что ей можно было направить извещение относительно согласования смежной границы земельных участков по ее почтовому адресу, имевшему в сведениях ЕГРН.

Представитель ответчика (истца по встречным требованиям) Логутов А.В. дополнительно пояснил, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. в 2022 году не соответствует земельному законодательству, в части не соблюдения процедуры по согласованию смежной границы участков с ее доверителем и материальной основы, на которой он базируется. Считает, что кадастровый инженер Малова А.В. в нарушение ч.16.2 ст.62Закона N 218-ФЗ (в ред. ФЗ №150 от 17.06.2019 г.) не запросила сведения в ЕГРН о правообладателях земельного участка №4 (Кабалиной В..С и Кокоулине А.С), в частности по их почтовому адресу проживания, чтобы направить им извещение о согласовании смежной границы, а ограничилась размещением извещения в газете. Между тем публикация в почтовом издании извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка не может быть принята в качестве доказательства такого согласования, поскольку указанный способ извещения является чрезвычайным, и призван обеспечить необходимую гарантию уведомления заинтересованных лиц в случае, если индивидуальное оповещение об этом событии путем направления почтового отправления невозможно. Кулинкович И.А. и кадастровый инженер Малова А.В., достоверно знали о наличии спора о смежной границе с земельным участком ее доверителя, однако кадастровый инженер не указала соответствующие сведения в соответствующих разделах межевого плана, в частности в акте согласования границы. Данные действия необходимо оценить с точки зрения добросовестности поведения участников правоотношений. При составлении межевого плана об уточнении границ земельного участка №5, принадлежащего Кулинковичу И.А. и его площади, кадастровый инженер Малова А.В. фактически использовала только план земельного участка со строениями и сооружениями БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, который не мог использоваться в качестве документа, послужившего основанием для образования спорного земельного участка №5 и определения его границ. Земельный участок №4 и земельный участок №5 образовались не в 1990 году, а в 1992 году на основании инвентаризационных карточек, а в октябре 1992 года были поставлены на кадастровый учет. Указанные инвентаризационные карточки на земельные участки содержат их линейные размеры: ширину, длину и площадь. В то же время в плане-карточке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ содержится математическая ошибка, либо сам масштаб не соответствует плану, поскольку ширина земельного участка №5 в 24,35 м. (со стороны дороги общего пользования) не соответствует действительности, она получается меньше с учетом размеров имеющихся объектов недвижимости (1,4+ 2,70+5+ 3,25+ 11,2 (расстояние от дома) + 0,5 м. (расстояние от дома до забора) =24,05 м. Границы земельного участка №4, принадлежащего Кабалиной В.С. и Кокоулину А.С. не менялись, как со стороны смежного земельного участка №3, принадлежащего Данилычевой, так и с участком №5, принадлежащим Кулинковичу. При проведении межевых работ кадастровый инженер Редькин Д.В., устанавливая смежную границу между участком №4 ее доверителя и участком №3, принадлежащего Данилычевой, отталкивался от характерной точки 1, зарегистрированной в ЕГРН(правая крайняя точка на участке №3, обозначающая угол забора). Проведя от данной точки линию, и отложив расстояния указанные в плане СНТ Покша 1987 года и инвентаризационной карточке 1992 г. по ширине участка 21 м и 20 м. соответственно они совпали с проходящим забором, в пределах допустимой погрешности. Это же подтверждается заключением кадастрового инженера Ероховой. Забор по смежной границе установлен правильно, на месте старого забора и не находится на земельном участке Кулинковича. Это согласуется и подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, где эксперт предлагает в схеме 2.1 прохождение смежной границы по соответствующим характерным поворотным точкам, учитывая фактически существующие строения. По указанному варианту площадь участка Кулинкочвиа И.А. уменьшится на 3 кв.м. (с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв.м.). При этом уменьшение в данном случае произошло со стороны земельного участка №6, принадлежащего Евсевьевой, поскольку имеется выступ в направлении участка Кулинковича глубиной до 0,6 м и далее на 0,1 м.С учетом того, что старый забор изначально проходил в непосредственной близости от стены дома Кулинковича, не позволявшей проходить между ними человеку, приводимые нормы СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97*). Планировка и застройка территории садоводческих (дачных объединений граждан, здания и сооружения), утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2010 г. №849 применению не подлежат к спорным правоотношениям.

Ответчик (по первоначальным требованиям) Кокоулин А.С. (он же сособственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> смежного с земельным участком с КН <данные изъяты>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмера спора Кокоулина Г.Н. (сособственник земельного участка <данные изъяты>, смежного с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>), извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, просили проводить судебное заседание в их отсутствие. Участвуя в судебных заседаниях ранее, Кокулина Г.Н. указала, что заявленные требования истца Кулинковича И.А. считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кабалиной В.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также пояснила, что ранее проходивший забор по смежной границе земельных участков №5, принадлежащего Кулинковичу И.А. и №4, принадлежащего Кабалиной В.С. и Кокоулину А.С. был деревянным, невысоким. Он проходил в 50 см. от стены дома Кулинковича. На его месте их семьей в 2015-2016 г. был установлен новый забор из профнастила на новых железных столбах. Данный забор стал выше старого. На момент установки нового забора и до смерти Кокоулина С.А. (прежнего собственника земельного участка №4 <адрес>) в 2018 году, со стороны Кулинковича И.А. не было никаких претензий.

Ответчики по встречным исковым требованиям ООО «МеридианЪ», кадастровый инженер Малова А.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без их участия. Ранее участвуя в судебных заседаниях ответчик кадастровый инженер ООО «МеридианЪ» Малова А.В. (она же директор ООО «МеридианЪ»)указала, что заявленные требования истца Кулинковича И.А. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Кабалиной В.С. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МеридианЪ» был заключен договор подряда по выполнению кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <адрес>, принадлежащим Кулинковичу И.А. Кулинковичем И.А. были предоставлены план БТИ на земельный участок с садовым домом и строениями от ДД.ММ.ГГГГ, план схема снт Покша от ДД.ММ.ГГГГ, выданная комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красносельского района. Заказчиком до нее была доведена информация, что имеется земельный спор по смежной границе с владельцем земельного участка № 4, поскольку вместо старого деревянного забора установлен новый металлический забор из профнастила, который сдвинут на его земельный участок. Были выполнены геодезические работы с использованием методов спутниковых определений координат характерных точек. На основании геодезических работ была получена горизонтальная съемка существующих ограждений и объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. В данном случае документом, подтверждающим границы земельного участка при его образовании она использовала план земельного участка с домом и строениями, выданным БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Сопоставив размеры, указанные в плане БТИ, в котором зафиксировано прохождение деревянного забора с восточной стороны от стены дома Кулинковича, с учетом масштаба 1:500 (в 2 мм. от него) оно у нее получилось 1,15 м. При проведении межевания за основу она взяла границу, проходящую по забору между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Евсевьевой И.А. по характерным поворотным точкам <данные изъяты>, которая не является спорной, была согласована заказчиком с Евсевьевой и существовала на местности более 15 лет. От линии забора она отложила расстояние, указанное в качестве ширины земельного участка заказчика из плана БТИ 24,35 м.Затем отложила это расстояние в направлении земельного участка №5, получив в результате смежную границу между участком Кулинковича И.А. и земельным участком № 4, которая должна проходить в 1,15 м. от восточной стены дома (точки <данные изъяты>).Границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ уточняемого земельного участка. Согласование местоположения границы уточняемого участка по участку границы с обозначением <данные изъяты> с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и по участку границы с обозначением <данные изъяты> с правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилось путем опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной информации. Извещение было опубликовано в порядке, предусмотренном частью 8 статьи 39 Закона о кадастре в информационном бюллетене «Вестник Красноселья» № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок они не выразили свое согласие посредством заявления личной подписью акта согласования местоположения границ и не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. Потому согласно ч.3 ст.40 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> считается согласованным в установленном законом порядке. По участку границы с обозначением <данные изъяты> уточняемый земельный участок смежен с землями государственной (муниципальной) собственности, не являющимися земельными участками. Согласование не провидится, согласно письму Минэконразвития от ДД.ММ.ГГГГ № №.Также представила письменные возражения (отзыв) на заключение судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о его противоречивости и невозможности использования в качестве допустимого доказательства (т.2 л.д.171-176).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Костромалесинвентаризация», кадастровый инженер Редькин Д.В., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ООО «Костромалесинвентаризация» Редькин Д.В. показал, что по заказу Кабалиной В.С. в 2020 году осуществлял кадастровые работы в отношении земельного участка №4 СНТ Покша, смежного с земельным участком №5, принадлежащего истцу Кулинкович И.А. Сведения о кадастровых номерах участков, о их характеристиках, правообладателях, с декларированными площадями имелись в ЕГРН. Поворотные точки границы земельного участка определены методом спутниковых геодезических измерений. Границы участка закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (металлический забор). При уточнении границы земельного участка №4 его площадь составила <данные изъяты> кв.м.При проведении межевания отталкивался от точки 1, расположенной в крайнем правом углу чертежа земельного участка, совпадающая с углом забора смежного земельного участка № (участок №3), которая состояла на учете в ЕГРН. Ширина участка №4 от этой точки составила 21,21 м. По инвентаризационной карточке от 1992 г. 21 м.С фронтальной стороны ширина участка составила 20,05 м, а по инвентаризационной карточке 20 м.Смежную границу между участками №4 и №5 (в характерных точках <данные изъяты>) он определил по фактически проходящему металлическому забору, проходящему в 41 см. от стены дома Кулинковича, его расположение соответствовало данным инвентаризационной карточки по ширине. Он не увидел признаков, что ранее был другой забор и была другая граница. По его мнению инвентаризационные карточка на земельный участок и план земельного участка со строениями из БТИ являются равнозначными документами, только в плане БТИ имеется еще масштаб. Кулинкович отказался согласовывать свою границу участка по проходящему забору у его дома, указав, что в результате установки забора у него не открывается окно, написал возражения. Смежные границы с другими владельцами земельных участков были согласованы. Площадь земельного участка №4, задекларированная в ЕГРН <данные изъяты> кв.м., увеличилась на 60 кв.м., за счет увеличения в длину на 3 метра в направлении участка с КН <данные изъяты> (обозначено красной линией).В дальнейшем в 2022 году к нему обращался кадастровый инженер ООО «МеридианЪ» Малова А.В., которая осуществляла кадастровые работы в отношении земельного участка Кулинковича. Он делал для нее геодезические работы. При этом она не просила у него дать сведения относительно владельцев смежного земельного участка №4 (адреса проживания, телефоны). В данном случае считает неразумными действия кадастрового инженера, поскольку она не попыталась разрешить спорный вопрос по границе в личном порядке, а сразу же ограничилась размещением соответствующего извещения через публикацию в газете. Считает, что в данном случае также можно было направить соответствующее извещение по адресу садового участка Кабалиной В.С.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Костромской области, филиал ППК «Роскадастр» по Костромской области, Евсевьева И.А. (владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес>, уч. №6) смежного с земельным участком истца Кулинковича И.А.), Данилычева И.И. (владелец земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<адрес> уч. 3) смежного с земельным участком ответчиков Кабалиной В.С., Кокулина А.С., СНТ «Покша» (зем. участок <данные изъяты>), надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных прав.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п.1 ст.304 ГК РФ).

Согласно подпункта 2 части1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 4 части2 статьи 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лиц виновное в нарушении права собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возвещению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В силу п. 9 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 г. "О государственной регистрации недвижимости" (далее также Закон № 218-ФЗ) площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 10 ст. 22 Закон № 218-ФЗ).

В силу ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее Закон № 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. п. 7, 10 - 21, 25 - 29 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи (далее - заинтересованными лицами) в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (ч. 3).

Статья 64 ЗК РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 70 данного Кодекса предусмотрено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истец (ответчик по встречным требованиям) Кулинкович И.А с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о государственной регистрации права по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26-34,35).

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанным кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и площадью <данные изъяты> кв.м.При внесении земельного участка в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены.

На земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (садовый дом) и пять объектов недвижимости незарегистрированных в ЕГРН.

Ранее указанный земельный участок изначально принадлежал Осипову А.Д. на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Красносельского района на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ №, как члену садового товарищества «Покша», право собственности за регистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.174.175,175-оборот).

После смерти Осипова А.Д. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступили его родственники: Рязанов А.О. (доля в праве <данные изъяты>), Рязанова И.А. (<данные изъяты> доля в праве), Шошина Г.А. (<данные изъяты> доля в праве), Рязанов Д.О. <данные изъяты> доля в праве), и Шошин И.А. (<данные изъяты> доли в праве), которые по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продали земельный участок с садовым домиком Клейменову А.П.свидетельство о регистрации права в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176-оборот,177).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Клейменов А.П. продал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. с садовым домиком, площадью по наружному обмеру 50,5 кв.м., с двумя сараями, баней, туалетом, сарай-душем, гаражом, навесом с пристройками, расположенным по адресу: <адрес> Кулинковичу И.А. за 180 000 рублей (т.1 л.д. 193,193-оборот).

Смежный земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для веления садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ответчикам: Кабалиной В.С. (она же истец по встречным требованиям) <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, и Кокоулину А.С. <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.47-50).

Ранее указанный земельный участок принадлежал Кокоулину С.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105). После его смерти на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю земельного участка и свидетельства на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли земельного участка, а всего на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок вступила ответчик Кабалина В.С., и соответственно на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный земельный участок ответчик Кокоулин А.С. (т.1 л.д.205,206,207).Границы земельного участка ответчиков Кабалиной В.С. и Кокоулина А.С. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства и уточнения местоположения границ и площади земельного участка на местности по заказу ответчика Кабалиной В.С. (на основании договора на выполнение кадастровых работ от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Костромалесинвентризация» Редькиным Д.В. был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с установлением площади земельного участка <данные изъяты> кв.м., составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков. Кулинкович И.А., являющийся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, от согласования местоположения границы земельного участка ответчика по делу Кабалиной В.С. (по характерных точкам <данные изъяты>, по проходящему забору из профнастила), и подписания акта согласования местоположения указанной    границы земельного участка ответчика отказался, предоставив ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, указав, что забор из профнастила установлен не по старой границе, как проходил прежний забор, перенесен на 50 см. на его участок, в результате чего он не может открывать окно в доме, обслуживать дом и его отмостку.

В свою очередь истец Кулинкович И.А. по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка заказал проведение кадастровых работ ООО «МеридианЪ» в отношении принадлежащего ему земельного участка. Кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с определением границ земельного участка, и установлением его площади <данные изъяты> кв.м., в том числе по смежной границе с владельцами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>(по координатам характерных точек <данные изъяты>).На схеме расположения земельных участков зафиксировала, что располагающийся вдоль смежной границы забор из профнастила сдвинут вглубь земельного участка Кулинковича И.А. в точке н14- на 0,43 м, н13 – на 1,15 м, н11- на 0,37 м., н10 - на 0,19 м. Сведения из межевого плана послужили основанием для внесения сведений о характерных точках границы земельного участка и его площади в ЕГРН (т.1 л.д.9-25).

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречным требованиям) Кабалина В.С. на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с целью определения местоположения общей границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> обратилась к кадастровому инженеру Ероховой М.Н. Согласно заключения специалиста кадастрового инженера Ероховой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (садовый участок №), принадлежащий на праве общей долевой собственности Кабалиной В.С., Кокоулину А.С. согласно сведениям ЕГРН имеет декларированную площадь <данные изъяты> кв.м., по инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ с учетом размеров имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Согласно плану сада «Покша» его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Увеличение площади произошло за счет того, что границы садовых участков перемещены на 3 м в сторону дороги, длина участка увеличилась с 30,7 до 33,8 м. Согласно геодезической съемке, проведенной кадастровым инженером Редькиным Д.В. садовый участок №4 имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (садовый участок №5), правообладатель Кулинкович И.А. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений ЕГРН имеет площадь <данные изъяты> кв.м. Площадь участка по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> кв.м. По плану сада «Покша» площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Часть границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> пересекла фактическое землепользование земельного участка с КН <данные изъяты>. В результате чего ширина земельного участка №4 уменьшилась на 0,19-0,75 м., площадь на 16 кв.м. Согласно плану БТИ 1990 года расстояние от жилого дома на земельном участке №5 до ограждения (забора) участка №4 составляет 0,6-0,75 м, что совпадает с фактическими данными и результатами геодезической съемки кадастрового инженера Редькина Д.В. Кадастровый инженер Малова А.В. в межевом плане увеличила это расстояние, сделала его равным 1,15 м, тем самым «пересекла» границу участка на территорию соседнего садового участка №4, уменьшив его ширину. Кадастровый инженер не приняла во внимание существующую между участками №4 и 5 границу – ограждение из профнастила, которое установлено в 2015 году на месте деревянного забора, поставленного в 90-х годах, то есть границу, существующую на местности более пятнадцати лет. По результатам исследования предложила прохождение общей границы земельных участков №5 и №4 по следующим координатам с характерными точками: <данные изъяты>. Площадь земельного участка №5 составит <данные изъяты> кв.м. (т.2 л.д.36-70).

По ходатайству сторон в судебном заседании были допрошены свидетели: Хомякова О.А., Зайченко А.В., Беляева М.А., Хватаев В.В., Шошина Г.А. о прохождении деревянного забора по смежной границе земельных участков сторон и обстоятельствах установления нового забора из профнастила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Хомякова О.А. суду показала, что с 2005 года является собственником земельного участка с садовым домом №, расположенным в <адрес>. Земельный участок Кулинковича И.А. находится через два участка от нее, и располагается на две стороны в д. Слободищево и СНТ «Покша». Ответчики являются собственниками земельного участка смежного с земельным участком истца. Деревянный забор ответчиков ранее проходил в 1 метре от садового дома Кулинковича. Она приходила к Кулинковичу, и спокойно проходила между домом и забором. Этот деревянный забор располагался таким образом по состоянию на 2006-2007 годы. Несколько лет назад ответчики установили вместо деревянного забора новый из профнастила, на новых столбах, и он стал проходить в 40 см. от дома истца.

Свидетель Зайченко А.В. показал, что с 1997 года является собственником земельного участка с садовым домом в д. Слободищево Боровиковского сельского поселения. Истец и ответчики являются его соседями по даче. Земельные участки истца и ответчиков являются смежными. Между участками проходил деревянный забор, он проходил в метре от дома Кулинковича. В 2012-2013 г. забор был ветхим, поэтому Кулинкович менял его вместе с Кокоулиным С.С. (супругом Кокоулиной Г.Н.), который в настоящее время умер. Устанавливали снова деревянный забор на месте старого. Кокоулин С.С. был крупным мужчиной, весом около 140 кг, и свободно проходил между забором и домом Кулинковича. Забор открыванию окна в дом Кулинковича не мешал. В дальнейшем несколько лет назад ответчики установили вместо деревянного забора новый забор из профнастила, сдвинув его к дому Кулинковича, в результате чего расстояние между забором и домом сократилось до 40 см. Высота забора стала около 2 метров. В настоящее время Кулинкович не может открывать окно в доме, и обслуживать свой дом.

Свидетель Беляева М.А. показала, что ответчика Кабалину В.С. знает, поскольку по ее заказу на земельном участке в д. Слободищево делала ландшафтный дизайн. В августе-сентябре 2015 году приехав на участок ответчика, увидела, что он находится в запущенном состоянии, сильно запущен, зарос растительностью по смежной границе с соседним земельным участком. Там проходил старый деревянный забор, который был наклонен в сторону участка ответчика. Ее удивило, что забор проходит рядом с домом владельца соседнего участка. Он был высотой около 150 см. При этом окно в доме не открывалось. Окончание деревянного забора проходило по стене туалета ответчика. В дальнейшем указанный старый забор был заменен на новый из профнастила. Она не присутствовала при его установке. По ее мнению новый забор был установлен строго на месте старого забора. Его высота составила около 2 метров. На заборе в 2017 году она видела висящий ковер соседа по даче, и сделала замечание Кабалиной В.С. по этому поводу, указав, что это не эстетично. В 2017 году на земельном участке ответчика ею были проведены соответствующие ландшафтные работы.

Свидетель Хватаев В.В. показал, что в 2015 году был очевидцем смены старого забора на новый по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков. Старый забор был деревянным, и весь сгнил. Визуально он проходил в 30-50 см. от дома Кулинковича. Напротив окна дома Кулинковича забор был на уровне окна, но окно в доме до конца не открывалось. Новый забор устанавливался из профнастила бригадой рабочих. Столбы от старого забора вытаскивались, а на их место устанавливались в те же лунки другие столбы, к которым крепились листы профнастила. Высота забора из профнастила.

Свидетель Шошина Г.А. показала, что Кокоулину Г.Н, Кабалину В.С. знает, ее родители дружили с их родителями, поскольку являлись соседями по дачным участкам в <адрес>, название садового товарищества не помнит. Участки были предоставлены Кокоулину С.А. и ее родителям, когда ей было 10 лет, в 1979 году она вышла замуж и уехала. В дальнейшем периодически приезжала к родителям в летний период с детьми, до 2000 года. Забор между участками был деревянный, небольшой высоты, около 1,40 м., и проходил около 50 см. от дома родителей. Кокоулин С.А. ругался, поскольку с крыши дома вода попадала на его забор. Само окно в доме не открывалось, открывалась только форточка, и она мыла его с улицы. После смерти родителей, в наследство вступили дети, которые продали земельный участок с домом другому владельцу, кому не знает.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистом ООО «Инженер Строитель» Анисифоровым Н.В. по заказу истца Кулинковича И.А. следует, что дом №, расположенный по адресу: <адрес> расположен боковым правым фасадом на расстоянии 40 см. от границы с земельным участком домовладения дома №. Отсутствие нормативного отступа более 1 метра от дома до границы участка (санитарно-бытового разрыва) является несоответствием градостроительным нормам согласно СП 42.13330.2016 п.7.1, «Региональным нормативам градостроительного проектирования Костромской области, п.2.2.48, СП 53.13330.2019, п.6.7 и Правилами землепользования и застройки города Костромы, п.4.5.7. Разрыв в 40 см. делает отсутствие прохода между домом и границей участка и влечет к препятствию доступа к боковому фасаду дома № со стороны домовладения №, что не позволяет производить эксплуатацию дома: производить ремонт отмостки, стен и конструкций согласно СП 55.13330.2016, п.9.19. Согласно документов учета 1990 года (документ БТИ) и межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, расстояние между домом № и границей домовладения № составляло 1,15 м.Для нормальной эксплуатации дома № требуется наличие доступа от стены до границы участка (санитарно-бытового разрыва) со стороны домовладения 4 для производства работ по устройству отмостки для отвода вод от атмосферных осадков от фундамента дома (1969 г. постройки) согласно СП 82.1330.2016 и производства ремонта с утеплением стен согласно СП 50.13330.2012 и ТСН 23-322-2001. Требуется устройство отмостки, примыкающей к стене дома и организация отвода поверхностных вод, скапливающихся в низине возле стены дома и организация отвода поверхностных вод, скапливающихся в низине возле стены дома № устройством лотка согласно МДК 2-04.2004 и МДС 13-17.2000, раздел 2, что не представляется выполнить ввиду недостаточности ширины участка между домом и ограждением домовладения №. Состояние стены домовладения со стороны забора не соответствует требованию по тепловой защите для региона Костромской области согласно СП 50.13330.2012 и ТСН 23-322-2001 и требует утепления, что не представляется возможным ввиду недостаточности ширины участка между домом и ограждением. Для проведения указанных ремонтных работ по отмостке и стене бокового левого фасада необходим достаточный для работников участок земли возле стены дома – отступ шириной более 1 метра. Забор выполнен в глухом варианте вместо сетчатого, что не соответствует нормам для садоводческих хозяйств согласно СП 53.13330.2019, п.6.2: «по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения» (т.3 л.д.42-52).

В рамках рассмотрения настоящего дела в связи с разногласиями сторон относительно местоположения смежной границы земельных участков и проходившего ранее деревянного забора между ними определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Кабалиной В.С. по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр кадастровых услуг».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предоставленная площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв.м. В плане земельного участка № БТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68) содержится указание на линейные размеры участка 24,35х38,4 м., конфигурация участка прямоугольная, площадь <данные изъяты> кв.м. На плане отражено строение как долговременный объект искусственного происхождения с указанием линейных размеров данного строения. План содержит иные объекты искусственного происхождения, кроме данного строения, в том числе ограждения. Долговременных объектов искусственного происхождения, с указанием линейных промеров до границ земельного участка № с участком № План не содержит. Содержит промеры от угла дома до ограждения с участком №, до ограждения смежного с дорогой и между домом и хозпостройками. При математическом вычислении складывания <данные изъяты>= 0,8 м. Отсутствует линейный промер северо-восточной границы. Данное обстоятельство в отсутствие углов поворота исключает возможность точного размещения участка по Плану на местность. Специалист БТИ не осуществлял замер длины участка по ограждению. Вычисления производились по промерам, отраженным в плане земельного участка. Данный вывод можно сделать из того факта, что при суммировании промеров по длинной стороне участка (сарай, расстояние от сарая до угла дома, дом и расстояние от угла дома до ограждения) суммарно получается 38,40 м, тогда как длина 20 м. между домом и сараем выполнена по диагонали, что исключает длину по прямой. Исходя из масштаба плана на земельный участок БТИ 1990 1:500 расстояние между стеной дома и деревянным забором с восточной стороны смежной с участком №4, указанными на плане составляет 0,5 м без учета погрешности измерения линейкой. При наложении плана БТИ на геодезическую съемку 2023 г., выполненную в рамках экспертизы, расстояние от стены дома до деревянного забора восстановленного местоположением в Схеме 1.4 составляет 0,88 м, 0,83 см. На данный момент по сведениям ЕГРН о координатах, граница земельного участка <данные изъяты> проходит по стене хозпостроек. Исходя из плана инвентаризационной карточки от ДД.ММ.ГГГГ участка №4 при наложении его на геодезическую съемку 2023 г., выполненную в рамках экспертизы, расстояние от стены дома на участке №5 до восстановленной границы в Схеме 1.3 составляет 0,77 м, 0,55 м. При этом с учетом смежности границ построения Схемы от участка №6 до участка №3 в линейных размерах, имеющихся в планово-картографических материалах можно сделать вывод о фактически совпадающей смежной границе участков №5 и №4 с существующим ограждением. Погрешность составляет 01-0,2 м. Исходя из плана 1987 гола (План застройки СТ) при наложении его на геодезическую съемку 2023 г расстояние от стены дома до восстановленной границы в Схеме 1.2.1-1.2.2 составляет 0,67 м до 0,55 м. в зависимости от дирекционного угла. В схемах отражена граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения с нормативной точностью о которой содержатся в ЕГРН на основании межевого плана Маловой А.В. по всем трем сторонам данная граница фактически совпадает с границами в Схеме 1.3, кроме границы с земельным участком №4. По земельному участку №4 местоположение фактически установленных ограждений с западной стороны участка не соответствует плану БТИ на земельный участок №5. Соответствует Плану 1987 г. и плану в инвентаризационной карточке 1992 года с западной, юго-западной, восточной стороны, незначительно в пределах 0,1-0,3 м. имеется расхождение, которое возможно с учетом методов замеров. Таким образом, сложившийся порядок пользования в течение 15 и более лет, подтвержденный и согласованный с собственниками, определяется по документам, которые предоставлялись с целью регистрации права, то есть инвентаризационным карточкам на 1992 год. Если рассматривать границу, как периметр, закрепленный природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то фактической на данный момент является граница земельного участка, огороженная забором. Данная граница не соответствует предоставленной площади и увеличена за счет земель с северо-восточной стороны участка более, чем на 10%. Площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кулинкович И.А., расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с межевым планом, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В., правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, имеющимся плановокартографическим материалам, документам государственного кадастра недвижимости, а равно фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, не соответствуют.

По земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кабалиной В.С., Кокоулину А.С., расположенного по адресу: <адрес> предоставленная площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Исходя из результатов схемы 1.3 усматривается, что указанный земельный участок по линейным размерам, указанным в инвентаризационной карточке практически совпадает с существующими линейными размерами по ограждениям, кроме северо-восточной стороны, где участок не огорожен и строения расположены за пределами предоставленной площади. При построении по линейным размерам площадь участка равна <данные изъяты> кв.м. Долговременных объектов искусственного происхождения, с указанием линейных размеров до границ земельного участка План в карточке не содержит. Таким образом установить местоположение земельного участка на момент составления данного Плана с достоверной точностью не представляется возможным, также как и определить точку отсчета положения линейных размеров. Откладывание линейных размеров возможно только с учетом земельных участков по линии. Точкой привязки для проектирования принят угол ограждения со стороны дороги земельного участка № 5. При проектировании границ земельного участка №4 кадастровым инженером Ероховой М.Н. за основу взят план с линейными размерами, указанными в инвентаризационной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территорий из межевого плана КИ Маловой А.В., в том числе по наименованию поворотных точек смежной границы, геодезическая съемка КИ Редькина Д.В. Геодезическая съемка объектов искусственного происхождения Редькина Д.В. фактически совпадает с геодезической съемкой, выполненной в порядке судебной экспертизы, в пределах нормативной погрешности. Если рассматривать границу, как периметр, закрепленный природными объектами или объектами искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, то фактической на данный момент является граница земельного участка, частично огороженная забором и частично проходящая по грунту с северной стороны участка, занятая хозпостройками собственников (не оспариваемая). На геодезическую съемку, произведенную в рамках экспертизы, наложены границы земельных участков по координатам из межевого плана Маловой А.В., Редькина Д.В., заключения Ероховой М.Н., по результату подготовлена Схема 1.5.

Соответствует ли площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Кабалиной В.С., Кокоулину А.С., расположенного по адресу: <адрес>, установленные в соответствии с заключением, подготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ероховой М.Н, правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, имеющимся плановокартографическим материалам, документам государственного кадастра недвижимости, а равно фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет проверить не представляется возможным, так как кадастровым инженером определялось местоположение общей границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом замкнутый круг земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не проектировался, площадь земельного участка не вычислялась. Кадастровым инженером была вычислена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по результату изменения спорной границы в координатах, указанных в заключении. Местоположение всех границ земельного участка <данные изъяты> кадастровым инженером Ероховой М.Н., правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, имеющимся плановокартографическим материалам, документам государственного кадастра недвижимости, а равно фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, не проверялось. В целях анализа были проведены исследования по местоположению границы между участками №4 и №3, с которыми эксперт соглашается. Спроектированная спорная границы земельного участка определена местоположением верно в части определения общей границы участков №5 и №4 по координатам <данные изъяты>. Однако не соответствует правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, имеющимся плановокартографическим материалам, документам государственного кадастра недвижимости, а равно фактическому землепользованию на протяжении более 15 лет, так как граница земельного участка №4 в смежестве с участком №5 имеет линейный размер 29,7 м, а определенная граница кадастровым инженером Ероховой М.Н. имеет длину 27,79 м. Если предполагать, что от тч.<данные изъяты> далее граница проходить до тч.<данные изъяты>, координаты которой внесены в ЕГРН, то граница проходит по части строения, что законом запрещено при неделимости здания, строения, сооружения.

Экспертом подготовлены 2 варианта прохождения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>. Так как при этом зависит прохождение иных границ земельных участков, каждый из которых представляет собой замкнутый контур, с целью соблюдения возможности сохранения размера предоставленной площади с допустимым увеличением на 10%, уточнены границы земельного участка с кадастровыми номерами <данные изъяты> и площади участков рассчитаны в зависимости от прохождения смежной.

По схеме 2.1 спорная граница спроектирована по существующему ограждению и стене хозпостройки собственников участка №4. Данный вариант наиболее соответствует Плану 1987 г. и планам инвентаризационных карточек 1992 г. и учитывает фактически существующее строение. Граница земельного участка №4 с северной стороны спроектирована с учетом включения в его территорию хозпостроек и сооружений. За счет земельного участка №4а увеличена площадь участка №4 и линейные размеры по западной и восточной сторонам. Площадь участков соответственно №4 – <данные изъяты> кв.м.; участка №5-<данные изъяты> кв.м. с учетом границ, сведения о которых уже содержаться в ЕГРП с нормативной точностью и спор, по которым отсутствует.

По схеме №2.2 смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> спроектирована с учетом плана БТИ на земельный участок №5 и фактически существующего строения (сарай). (т.2 л.д. 110-143).

В судебном заседании эксперт Иванова Н.А. свое заключение поддержала. Дополнительно показала, что инвентаризационная карточка на земельный участок и план земельного участка со строениями из БТИ являются равнозначными документами, которые можно использовать для определения границ земельных участков.В плане БТИ зафиксированы объекты недвижимости с размерами, и имеется масштаб. В данном случае из плана БТИ земельного участка со строениями от ДД.ММ.ГГГГ можно вычислить расстояние, на котором от стены садового дома Кулинковича изначально проходил деревянный забор (при наличии масштаба 1:500, измерив его линейкой). При наложении плана БТИ на геодезическую съемку 2023 г., выполненную в рамках экспертизы, расстояние от стены дома до деревянного забора восстановленного местоположением в Схеме 1.4 составляет - 0,88, 0,83 м. Расстояние между забором из профильного железа и домом составляет порядка 40 см. Данные показатели не находятся в допустимой погрешности измерений, которая составляет 0,2 м (20 см).В тоже время из представленных плановых материалов смежная граница между участками никогда не проходила в 1,15 м. от стены дома, как указывает кадастровый инженер Малова А.В. в межевом плане. Никакой арифметической ошибки в плане БТИ при фиксации ширины земельного участка №5 Кулинковича И.А. со стороны дороги общего пользования (напротив дома) не допущено. При математическом вычислении складывания <данные изъяты> = 0,8 м. (расстояние от стены дома до забора). Уменьшение земельного участка №5 Кулинковича за счет смежного с ним земельного участка №6 не произошло.Ширина земельного участка №4 соответствует инвентаризационной карте на земельный участок от 1992 г., по первому варианту прохождения смежной границы из заключения экспертизы она составляет 20,16, по второму 20,01 м.В северо-восточной части участка №5 по смежной границе с участком №4 располагаются строения (сараи), относящиеся к участку №4, которые являются объектами искусственного происхождения (объектами постройки), существующей на земле более 15 лет по своей ветхости. При установлении границы между спорными земельными участками в соответствии со схемой 2.2 площадь участков составит ответственно №4 – <данные изъяты> кв.м.; участка №5 - <данные изъяты> кв.м.

Согласно частям 3 и ч. 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом (кадастровым инженером ООО «Центр кадастровых услуг» Ивановой Н.А., ее показания в суде, суд приходит к выводу, что экспертиза в полном объеме отвечает требованиям статей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полной, ясной, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта является последовательным, не противоречивым и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных сторонами спора. Проведенное экспертное исследование соответствует установленным законом критериям, выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы ответчика по встречным требованиям кадастрового инженера ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. (она же представитель ответчика ООО «МеридианЪ») о порочности экспертного заключения являются надуманными и несостоятельными.

Истец (ответчик по встречным исковым требованиям) Кулинкович И.А. просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы путем сноса забора и установлении забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации по координатам межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик (истец по встречным требованиям» Кабалина В.С. просит признать недействительными кадастровые работы (межевой план) подготовленный кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения процедуры согласования границы, исключить сведения о границах земельного участка, определить местоположение смежной границы между участками в соответствии со схемой 2.1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по существующему забору из профнастила, на основании плана СНТ «Покша» 1987 г. и инвентаризационных карточек на земельные участки от 1992 г.

В соответствии с ч. 4 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - ФЗ "О кадастровой деятельности") кадастровой деятельностью является выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает кадастровый инженер.

Согласно ст. 37 ФЗ "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции, действующей на дату подготовки межевого плана 03.10.2016 года, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в ч. 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (ч. 3 ст. 39).

В ч. 7 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" регламентировано, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В силу ч. 8 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" в случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными п. п. 8 и 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается, в том числе, в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Согласно ч. 10 ст. 39 ФЗ "О кадастровой деятельности" извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в п. 6 ч. 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания. При проведении согласования местоположения границ земельных участков в индивидуальном порядке требования настоящей статьи о порядке извещения заинтересованных лиц не применяются.

Согласно части 8 статьи 20 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) кадастровый инженер вправе направлять запросы о предоставлении сведений и информации, необходимых для выполнения им кадастровых работ, в государственные информационные системы, содержащие сведения, которые могут быть получены с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, посредством использования электронного сервиса "Личный кабинет кадастрового инженера". При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), необходимые для выполнения кадастровым инженером кадастровых работ, предоставляются в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу части 16.2 статьи 62 Закона N 218-ФЗ (в ред. ФЗ-№150 от 17.06.2019 г) по запросу кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного участка или земельных участков, необходимые для выполнения таких кадастровых работ сведения ЕГРН, в том числе об адресах правообладателей земельных участков (при наличии таких сведений), предоставляются в составе выписки об объекте недвижимости (в случае выполнения кадастровых работ) или кадастрового плана территории (в случае выполнения комплексных кадастровых работ) в форме документов на бумажном носителе или электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" либо иных технических средств связи при представлении кадастровым инженером копии документа, на основании которого выполняются кадастровые работы (выписки из такого документа), копии государственного или муниципального контракта на выполнение комплексных кадастровых работ.

Порядок и способы направления запросов о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, установлены приказом Росреестра от 08.04.2021 N П/0149 "Об установлении Порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и Порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком запрос представляется в Роскадастр по выбору заявителя: в виде бумажного документа, представляемого заявителем при личном обращении или путем его отправки по почте; в электронной форме посредством отправки электронного документа с использованием веб-сервисов, путем заполнения формы запроса, размещенной в личном кабинете на официальных сайтах Росреестра и Роскадастра в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (с использованием электронного сервиса "Личный кабинет кадастрового инженера" с идентификацией заявителя в качестве кадастрового инженера с использованием единой системы идентификации и аутентификации), едином портале государственных и муниципальных услуг (функций). Запрос кадастрового инженера, выполняющего кадастровые работы в отношении земельного(ых) участка(ов) или комплексные кадастровые работы, содержащий указание на предоставление в том числе сведений из ЕГРН об адресах правообладателей земельных участков, заверяется подписью и печатью кадастрового инженера в случае представления запроса в виде бумажного документа, усиленной квалифицированной электронной подписью такого кадастрового инженера в случае представления запроса в электронной форме (пункт 44 Порядка).

В случае, если по запросу кадастрового инженера в соответствии с ч. 16.2, 16.3 ст. 62 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" им была получена выписка из ЕГРН, не содержащая сведения об адресе правообладателя земельного участка (в том числе об адресе электронной почты, почтовом адресе, указанном в заявлении о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав), извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ может быть им опубликовано по правилам ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (подтверждено письмом Росреестра от 20.07.2021 №14-10575/21@).

В ч. 1 ст. 40 ФЗ "О кадастровой деятельности" установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 2 ст. 40).

Как следует из материалов дела и представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. по результатам проведения кадастровых работ по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу (ответчику по встречным требованиям Кулинковичу И.А., расположенного по адресу: <адрес>, в нем отсутствует согласование, подписанное смежными землепользователями земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (ответчиками по делу Кабалиной В.С., Кокоулиным А.С.), поскольку согласование смежной границы проводилось посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка в информационном бюллетене «Вестник Красноселья» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении споров о недействительности результатов межевания земельного участка, судом должен устанавливаться не только факт нарушения закона при согласовании границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суду надлежит проверить, в какой мере установление границ земельного участка истца Кулинковича И.А. при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы ответчиков по делу.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. координаты смежной границы между земельными участками определены без учета границ земельного участка ответчиков, правоустанавливающих документов и фактического землепользования.

На момент проведения межевания в ЕГРН сведения о собственниках земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, равно как и сведения о почтовом адресе их регистрации (проживания) имелись, сведения о них как о правообладателях были внесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (.

Доказательств того, что кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. предпринимались соответствующие меры, и указанные сведения запрашивались в ГКН не представлено. Вместе с тем, из пояснений истца Кулинковича И.В., кадастрового инженера Маловой А.В., третьего лица кадастрового инженера ООО «Костромалесинвентаризация» Редькина Д.В. в суде установлено, что кадастровому инженеру Маловой А.В. было достоверно известно о наличии существующего спора по смежной границе земельных участков Кулинковича И.А. и Кабалиной В.С., поскольку Кулинкович отказался ее согласовывать при проведении межевания Кабалиной В.С. в 2020 году. Кадастровый инженер Редькин Д.В., проводивший кадастровые работы (уточнение местоположения границ земельного участка ответчиков и его площади) указал, что кадастровый инженер Малова А.В. не просила его предоставить сведения о месте проживания правообладателей смежного земельного участка и их телефоны. Кроме того суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец Кулинкович И.А. через три месяца поле проведения кадастровых работ направил претензию в адрес Кабалиной В.С., указав ее действительный адрес проживания.

Доводы стороны истца о том, что он и кадастровый инженер Малова А.В. пытались согласовать смежную границу с супругом ответчика Кабалиной В.С. и получить от него письменные возражения, суд находит не состоятельными, поскольку у супруга ответчика Кабалиной В.С. не было надлежащим образом оформленных полномочий (доверенности) по разрешению указанного вопроса, о чем в судебном заседании указала ответчик Кабалина В.С. Она в категоричной форме заявила, что с ней никто не пытался связаться по поводу согласования смежной границы земельных участков, и супругу она никаких полномочий по разрешению земельного спора не давала.

В данном случае, суд считает, что оснований для согласования местоположения границ земельных участков ответчиков Кабалиной В.С., Кокоулина А.С. и истца Кулинковича И.А. путем публикации извещения об этом в газете не имелось (п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"), поскольку до конца не была реализована возможность их непосредственного извещения по месту жительства (почтовому адресу). В действиях истца (ответчика по встречным требованиям) Кулинковича И.А., в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд усматривает заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), поскольку при фактическом наличии спора о смежной границе земельных участков с ответчиками Кабалиной В.С., Кокоулиным А.С. он заказал проведение кадастровых работ, в ходе которых им совместно с кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. не была надлежащим образом обеспечена возможность подачи письменных возражений со стороны правообладателей смежного земельного участка, проживающих в <адрес>. Несмотря на это кадастровым инженером был составлен межевой план, с указанием, что якобы в ЕГРН отсутствуют сведения о правообладателях смежного участка №4 и их адресах, послуживший в дальнейшем основанием для внесения сведений о границах земельного участка и его площади в ЕГРН.

Таким образом, исходя из предмета спора, заявленные встречные требования Кабалиной В.С. к Кулинковичу И.А., ООО «МеридианЪ» о признании недействительными кадастровых работ (межевого плана), подготовленного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ, исключения сведений о границах земельного участка подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат признанию недействительными результаты межевания земельного участка истца в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, правообладателями которого являются ответчики Кабалина В.С, Кокоулин А.С., с исключением из ЕГРН сведений о смежной границе указанных земельных участков в характерных поворотных точках с <данные изъяты> и площади земельного участка истца. Оснований для признания недействительным межевого плана подготовленного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. в полном объёме, и исключению из ЕГРН сведений по всем границам земельного участка не имеется, поскольку границы земельного участка Кулинковича И.А. с правообладателями других смежных земельных участков - с кадастровым номером <данные изъяты> (третье лицо Евсевьева И.А. (по координатам характерных точке <данные изъяты>), с кадастровым номером <данные изъяты> (земли общего пользования СНТ «Покша») (по координатам характерных точек <данные изъяты>), спора по которым не имеется, согласованы в установленном законом порядке, по участку границы с обозначением <данные изъяты> земельный участок смежен в землями государственной (муниципальной) собственности, не являющимися земельными участками. Согласование не проводится согласно письму Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-Д23-988.

При таких обстоятельствах указанный межевой план, вопреки позиции истца (ответчика по встречным требованиям) Кулинковича И.А. не может служить законным основанием для установления смежной границы между спорными земельными участками сторон, и в свою очередь являться ориентиром для установки забора по точкам с координатами указанными в указанном межевом плане, т.е. в 1,15 м. от стены садового дома Кулинковича И.А.

Сведений о местоположении границ земельных участков (координатах характерных точек таких границ) в документах, подтверждающих права сторон на земельные участки, не имеется. Их земельные участки до проведения межевания и составления межевого плана кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. ДД.ММ.ГГГГ стояли на кадастровом учете с декларативной площадью, и в соответствии с действующим законодательством не устанавливались.

В этой связи границами земельных участков являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка.

Показаниями свидетелей Хомяковой О.А., Зайченко А.В., допрошенных в судебном заседании, подтвержден факт того, что межевая граница между земельными участками сторон ранее по состоянию на 2007 и 1997 годы соответственно, т.е. на протяжении более 15 лет проходила по деревянному забору на расстоянии около 1 метра от садового дома истца. Свидетель Зайченко А.В. был очевидцем, как в 2012-2013 году истцом совместно с представителем смежного участка Кокоулиным С.С. в связи с ветхостью поправлялся, менялись сгнившие прясла и доски. Возведенный в 2016 году вместо деревянного забора новый забор из профнастила был установлен не по линии на месте старого забора, а сдвинут на земельный участок Кулинковича, и стал проходить в 43 см. от стены его дома, что в настоящее время является препятствием для открытия окна в доме и его обслуживания.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не являются заинтересованными лицами по делу, предупреждались об уголовной ответственности за отказ и за дачу ложных показаний, их показания согласуются с планом БТИ на домовладение и земельного участка №5 СТ «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ К показаниям свидетелей: Беляевой М.А, Хватаева В.В., Шошиной Г.А. относительно, что, по их мнению, новый забор из профнастила в 2015-2016 голу был установлен строго на месте старого деревянного забора, который проходил в 40-50 см. от стены дома истца Кулинковича И.А. суд находит не достоверными. Указанные свидетели непосредственно не присутствовали и не участвовали в замене старого деревянного забора на новый из профнастила, поскольку забор меняла бригада работников, в ходе которого происходила замена старых столбов, имеющих различный диаметр, на новые железные столбы меньшего диаметра. Кроме того они дают противоречивые показания относительно высоты деревянного забора и описания возможности открытия окна в доме Кулинковича при прохождении старого деревянного забора. Так свидетель Шошина Г.А. (родители которой ранее были собственниками земельного участка и садового дома) указывает, что она ввиду того, что окно не открывалось, мыла его с улицы со стороны забора. Однако расстояние между забором и стеной дома в 43 см. препятствовало бы этому, поскольку к окну при таком расстоянии не подойти. Из представленных суду ответчиком (истцом по встречным требованиям) Кабалиной В.С. 6 фотографий наглядно видно, что изначально (до проведения на ее участке ландшафтных работ свидетелем Беляевой М.А.) забор из профнастила изначально проходя у дома Кулинковича выходил вплотную на стену деревянного строения (сарая) зеленого цвета, располагающегося на смежной границе между участками (фото №). Однако уже на фотографии №, датированной ДД.ММ.ГГГГ (после проведения на земельном участке ландшафтных работ) забор сдвинут в направлении земельного участка Кулинковича И.А., поскольку между ним и задней стеной указанного строения (сарая) имеется довольно значительное свободное пространство (т.1 л.д.73-74).

Суд, проанализировав в совокупности письменные доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения участников процесса, свидетелей Хомяковой О.А., Зайченко А.В. учитывая, что порядок пользования земельными участками сложился на протяжении более 15 лет и задолго до покупки в 2008 году истцом (ответчиком по встречным требованиям) Кулинковичем И.А. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с садовым домом, и соответственно ответчиками по делу Кабалиной В.С., Кокулиным А.С., ставшими правообладателями смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с находящимися на нем домом и хозяйственными постройками в 2019 и 2020 годах соответственно, еще при прежних собственниках указанных земельных участков, учитывая, что новый забор из профнастила между земельными участками был установлен по заказу ответчика Кабалиной В.С. в 2015-2016 годах (менее 15 лет), не на месте старого деревянного забора, проходившего по смежной границе спорных земельных участков, а был сдвинут при установке в направлении земельного участка Кулинковича И.А., приходит к выводу, что исковые требования Кулинковича И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении межевой границы между земельными участками путем демонтажа забора подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

К препятствиям в осуществлении собственником владения земельным участком относится, в том числе, возведение на этом участке без согласия собственника строений или сооружений.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В судебном заседании достоверно установлено, что установленный по заказу ответчика Кабалиной В.С. в 2015-2016 г.г. новый забор из профнастила по смежной границе между спорными земельными участками был фактически сдвинут вглубь земельного участка №5, с учетом прохождения старого деревянного забора от стены дома истца Кулинковича И.А. в 0,88 м. и 0,83 м. (по плану БТИ от ДД.ММ.ГГГГ), на расстояние 30 см. и 42 см. соответственно, что свидетельствует о препятствии со стороны ответчиков истцу Кулинковичу И.А. в пользовании принадлежащим ему земельным участком с расположенным на нем жилым домом, поскольку препятствует открыванию окна в доме и его обслуживанию).

В данном случае суд считает необходимым принять за основу при разрешении заявленного требования истца Кулинковича И.А. выводы землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, и избрать разработанный экспертом вариант № прохождения смежной границы согласно схемы 2.2 заключения, в соответствии со следующими координатами характерных точек <данные изъяты>, с возложением на ответчиков Кабалину В.С., Кокоулина А.С. обязанности освободить от забора из профнастила территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Кулинковичу И.А. путем его переноса, и возможностью установки по указанным координатам, т.е. в 0,88 и 0,83 м. от стены дома истца, со сроком исполнения в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, которого с учетом необходимости проведения соответствующих работ по демонтажу забора и его переноса будет вполне достаточно.

Данный вариант прохождения смежной границы земельных участков будет наиболее отвечать балансу интересов собственников земельных участков и позволит устранить препятствия в пользовании истцу Кулинковичу И.А. своим земельным участком, и находящимся на нем садовым домом (открывать в нем окно со стороны забора и иметь возможность его обслуживания). При этом данный вариант соответствует правоустанавливающим документам (свидетельству на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет с декларированной площадью 900 кв.м.), плану БТИ на дом и строения, находящихся на земельном участке №5 СТ «Покша» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, в котором подтверждены проверкой от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ширина земельного участка с запада на восток со стороны дороги общего назначения составляет 24,35 м, к которой и делала привязку эксперт при проведении землеустроительной экспертизы, отображен деревянный забор, проходящий от стены дома по восточной стороне (при измерении линейкой чуть менее 2 мм (1,7 мм), что при масштабе 1:500 составляет расстояние 0,8-0,85 м. В районе северо-восточной части земельного участка вдоль забора располагаются (сарай-душ) литера Г5 площадью 2,1, х 1,8 м=3,8 кв.м, и далее туалет размером (1 м х 1м = 1 кв.м) (литера Г4) (т.1 л.д.65-72). Согласно технического паспорта домовладения садового участка №4 СТ «Покша» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУ «Костромаоблкадастр – Областное БТИ) на территории земельного участка ранее принадлежавшего Кокоулину С.А. (в настоящее время ответчикам Кабалиной В.С, Кокоулину А.С.) в северо-западной части у забора располагались два отдельно стоящих строения (сарая) (литеры г4,г2). (т.2 л.д. 207-212). Между тем на момент проведения кадастровых работ в 2020 и 2022 годах строения, располагающиеся в указанной части земельного участка ответчиков представляли собой два строения, прилегающие непосредственно друг к другу, что указывает о том, что была произведена их реконструкция. Однако по ветхости состояния указанных строений (сараев) эксперт ООО «Центр кадастровых услуг» Иванова Н.А. указала, что они были построены и эксплуатируются более 15 лет. Истец (ответчик по встречным требованиям) Кулинкович И.А. в судебном заседании не оспаривал, что указанные строения на момент приобретения им земельного участка с садовым домом в 2008 году располагались аналогичным образом.

Одновременно утверждение стороны ответчика (истца по встречным требованиям) Кабалиной В.С. и ее представителя по ордеру Логутова А.В. о том, что при установлении границ земельных участков следует учитывать фактическую границу, разделяющую смежные земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты>, как существующую на местности более 15 лет, обозначенную забором из профнастила установленного в 2015-2016 г., что подтверждается показаниями допрошенных в суде свидетелей: Беляевой М.А, Хватова В.В., Шошиной Г.А., межевым планом кадастрового инженера ООО «Костромалесинвентаризация» Редькина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения границы земельного участка, заключением кадастрового инженера Ероховой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, представляется необоснованным, поскольку данная граница не соответствует данным плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять содержанию которого не имеется, с учетом заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (по варианту № прохождения смежной границы земельных участков согласно схемы 2.2), и показаний свидетелей: Хомяковой О.А., Зайченко А.В., и фотографий представленных Кабалиной В.С. о прохождении (установке) забора из профнастила до проведения ландшафтных работ на земельном участке №4 в 2015 г., и после (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых наглядно видно, что забор в районе деревянной постройки земельного цвета сдвинут в сторону участка Кулинковича, поскольку между стеной строения и забором имеется свободное пространство. При этом суд учитывает то обстоятельство, что кадастровый инженер Редькин Д.В. при составлении межевого плана земельного участка №4 ДД.ММ.ГГГГ со схемой расположения его границ и специалист кадастровый инженер Ерохова М.Н. подготовившая заключение ДД.ММ.ГГГГ исходили из того, что новый забор из металлопрофиля был установлен по одной линии вместо проходившего ранее деревянного забора, являвшегося смежной границей спорных земельных участков, что не соответствует действительности. Также они не учитывали данные плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении деревянного забора относительно стены дома Кулинковича И.А., который фактически являлся смежной границей спорных земельных участков.

Из показаний эксперта Ивановой Н.А. и третьего лица кадастрового инженера Редькина Д.В. в суде следует, что инвентаризационные карточка на земельный участок и план земельного участка со строениями из БТИ являются равнозначными документами, которые можно использовать для определения границ земельных участков, в плане БТИ зафиксированы объекты недвижимости с размерами, и имеется масштаб. В данном случае эксперт Иванова Н.А, пояснила, что из плана БТИ земельного участка со строениями можно вычислить расстояние, на котором от стены садового дома Кулинковича изначально проходил деревянный забор (при наличии масштаба 1:500, измерив его линейкой). При наложении плана БТИ на геодезическую съемку 2023 г., выполненную в рамках экспертизы, расстояние от стены дома до деревянного забора восстановленного местоположением в Схеме 1.4 составляет - 0,88, 0,83 м. Данные показатели не находятся в допустимой погрешности измерений, которая составляет 0,2 м (20 см). Никакой арифметической ошибки в плане БТИ при фиксации ширины земельного участка №5 Кулинковича И.А. со стороны дороги общего пользования (напротив дома) не допущено. При математическом вычислении складывания <данные изъяты> = 0,8 м. (расстояние от стены дома до забора). Уменьшение земельного участка №5 Кулинковича за счет смежного с ним земельного участка №6 не произошло. Увеличение площади земельного участка №4, принадлежащего ответчикам Кабалиной В.С., Кокоулину А.С., с задекларированной в ЕГРН 620 кв.м., увеличилась на 60 кв.м., за счет увеличения в длину на 3 метра в направлении участка с КН <данные изъяты> (собственники Кокоулин А.С, Кокоулина Г.Н.), где располагаются два строения (сарая).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Кабалиной В.С. – Логутова А.В. о недопустимости использования плана БТИ при определении границ земельного участка с КН <данные изъяты>, принадлежащего Кулинковичу И.А., об арифметической ошибке в указании линейного размера его участка (ширины) в 24,35 м., необходимости использования в качестве первоисточника при определении границ спорных земельных участков инвентаризационных карточек на земельные участки 1992 года.

При таких обстоятельствах заявленное Кабалиной В.С. встречное исковое требование об установлении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>,в соответствии со схемой 2.1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, как соответствующая проекту Плана планировки и застройки СТ «Покша» от 1987 г. и планам инвентаризационных карточек на земельные участки 1992 г., - удовлетворению не подлежит.

Поскольку суд обязан разрешить возникший спор по установлению смежной границы земельных участков сторон, не соглашаясь с предложенными сторонами вариантами, суд определяет смежную границу между земельными участками по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>, и устанавливает площади земельных участков, в соответствии со схемой 2.2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требование Кулинковича И.А. к ответчикам Кабалиной В.С., Кокоулину А.С. в части установления забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, по точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ» в соответствии с координатами: <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что по предлагаемым истцом Кулинковичем И.А. координатам из межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ» смежная граница между спорными земельными участками №5 и №4 никогда не проходила, в указанной части межевой план признан судом недействительным, о чем суд уже указывал ранее.

Заявляя требование о демонтаже (сносе) забора, выполненного глухим из профилированного металлического листа и установлении его в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (сетчатым высотой 1,2-1,8 м), истец ссылается на отсутствие его письменного согласия на установление такого забора, на то, что при возведении сплошного забора ответчиком допущены нарушения Правил СП 53.13330.2019 (СНиП 30-02-97*), и его прав, как собственника, поскольку не имеется санитарно-бытового разрыва между домом и забором, что делает невозможным возведение отмостки дома и утепления стены. В случае сооружения отмостки дома шириной 70-100 см., она как конструктивный элемент окажется расположенной на соседнем земельном участке.

В обоснование представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное инженером-строителем ООО «Инженер Строитель» Анисифоровым Н.В., содержание которого суд приводил ранее (т.3 л.д.42-52).

В судебном заседании достоверно установлено, что изначально деревянный забор, располагавшийся вдоль смежной границы между участками №5 и №4, проходил в 0,88 и 0,83 м. от стены дома, принадлежащего в настоящее время Кулинковичу И.А., фактически с момента его постройки (1969 г.).

Суждения специалиста Анисифорова Н.В. в техническом заключении о том, что забор изначально от стены дома Кулинковича И.А. проходил на расстоянии 1,15 м. на основании документов технического учета (плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ) суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются заключением землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическими данными, содержащимися в плане БТИ от 29.08.1990г., где расстояние от стены дома до забора составляет менее 2 мм (1,7 мм.) при масштабе 1:500, и соответственно не может составлять указанное им расстояние, а при арифметическом расчете составляет 0,8-0,85 м. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что специалист Анисифоров Н.В., являясь инженером-строителем, фактически определяя границу прохождения деревянного забора по земельному участку Кулинковича, не является специалистом в области землеустройства.

Согласно пункту 6.2 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Допускается по решению общего собрания членов товарищества устройство глухих ограждений со стороны улиц, проездов и наружных ограждений участков.

Указанные правила носят рекомендательный характер, они приняты в целях повышения уровня пожарной и санитарной безопасности, создания благоприятных условий для садоводства, а потому их несоблюдение само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения. Исходя из этого, подлежит доказыванию факт нарушения возведением сплошного забора прав истца. СНиП 30-02-97* не являются обязательными, а носят рекомендательный характер, так как не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых обеспечивается обязательное соблюдение требований ФЗ о техническом регламенте безопасности зданий и сооружений.

В данном случае действительно письменное согласие между Кулинковичем И.А. и Кокоулиным С.А. (собственником земельного участка №4 по состоянию на 2015-2016 годы) и Кабалиной В.С., являющейся собственником указанного земельного участка с 2019 г. отсуствует. Между тем ответчиком Кабалиной В.С. предоставлена переписка между ней и истцом Кулинковичем ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об его осведомленности о том, что по смежной границе между земельными участками на месте старого деревянного забора будет устанавливаться новый забор из профильного железа, что фактически не оспаривалось и самим Кулинковичем И.А. в судебном заседании (т.1 л.д.239).

При таких обстоятельствах, в случае прохождения забора из металлопрофильного железа на месте ранее проходившего деревянного забора, на расстоянии 0,88 м и 0,83 м. от стены дома истца Кулинковчиа И.А., т.е. по смежной границе между земельными участками, фактически существовавшей более 15 лет, указанный забор не будет являться препятствием для Кулинковича по обслуживанию своего дома (утеплению стены со стороны забора и сооружению отмостки, которая может составить, как указано в заключении специалиста 70 см. ).

Ссылка истца Кулинковича И.А. на то, что из-за конструктивного элемента крыши его дома вода и снег будут попадать на соседний земельный участок (домовладения №) также является несостоятельным, поскольку указанное землепользование (расположение дома истца и забора ответчиков (ранее деревянного, настоящее время нового из железного профнастила) в 0,88 м. и 0,83 м от стены дома) сложилось на протяжении длительного времени.

При таких обстоятельствах заявленные требования Кулинковича И.А.к ответчикам Кабалиной В.С., Кокоулину А.С. об установления забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, по точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ», удовлетворению не подлежат.

Истцом Кулинкович И.А. при плаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера). Ответчиком Кабалиной В.С. при подаче встречных исковых требований также была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (по требованиям нематериального характера).

На основании ст.98 УПК РФ, в связи с частичным удовлетворением требований истца Кулинкович И.А. к Кабалиной В.С., Кокоулину А.С. с ответчиков подлежит взысканию уплаченная им госпошлина. В связи с частичным удовлетворением исковых требований Кабалиной В.С. к Кулинковичу И.А, ООО «МеридианЪ», кадастровому инженеру ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. с ответчиков подлежит взысканию уплаченная ею госпошлина. Суд считает возможным произвести взаимозачет взысканной госпошлины с ответчиков Кабалиной В.С. (по первоначальному иску) и Кулинковича И.А. (по встречному иску).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кулинковича И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д. <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к Кабалиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, Кокоулину А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межевой границы между земельными участками путем сноса существующего забора и установлении забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «МеридианЪ», удовлетворить частично.

Установить межевую границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулинковичу И.А. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кабалиной В.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Кокоулину А.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности) по варианту 2 (схема 2.2) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со следующими координатами характерных точек <данные изъяты>, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – <данные изъяты> кв.м.

Обязать Кабалину В.С., Кокоулина А.С. освободить от забора из профнастила территорию земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, принадлежащего Кулинковичу И.А. в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, с возможностью его установленияпо варианту 2 (схема 2.2) заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Центр кадастровых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим координатам характерных точек <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кулинковича И.А. об установлении забора, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации по точкам согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «МеридианЪ» в соответствии с координатами: <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Кабалиной В.С., Кокоулиной А.С. в пользу Кулинковича И.А. уплаченную государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Встречные исковые требования Кабалиной В.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты> к Кулинковичу И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, ООО «МеридианЪ», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, кадастровому инженеру ООО «МеридианЪ» Маловой А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> о признании межевания недействительным, исключении сведений из ЕГРН по смежному земельному участку, установлении смежной границы между земельными участками, - удовлетворить частично.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. согласно межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, в части местонахождения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>, недействительными.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о местонахождении смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулинкович И.А. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Кабалиной В.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности), Кокоулину А.С. (<данные изъяты> доли в праве собственности) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «МеридианЪ» Маловой А.В. в части координат характерных точек <данные изъяты>, и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м.

Определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулинковичу И.А. с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащим Кабалиной В.С. (<данные изъяты> в праве общей собственности), Кокоулину А.С. (<данные изъяты> в праве общей собственности) по характерным точкам с координатами: <данные изъяты>, установив площади земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> - <данные изъяты> кв.м., в соответствии со схемой 2.2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда (т.2 л.д. с 117-134).

В удовлетворении требования Кабалиной В.С. об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты> и <данные изъяты> по координатам: <данные изъяты>в соответствии со схемой 2.1 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Центр кадастровых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Взыскать с Кулинковича И.А. в пользу Кабалиной В.С. государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей. Произвести взаимозачет взысканной госпошлины с ответчиков Кабалиной В.С. (по первоначальному иску) и Кулинковича И.А. (по встречному иску).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, и их площадям в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2024 года