Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-85/2023 ~ 9-35/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-85/2023

УИД № 44RS0015-01-2023-000039-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года п. Вохма

Вохомский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Дудиной Г.И.,

при секретаре Дворецкой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомякова Владимира Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

У С Т А Н О В И Л :

Хомяков В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании в его пользу в порядке реабилитации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Требования обоснованы тем, что 29.10.2022 г. начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» Головцовой О.В.в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений ФИО4

28.12.2022г. дознавателем Головцовой О.В. уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое является реабилитирующим и влечет за собой право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. До настоящего времени ему не направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Поскольку в результате незаконного уголовного преследования он перенес нравственные страдания, полагает, что у него возникло право на возмещение морального вреда.

На протяжении двух месяцев он находился сначала в статусе подозреваемого, затем обвиняемого, 16.11.2022 г. в отношении его была избрана мера принуждения в виде обязательства о явке. Он испытал страх, что его задержат, заключат под стражу, осудят, не мог спокойно спать, постоянно нервничал. Он испытывал душевный дискомфорт от того, что дал своим родителям и братьям повод для переживаний за него, вынужден был перед ними оправдываться, убеждая в своей невиновности. В связи с избранной мерой принуждения он был вынужден ограничить свое передвижение, т.к. мог быть вызван в любое время для проведения следственных действий, причем до этого он ездил на заработки в г. Москву. Его дважды допрашивали в качестве подозреваемого, один раз в качестве обвиняемого, один раз он участвовал в проведении очной ставки с потерпевшим. Поскольку он живет на расстоянии 18 км от районного центра, ему нужно было думать о том, как прибыть на место проведения следственного действия и убыть обратно.

Со ссылкой на ст.ст. 1070, 1071, 151, 1100 ГК РФ истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 59 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей за каждый день уголовного преследования, а также расходы, понесенные по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание Хомяков В.В. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца - адвокат Колесников Е. В., представивший ордер № 252862 от 22.03.2023 г., поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец в связи с избранным в отношении его обязательством о явке был лишен возможности выехать в Московскую область на заработки, т.к. мог быть вызванным в любое время для производства следственных действий. Кроме того, в период исследуемых событий Хомяков В.В. являлся условно осужденным к лишению свободы, в связи с чем его переживания за исход дела усиливались, т.к. условное осуждение могло быть отменено.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. В письменных возражениях относительно искового заявления Хомякова В.В. руководитель УФК по Костромской области Ложников М.М. указал, что истец не представил доказательств перенесения им физических и нравственных страданий, сумма компенсации морального вреда, определённая истцом, является не обоснованной и чрезмерно завышенной.

Представитель прокуратуры Костромской области, привлеченной судом в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель МО МВД России «Вохомский» и УМВД России по Костромской области, привлеченных судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенностям Чигасов В.А. полагал заявленные истцом размеры компенсации морального вреда и расходов на представителя завышенными. Преступление, в совершении которого подозревался Хомяков В.В., относится к преступлениям небольшой тяжести. Уголовное дело было возбуждено при наличии предусмотренных законом оснований. Истец в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении его не избиралась, была применена мера принуждения- обязательство о явке, которая не лишала его свободы передвижения, в связи с чем он имел возможность работать. Дознавателем время прибытия на следственные действия согласовывалось с ним заблаговременно. Сведений о его трудовой занятости в уголовном деле не имеется, т.е. до начала уголовного преследования он не работал. По вопросу выезда для трудоустройства в Московскую область он обращался в УИИ только в феврале 2023 г. Доказательств отказа в трудоустройстве по причине уголовного преследования истцом не представлено. За период расследования он был два раза допрошен, несколько раз принимал участие в следственных действиях, срок расследования составил 2 месяца. Истец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области, что должно быть учтено при определении размера компенсации. Довод о том, что он испытывал страх из-за возможности заключения под стражу, является несостоятельным, т.к. предусмотренных УПК РФ оснований для избрания в отношении его данной меры пресечения не имелось. С учетом объема и сложности выполненной представителем работы также считает расходы в сумме 3000 рублей завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № 12201340021000035, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно требований, закрепленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

От имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или граждан.

В соответствии с положениями статей 133 и 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судам норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме(п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего(п.2).

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 30 указанного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 названного постановления, судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено следующее.

29.10.2022 г. начальником группы дознания МО МВД России «Вохомский» Головцовой О.В. в отношении Хомякова В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту нанесения телесных повреждений Лебедеву Н.Л.

16.11.2022 г. Хомяков В.В. был допрошен в качестве подозреваемого; ознакомлен с постановлениями о назначении по делу судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз, с заключением судебно-медицинской экспертизы; в отношении его избрана мера процессуального принуждения- обязательство о явке.

18.11.2022 г. Хомяков В.В. был освидетельствован комиссией экспертов отделения судебно-психиатрических экспертиз ОГБУЗ «Костромская областная психиатрическая больница» в пос. Никольское Костромского района Костромской области.

12.12.2022 г. подозреваемый был ознакомлен с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

15.12.2022 г. между подозреваемым Хомяковым В.В. и потерпевшим ФИО4 была проведена очная ставка.

19.12.2022 г. Хомяков В.В. был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела и обвинительным актом.

19.12.2022 г. уголовное дело прокурором Октябрьского района Костромской области возвращено для производства дополнительного расследования.

23.12.2022 г. у Хомякова В.В. по месту его жительства была произведена выемка деревянной толкушки и проверка показаний Хомякова В.В. на месте.

27.12.2022 г. Хомяков В.В. был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого и ознакомлен с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы и заключением эксперта.

28.12.2022 г. указанное уголовное дело начальником группы дознания Головцовой О.В. было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в совершенном Хомяковым В.В. деянии состава преступления.

Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении Хомякова В.В. в период с 29 октября 2022 г. по 28 декабря 2022 г., которым были нарушены личные неимущественные права последнего, в результате чего истцу были причинены нравственные страдания, поскольку он не мог не переживать по поводу того, что подвергся уголовному преследованию, связанному с подозрением его в совершении умышленного преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов дознания и перенесёнными Хомяковым В.В. нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи с чем ему причинён моральный вред, который подлежит возмещению на основании статьи 1071 ГК РФ за счёт казны Российской Федерации.

Наличие у Хомякова В.В. права на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации никем в ходе рассмотрения дела не оспаривается.

Несмотря на то, что в постановлении о прекращении уголовного дела не указано право Хомякова В.В. на реабилитацию, однако само по себе отсутствие в указанном постановлении ссылки на признание за ним права на реабилитацию не является основанием для отказа в иске, поскольку данное право предусмотрено законом. Хомяков В.В. имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования на основании положений пункта 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание характер и категорию преступления, в совершении которого подозревался и обвинялся Хомяков В.В., продолжительность незаконного уголовного преследования, объем и характер процессуальных действий, проведенных с участием истца, характер ограничений прав обвиняемого, длительность психотравмирующей ситуации в целом, личность истца, степень и характер нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

В частности, суд учитывает, что для возбуждения в отношении Хомякова В.В. уголовного дела имелись предусмотренные статьей 140 УПК РФ поводы и основания, незаконное уголовное преследование Хомякова В.В. осуществлялось на протяжении двух месяцев. Преступление, в совершении которого он обвинялся, относится к категории небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе, до 3 лет лишения свободы. Какие-либо меры пресечения в отношении Хомякова В.В. не применялись, в период с 16.11.2022 г. по 28.12.2022 г. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, связанная с минимальным ограничением прав обвиняемого, в связи с чем привычный образ жизни истца изменений не претерпел, он находился дома, в привычных условиях, мог общаться с родственниками, при желании- осуществлять трудовую деятельность, в то же время испытывал неудобства в связи с возможностью вызова в любое время для производства процессуальных действий, учитывая и удаленность места жительства от районного центра. Доказательств отказа в трудоустройстве по причине уголовного преследования, а также намерений в рассматриваемый период трудоустроиться за пределами района места жительства истцом не представлено.

За период производства дознания Хомяков В.В. в течение 7 дней участвовал в следственных действиях, из которых 5 дней были связаны с выездом его в <адрес>, 1 день- с выездом в <адрес> для производства судебно-психиатрической экспертизы.

Суд учитывает семейное положение и личность истца, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем его репутацию до рассматриваемых событий нельзя признать безупречной. В то же время суд учитывает, что деяние, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, было совершено в период испытательного срока при условном осуждении истца к лишению свободы, в связи с чем у него имелись дополнительные основания для переживаний по поводу возможной отмены условного осуждения и назначения реального лишения свободы. Также суд принимает во внимание, что истец проживал с родителями, братом и сестрой, которые были осведомлены об осуществлении в отношении его уголовного преследования, и испытывал душевный дискомфорт из-за переживаний близких родственников за исход дела.

Довод истца о том, что он испытывал страх оказаться заключенным под стражу по данному делу, суд находит необоснованным, поскольку данная мера пресечения в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления небольшой тяжести, может применена только при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ч. 1 ст.108 УПК РФ, которых по данному уголовному делу не имелось.

При учете личности Хомякова В.В. суд не принимает во внимание то обстоятельство, что 14.03.2023 г. в отношении его был направлен мировому судье материал проверки по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку доказательств того, что он был признан виновным в совершении указанного преступления, суду не представлено.

Также, по мнению суда, следует учесть, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, принимая во внимание, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых причинён моральный вред, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Хомякова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 27 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств дела данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Как разъяснено в абз.6 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что юридическую помощь Хомякову В.В. оказывал адвокат некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов Адвокатской палаты Костромской области» Колесников Е. В., который подготовил исковое заявление в суд.

Хомяков В.В. заплатил адвокату 3000 рублей (квитанция № от 02 февраля 2023 г.).

Как разъяснено в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, суд полагает, что заявленная Хомяковым В.В. сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Хомякова Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Хомякова Владимира Витальевича компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей и расходы, понесённые на оплату услуг представителя в сумме 3000(три тысячи) рублей, а всего взыскать 30 000 (тридцать тысяч)рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Г.И.Дудина

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 г.