Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7897/2024 от 21.05.2024

Судья ФИО2                                                                63RS0№-73

№ 33-7897/2024

№ 2-126/2024 (2-6158/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при секретаре Соколовской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело суда по апелляционной жалобе ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 07.03.2024, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В случае недостаточности имущества ГБУЗ Самарскойобласти «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность возложить на Министерство здравоохранения Самарской области».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи», ссылаясь на то, что 20.01.2020 находясь в хостеле «Наше место» по адресу: <адрес> был осмотрен сотрудниками бригады скорой медицинской помощи. По результатам данного осмотра установлено: повышение температуры тела, одышка, тошнота, рвота.

Подобное состояние не впервые, на момент осмотра состояние удовлетворительное (с учетом температуры тела 38,7), в госпитализации истцу было отказано.

Однако, в своих медицинских документах сотрудники скорой медицинской помощи указали, что от госпитализации отказался именно истец и отказался оформить свой отказ. Указанные сведения являются лживыми.

Во время осмотра фельдшерами истцу задавались вопросы о наличии у истца хронических заболеваний, о которых ФИО1 сообщил.

После осмотра, покидая хостел, фельдшеры распространили постояльцам персональные медицинские данные истца, в результате чего администратор хостела сообщила истцу, что он больше не может находиться в хостеле.

Фактически в тяжелом состоянии здоровья ФИО1 оказался на улице, так как постоянного места жительства в г. Самара не имеет.

В результате действий сотрудников бригады скорой медицинской помощи ФИО1 причинен моральный вред в виде нравственных страданий.

Кроме того, в иске ФИО1 отмечает, что медицинское обслуживание было халатным, так как спустя четыре дня, а именно 24.01.2020 у ФИО1 был выявлен туберкулёз обоих легких и левосторонний плеврит (жидкость в легком).

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласилось ГБУЗ Самарской области "Самарская городская станция скорой медицинской помощи", полагает,что решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Комиссия экспертов сделала вывод, что медицинская помощь ФИО1 была оказана должным образом, в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н.

При анализе карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что жалобы пациента описаны не полностью, а именно не указаны кратность рвоты, когда возникло данное состояние и после чего, не отмечено, что пациент вел себя неадекватно (данная информация имеется в материалах гражданского дела при опросах сотрудникам СМП) Указанные недостатки относятся к дефектам оформления медицинской документации, не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния.

Дефекты оформления медицинской документации, допущенные сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская СМП» не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния.

Причинно-следственная связь между фактом оказания медицинской помощи Дубасовуд.К. сотрудниками ГБУЗ Самарская СМП 20.01.2020 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья (в частности, постановкой в последующем дата диагноза очаговый tbc легких. Левосторонний плеврит) отсутствует.

ГБУЗ СО «Самарская СМП» считает, что при отсутствии каких-либо дефектов оказания скорой медицинской помощи, при отсутствии причинно-следственной связи между действиями работников ГБУЗ СО «Самарская СМП» и ухудшением состояния ФИО1 суд необоснованно решил взыскать компенсацию морального вреда. То обстоятельство, что в карте вызова скорой медицинской помощи не указано, что пациент вел себя неадекватно, что определено экспертами как дефект оформления медицинской помощи, возможно имеет значение для статистики, но никак не повлияло на его состояние и никак не могло нарушить каких-либо прав истца.

На основании изложенного, просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ГБУЗ СО «Самарская СМП» Фомичев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить

Прокурор Атяскина О.А. считала решение суда законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усмотрела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о его времени и месте.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в 20.04час. 20.01.2020 в ГБУЗ СО «Самарская СМП» поступило обращение № 1570 к ФИО1 по адресу: <адрес>, хостел «Наше место» от постояльца, повод: «трясет (причина неизвестна)», вызову присвоена категория «неотложный». В 20.08час. на исполнение направлена общепрофильная фельдшерская бригада № 1693. На момент осмотра пациент предъхявлял жалобы на повышение температуры тела, одышку, тошноту, рвоту. Подобное состояние не впервые. В анамнезе в течение длительного времени принимает наркотические вещества, ВИЧ-инфекция, гепатит С, В, обструктивный бронхит. В январе 2020 года перелом нижней челюсти, наложены металлические скобы в СОКБ им. В.Д. Середавина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что фельдшеры распространили постояльцам персональные медицинские данные истца о наличии у него хронического заболевания, в результате чего ФИО1 оказался на улице, так как постоянного места жительства в г.Самара не имеет. Кроме того, отмечает, что медицинское обслуживание 20.01.2020 было халатным, так как спустя четыре дня, а именно 24.01.2020 у ФИО1 выявлен туберкулёз обоих легких и левосторонний плеврит (жидкость в легком).

Относительно доводов истца о распространении сотрудниками ГБУЗ Самарской области «Самарская городская станция скорой медицинской помощи» данных о состоянии его здоровья, суд первой инстанции указал следующее.

Заявляя указанные доводы, ФИО1 ссылается на показания Сидорова Е.С., Миндагалеева А.М., Рыбаковой И.Г. – постояльцев хостела «Наше место», из которых усматривается, что сотрудники ГБУЗ СО «Самарская СМП» сообщили постояльцам хостела, что у ФИО1 наличествует ВИЧ-инфекция. Данные пояснения указанных лиц присутствуют в приговоре мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г.Самары Самарской области от 01.02.2021, вынесенного в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи кошелька у постояльца хостела «Наше место» (<адрес>) Сидорова Е.С. в период времени с 18.01.2020 по 19.01.2020.

Вместе с тем, данные показания не подтверждают, что разглашение сведений о наличии у ФИО1 хронического заболевания произошло в результате действий сотрудников ГБУЗ СО «Самарская СМП».

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена Ройлян (Кривова) Н.С., которая показала, что она работает выездным фельдшером в ГБУЗ Самарскойобласти «Самарская городская станция скорой медицинской помощи». 20.01.2020 поступил вызов в хостел, она поехала на вызов, ее встретила администратор, проводила фельдшеров в комнату, в комнате еще находились люди, она попросила выйти всех из комнаты, кто-то вышел, кто-то остался, администратор находилась в дверях.

Фельдшеры опросили ФИО1, он сам при всех сообщил о своих заболеваниях, так как в хостеле одна комната и много коек, сотрудники ГБУЗ СО «Самарская СМП» не могут всех из общей комнаты выгнать. После осмотра истец расписался в карте вызова скорой медицинской помощи и убежал. Администратору было сообщено о том, что госпитализация ФИО1 не требуется.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве специалиста главный врач Тольяттинской противотуберкулезной больницы Цыганков И.Л. суду показал, что очаговый туберкулез визуально определить невозможно. Симптомы отсутствуют. При осмотре, описании осмотра признаков плеврита выявлено не было. Очаговый туберкулез при осмотре не выявляется, нужно определять кардиограммой, либо рентген-исследованием. Угрозы жизни и здоровью не было. Заразится туберкулезом можно в детстве, а заболеть в старости. Очаговый туберкулез это начальная форма туберкулеза. Плеврит может развиться за несколько часов.

В соответствии с чч.1-3 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Частью 3 данной статьи установлено, что с письменного согласия гражданина или его законного представителя допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в целях медицинского обследования и лечения пациента, проведения научных исследований, их опубликования в научных изданиях, использования в учебном процессе и в иных целях.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и исследованных при его разбирательстве доказательств, признал доводы о факте разглашения работниками ответчика врачебной тайны в отношении истца несостоятельными по следующим основаниям.

Для наличия состава неимущественного деликта - разглашения врачебной тайны, необходимо доказанность наличия таких сведений у правонарушителя и факта разглашения им без согласия потерпевшего врачебной тайны.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат убедительных относимых и допустимых доказательств того, что работниками ответчика допущено разглашение без согласия истца врачебной тайны – о наличии у истца заболевания ВИЧ-инфекции.

С целью проверки доводов истца о некачественном оказании ему медицинской помощи судом по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз».

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» № СГ-23/4/70 от 18.01.2024 медицинская помощь ФИО1 сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская СМП» 20.01.2020 оказана должным образом, в полном объеме, надлежащего качества, в соответствии с Порядком оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н.

При анализе карты вызова скорой медицинской помощи установлено, что жалобы пациента описаны не полностью, а именно не указаны кратность рвоты, когда возникло данное состояние и после чего, не отмечено, что пациент вел себя неадекватно (данная информация имеется в материалах гражданского дела при опросах сотрудников СМП) Указанные недостатки относятся к дефектам оформления медицинской документации, не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния.

Дефекты оформления медицинской документации, допущенные сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская СМП» при оказании медицинской помощи ФИО1 20.01.2020 не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния.

Причинно-следственная связь между фактом оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками ГБУЗ СО «Самарская СМП» 20.01.2020 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде ухудшения состояния здоровья (в частности, постановкой в последующем 24.01.2020 диагноза очаговый tbc легких.Левосторонний плеврит) отсутствует.

Из исследовательской части заключения усматривается, что согласно представленной копии карты вызова скорой медицинской помощи №1570/5774620.01.2020 к ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи (СМП), повод для вызова - «трясет (причина не известна), рвота». Вызов поступил в 20:04, время передачи вызова бригаде скорой медицинской помощи — 20:08, выезда на вызов - 20:08, прибытия на место вызова — 20:21; доезд на место вызова составил 17 минут от момента поступления вызова, что соответствует требованиям Приложения № 2 к Порядку оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013 № 388н.

На вызов обоснованно была направлена общепрофильная фельдшерская бригада, состоящая из одного фельдшера и водителя, что соответствует требованиям п.7 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013 № 388н.

При осмотре ФИО1 предъявлял жалобы на повышение температуры тела, одышку, тошноту, рвоту. В анамнезе указаны ВИЧ-инфекция, вирусные гепатиты В, С, обструктивный бронхит. Жалобы пациента описаны не полностью, а именно, не указаны кратность рвоты, когда возникло данное состояние и после чего. Объективный осмотр и инструментальные исследования проведены в достаточном объеме, выявлены повышение температуры тела до 38,7°С, некоторое учащение дыхания - 22 в минуту (при норме 16-20 в покое).

При аускультации в легких не были выявлены хрипы; одышка не подтверждена объективными данными (сатурация в пределах нормы - 97-98%). По данным опроса сотрудников СМП пациент вел себя неадекватно, но в карте вызова данные об этом отсутствуют.

На основании данных осмотра был установлен диагноз «ОРВИ? ВИЧ инфекция, Гепатит «С, В», который на данный период можно считать правомерным.

Данных за наличие туберкулеза легких у пациента в рассматриваемый период не имелось. Диагноз туберкулез легких на догоспитальном этапе выставить невозможно, так как для его установления требуется проведение дополнительного обследования пациента (рентгенография / компьютерная томография органов грудной клетки), а также консультация врача-терапевта или пульмонолога.

Согласно клиническим рекомендациям «Туберкулез у взрослых», 2020 г. «...при физикальном обследовании пациентов с туберкулезом обращает на себя внимание относительно удовлетворительное состояние пациента.

Далеко зашедшие случаи заболевания, хроническое течение болезни могут проявляться среднетяжелым или тяжелым состоянием пациента, обусловленным выраженной интоксикацией, легочно-сердечной недостаточностью, кахексия.

При туберкулезе часто отмечается скудность физикальных проявлений со стороны пораженного органа: нередко патологические признаки могут вообще отсутствовать. Актуален постулат врачей начала прошлого века: «при туберкулезе много видно и мало слышно...».

При отсутствии данных за пневмонию госпитализация в профильный стационар пациенту не была показана.

ФИО1 обоснованно было рекомендовано амбулаторное наблюдение и лечение в лечебно-профилактическом учреждении (ЛПУ).

Клинические рекомендации и стандарт оказания медицинской помощи пациентам с ОРВИ на момент оказания медицинской помощи ФИО1 и на сегодняшнее время отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на месте вызова пациенту обоснованно была оказана симптоматическая помощь, направленная на снижение температуры тела (температура тела несколько снизилась - до 38°С, частота дыхания уменьшилась до 20 в минуту).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что тактика ведения пациента сотрудниками СМП была определена верно, вышеуказанные недостатки не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния.

24.01.2020 в ГБУЗ «Самарский областной клинический центр профилактики и борьбы со СПИД» ФИО1 было проведено КТ-исследование органов грудной истки, установлено: «... с обеих сторон в верхних долях определяются полиморфные очаги низкой плотности и фиброзные изменения. В S6 нижних долей с обеих сторон в средней доле справа очаги отсева низкой плотности. В плевральной полости слева до 0,5л низкоплотной жидкости. Просвет видимых бронхов сохранен. Признаков нарушения бронхиальной проходимости не выявлено. Лимфоузлы корней легких и средостения увеличены. Магистральные сосуды средостения без видимой патологии. Заключение: Очаговыйtbs легких. Левосторонний плеврит...».

Таким образом, туберкулезное поражение легких было выявлено 24.01.2020 при доведении КТ-исследования органов грудной клетки в рамках обследования пациента с ВИЧ-инфекцией.

Каких-либо клинических проявлений поражения легких и плевры при осмотрах ФИО1 медицинскими работниками в период с 20.01.2020 по 27.01.2020 в представленных документах не отмечено. Клинические проявления, характерные для туберкулеза органов дыхания, впервые отмечены у пациента 28.01.2020.

Накопление жидкости (экссудата) в плевральной полости могло произойти в срок от нескольких часов до нескольких суток к моменту проведения КТ- исследования 24.01.2020 (по литературным данным — «Плевриты при туберкулезе легких», О.В. Семенова, кафедра фтизиатрии Российского государственного медицинского университета им. Н.И. Пирогова).

Каких-либо убедительных доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах заключения комиссии экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» № СГ-23/4/70 от 18.01.2024 суду не представлено.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствовался заключением комиссии экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» № СГ-23/4/70 от 18.01.2024.

Статья 41 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

В ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 Федерального «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу положений ст. 37 упомянутого Закона медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством РФ (ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.48 названного постановления медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст.19 и чч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Комиссия экспертов АНО «Приволжское бюро судебных экспертиз» при даче заключения относительно качества оказанной ФИО1 медицинской помощи усмотрела наличие дефектов оформления медицинской документации, которые не повлияли на тактику ведения пациента и не способствовали ухудшению его состояния. Каких-либо иных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 комиссия экспертов не усмотрела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которого определил - 5000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем 1 настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что субсидиарная ответственность по обязательствам бюджетного учреждения подлежит возложению на Министерство здравоохранения Самарской области в случае недостаточности имущества ГБУЗ СО «Самарская СМП».

Судебная коллегия соглашается с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, рассматривая настоящее дело в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым отметить, что медицинская документация является доказательством при разрешении конфликтов между пациентом и врачом, пациентом и медицинской организацией, поскольку в ней аккумулируется информация о состоянии пациента, проведенных лечебно-диагностических мероприятиях. Именно медицинская документация позволяет ознакомиться с выполненными медицинскими вмешательствами, основаниями для их проведения (обоснование клинического диагноза, записи осмотров и консилиумов врачей-специалистов, показания и противопоказания к медицинскому вмешательству и др.), проанализировать процесс оказания медицинской помощи пациенту и соблюдение всех необходимых требований, поэтому за недостатки в оформлении вышеупомянутой медицинской документации, которые не привели к причинению вреда здоровью истца, суд взыскали компенсацию морального вреда в указанной сумме.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все установленные законом критерии - нарушение действиями ответчика прав истца, характер допущенных нарушений, которые не повлеки причинение вреда здоровью истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно мотивированы судом со ссылками на представленные доказательства и нормы права. Оценка доказательств произведена в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином понимании ответчиком положений законодательства, их применении к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 07.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ Самарской области «Самарская станция скорой медицинской помощи» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение вынесено - 12.07.2024.