Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-349/2023 ~ М-182/2023 от 28.02.2023

72RS0028-01-2023-000216-62

<данные изъяты>

№ 2-394/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                                                          01 июня 2023 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Петелиной М.С.,

при секретаре – Мясниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-349/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМеханизация» к Рейхнер Александру Александровичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТюменьСтройМеханизация» (далее по тексту ООО «ТюменьСтройМеханизация» или ООО ТСМ) обратилось в суд с иском к Рейхнер А.А. о возмещении материального ущерба.

Заявленные требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Рейхнер А.А. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. 12.09.2022 г. ответчик Рейхнер А.А. находясь на рабочем месте, на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в г. Тюмени», в ходе выполнения работ, в нарушении техники безопасности, совершил наезд на вагоны-бытовки. После наезда ответчик скрылся, оставив повреждённую технику. Представителями ООО «ТСМ» и ООО «Дженерал Констракшин», выехавшими на место происшествия, был совместно составлен «Акт-1» от 12.09.2022 г. о выявленных повреждениях. В результате действий ответчика был причинён следующий ущерб: на ремонт двух вагонов-бытовок было потрачено 32500 руб. и 45000 руб.; непригодны для использования: электрический чайник стоимостью 650 руб., моноблок стоимостью 48999 руб.; на транспортировку вагончиков краном-манипулятором было потрачено: 7500 руб., 10 000 руб., 6000 руб.Стоимость убытков составила 150 649 руб. Сумму указанного ущерба ООО «ТСМ» компенсировала ООО «Дженерал Констракшн». В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 649 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4213 руб.

Представитель истца ООО «ТюменьСтройМеханизация» генеральный директор ООО «ТюменьСтройМеханизация» Ермаков А.В., в судебном заседание заявленные требования, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рейхнер А.А. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ООО «Дженерал Констракшн», ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с требования ст.167 ГПК РФ признает неявку представителей третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лица участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск ООО «ТюменьСтройМеханизация» подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в соответствии с приказом №11 от 16.08.2022 года, трудовым договором №011 от 16.08.2022 года ответчик Рейхнер А.А. был принят на работу в ООО «ТюменьСтройМеханизация» на должность машинист телескопического погрузчика (т.1 л.д.13-17, 50-54).

Пунктами 2.2.5, 2.2.6 трудового договора «Работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц и незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, угрожающей сохранности имущества.

Согласно должностной инструкции, ответчик обязан: соблюдать правила техники безопасности при управлении погрузчиком, бережно относится к вверенной технике (т.1 л.д. 55-58).

Из докладной записки об отсутствии на рабочем месте Рейхнера А.А. помощника генерального директора ООО «ТюменьСтройМеханизация» Бычковой А.А., следует, что <данные изъяты> Рейхнер А.А. 12.09.2022 г. находясь на рабочем месте, выполняя свои трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и должностными инструкциями, пренебрег техникой безопасности при производстве работ и управлении механическим транспортным средством, в результате чего совершил наезд на вагон-бытовки на объекте капитального строительства «Жилой комплекс в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером №». С места происшествия скрылся, бросив повреждённую технику. Факт причинения ущерба зафиксирован Актом № 1 о порче имущества от 12.09.2022 г. на рабочем месте с 14.55 ч. так и не появился. 13.09.2022 г. Рейхнер А.А. в ходе телефонного разговора пояснил, что готов написать объяснительную для чего явится в офис 14.09.2022 г. в обозначенный срок в офис не явился объяснение не написал. По телефону сообщил о выходе на больничный с 14.09.2022 по 16.09.2022. 17.09.2022 г. сообщил о продлении больничного листа до 21.09.2022 г. 22.09.2022 г. в ходе очередного разговора по телефону в грубой форме отказался явиться в офис для предъявления документов об освобождении от трудовой обязанности, а также выразил категорический отказ т дачи объяснений (т.1 л.д. 144).

Из уведомления о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от 08.11.2022 г., следует, что Рейхнер А.А. с 14.09.2022 г. по 26.09.2022 г. находился на больничном. После закрытия больничного не явился на работу (т.1 л.д. 146).

Из приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 5, следует, что Рейхнер А.А. уволен 22.11.2022 г. из ООО «ТюменьСтройМеханизация» за прогул подпункт «а» пункт 6 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 115).

Из акта № 1 о порче имущества от 12.09.2022 г. составленного генеральным директором ООО «ТюменьСтройМеханизация» Ермаковым А.В. установлено, что 12.09.2022 г. в 14.55 ч. <данные изъяты> Рейхнер А.А., сотрудник ООО «ТюменьСтройМеханизация» находясь на рабочем месте в рабочее время по адресу: объект капитального строительства «Жилой комплекс в г. Тюмени на земельном участке с кадастровым номером №» осуществил наезд на вагон-бытовки ООО«Дженерал Констракшн», после чего оставил телескопический погрузчик и скрылся в неизвестном направлении. Рейхнер А.А. повредил следующее имущество принадлежащее: ООО «ТюменьСтройМеханизация» телескопический погрузчик №, а именно: зеркало боковое; принадлежащее: ООО«Дженерал Констракшн»: вагон-бытовка утеплённая – 2 шт.; стол письменный – 1 шт.; моноблок №1 шт.; тумба -1 шт., чайник электрический – 1 шт., принтер – сканер марки Kyocera Ecosys M2040dn (т.1 л.д. 30).

Из акта № 1 от 12.09.2022 г. составленного ООО «Дженерал Констракшн», следует 12.09.2022 г. в 14.55 ч. <данные изъяты> Рейхнер А.А. <данные изъяты> № работающий по договору ИП Ермаков А.В. №№ от 18.11.2022 находясь предположительно в состоянии алкогольного опьянения осуществил наезд на вагон-бытовки ООО «Дженерал Констракшн», с места происшествия скрылся, установлено следующее поврежденное имущество: вагон-бытовки – 2 штуки, стол письменный – 1 штука, моноблок ТРС-0045-22 (НР)-1 штука, тумба – 1 штука, чайник электрический – 1 штука (т.1 л.д. 29,168-169).

Из гарантийного письма исх.18 от 16.09.2022г. следует, что ИП Ермаков А.В. гарантирует возмещение убытков, причинённых 12.09.2022 г. на объекте Гранд Квартал до 31.10.2022 г.: моноблок -1шт., стол письменный – 1шт., тумба-1 шт., ремонт Вагон-бытовка- 2 шт., чайник электрический – 1 шт. (т.1 л.д. 213).

В адрес ответчика была направлена истцом досудебная претензия (т.1 л.д. 40).

Между ООО «ТюменьСтройМеханизация» и Ермаковым А.В. заключен договор № 01/06/21/ТО аренды специализированной техники с экипажем от 01.06.2021 г., предметом которого    является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору специализированной техники с экипажем (т.1 л.д. 18-19). Из заявки на технику от 17.05.2022 г. и акта приема-передачи техники от 17.05.2022 г. следует, что был передан в аренду телескопический погрузчик № (л.д.26-оборот-27).

Согласно счёт-фактур № 187 от 07.10.2021 г. и № 198 от 22.10.2021 г. ООО «Дженерал Констракшн» купило два блок –контейнера (т.1 л.д. 206-207).

Согласно счёт-фактур № 119 от 14.10.2022 г. и № 124 от 27.10.2022 г. за ремонт бытовки уплачено 45000 руб. и 32500 руб. (т.1 л.д. 37,38).

Из актов об оказании услуг №37 от 17.10.2022 г., от 31.10.2022 г. № 148 за услуги манипулятора ООО «ТСМ» уплачено 7500 руб. и 10 000 руб.

Согласно счёт-фактуры № 251 от 21.09.2022 г. за доставку вагон-бытовки ООО «ТюменьСтройМеханизация» уплатило 6000 руб. (т.1 л.д. 32).

Из договора аренды №3 от 26.11.2021 г. следует, ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» «Арендодатель» и ООО «Дженерал Констракшн» «Арендатор», Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Моноблок НР200 G3 и чайник электрический, принадлежащий Арендодателю на праве собственности. Актами приёма-передачи имущества от 26.11.2021 г. подтверждается, что ООО «Специализированный застройщик «Клевер Инвест» передало ООО «Дженерал Констракшн» Моноблок НР200 G3 и чайник электрический (т.1 л.д. 215-217).

Из счёт-фактур от 20.09.2022 г. следует, что ООО «ТюменьСтройМеханизация» купило электрочайник стоимостью 650 руб., и моноблок стоимостью 48999 руб. (т.1 л.д. 34, 36).

Согласно акта приёма-передачи материальных ценностей № 1 по гарантийному письму исх.18 от 16.09.22г. от 20.09.2022 г. ИП Ермаков А.В. передал, а ООО «Дженерал Констракшн» приняло в соответствии с гарантийным письмом исх.18 от 16.09.22г. материальные ценности: моноблок и электрический чайник (т.1 л.д. 165).

Общий размер ущерба, причиненного истцу ответчиком, составил 150 649 руб., в том числе: на ремонт двух вагонов-бытовок было потрачено 32500 руб. и 45000 руб.; стоимость электрического чайника составила 650 руб., стоимость моноблока 48999 руб.; на транспортировку вагончиков краном-манипулятором было потрачено: 7500 руб., 10 000 руб., 6000 руб.

Положениями ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей нарушил должностные обязанности, определенные условиями трудового договора, должностной инструкцией, не предпринял надлежащих мер во избежание наезда на вагоны-бытовки, чем истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 150 649 руб., выразившийся в необходимости произвести затраты на приобретение моноблока и чайника электрического, ремонт двух вагонов-бытовок и их транспортировку.

Размер материального ущерба в сумме 150 649 руб. истцом подтвержден и ответчиком не оспаривается.

Согласно, условий заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, ответчик обязан возмещать вред причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, соблюдать трудовое законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты условия соглашений и настоящего трудового договора.

Как определено ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что ущерб ответчиком причинен при исполнении им трудовых обязанностей в результате нарушения должностной инструкции; в момент причинения ущерба ответчик сторона истца указывает, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Обвинительный приговор суда, а также постановление о привлечении к административной ответственности в связи с выше установленными обстоятельствами в отношении ответчика не выносились.

Доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил наезда на вагоны-бытовки умышленно, с целью причинения имущественного вреда работодателю, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд полагает, что материальный ущерб был причинен истцу в результате нарушения должностных обязанностей работником, который мог предвидеть возможность причинения вреда работодателю, но относился к этому безразлично (не предпринял надлежащих мер во избежание наезда на вагоны-бытовки), т.е. бездействовал, что свидетельствует о наличии умышленных действий ответчика, повлекших причинение ущерба работодателю.

Договор о полной материальной ответственности, предусмотренный ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком не заключался. При этом работы выполняемые ответчиком, включены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85.

Разрешая спор по существу, суд принимает во внимание, что факт причинения истцу материального ущерба в результате умышленных действий ответчика, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе данное обстоятельство следует и из пояснений самого ответчика, не оспаривавшего факт причинения ущерба (т.1 л.д. 181); установлена вина работника в причинении ущерба, причинно-следственная связь между умышленными действиями ответчика и наступившими последствиями для работодателя; а также наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

В связи с чем, ответчик обязан возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 150 649 руб.

Нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4213 руб., в соответствии с платежным поручением №10 от 17.02.2023 г. (т.1 л.д.9).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7203515784) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 649 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4213 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>