Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-30/2024 (4/1-334/2023;) от 28.12.2023

     Материал №4/1-30/2024 (4/1-334/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года                                                                                                       г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Абляевой Н.П.,

при помощнике судьи Чернышове С.А,

с участием Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Климова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного Козлова В. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Астрахани от 22 октября 2020 года Козлов В.А. осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 02 года 09 месяцев 22 дня, к отбытию осталось 02 года 02 месяца 07 дней.

Осужденный Козлов В.А. обратился с ходатайством, в котором просит суд освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, мотивируя тем, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, имеет поощрения, взысканий не имеет.

Осужденный Козлов В.А., представитель администрации ФКУ КП-11 в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, не нашедшего оснований для удовлетворения ходатайства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия необходимого срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, Козлов В.А. отбыл необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания за совершенные им преступления. Отбывая наказание в ФКУ КП-11, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, на меры индивидуально-воспитательного характера реагирует положительно, при отбытии наказания в ФКУ КП-11 поощрений и взысканий не имеет. За весь период отбытия наказания имеет три поощрения. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Материалы, представленные администрацией учреждения, убедительных данных, подтверждающих, что Козлов В.А. твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, не содержат, а указывают на наличие стремления Козлова В.А. к исправлению и формированию правопослушного поведения.

Таким образом, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, выполнение предъявляемых администрацией учреждения режимных требований, осужденный не достиг той степени исправления, которая бы свидетельствовала о нецелесообразности полного отбывания наказания.

Совокупность данных, характеризующих осужденного Козлова В.А. и его поведение за весь период отбывания наказания, данные о его личности не позволяют сделать вывод о том, что Козлов В.А. твердо встал на путь исправления и цели наказания, в том числе, в виде предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, достигнуты, как не свидетельствуют и о том, что осужденный утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Кроме того, за время отбывания им наказания в ФКУ КП-11 администрация исправительного учреждения не отметила поведение Козлова В.А. поощрениями, предусмотренными ст. 113 УИК РФ, тогда как применение к осужденному мер поощрения свидетельствует о степени его исправления. Отсутствие поощрений у Козлова В.А. за весь период отбытого наказания в КП-11 не может свидетельствовать об активном желании осужденного своим поведением доказать свое исправление, то есть более года осужденный не поощрялся.

Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном сформированном правопослушном поведении, являющегося основой и конечным результатом исправления осужденных.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному лишь право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, не означает обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу. Применение условно-досрочного освобождения является мерой поощрения для осужденного и правом суда, а не его обязанностью.

Из справки, выданной бухгалтерией исправительного учреждения, следует, что в отношении Козлова В.А. на исполнении имеются исполнительные листы о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Кадыровой А.Г. на сумму 1 000 000 рублей, в пользу Кадыровой Е.В. на сумму 546 000 рублей. За все время отбывания наказания в ФКУ КП-11 из заработной платы осужденного в счет погашения исков удержано 13 389 рублей 52 копейки, в добровольном порядке погашение иска не производилось.

Согласно ведомостям, представленным ФКУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области, с Козлова В.А. в пользу ФИО4 удержано из заработной платы 170 660 руб. 23 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Суд принимает во внимание тот факт, что осужденный Козлов В.А. принимает меры к возмещению ущерба. Вместе с тем сумма задолженности по иску погашена в незначительном размере. Соотношение суммы иска и выплат по искам несопоставимо.

При этом полагать, что вред возмещен в незначительном размере в силу объективных причин, оснований не имеется и в материале не содержится.

Судом учтены положительно характеризующего осужденного данные, указанные им в ходатайстве, которые, при обстоятельствах изложенных выше, свидетельствуют лишь о стремлении к формированию правопослушного поведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным, как самая высшая поощрительная мера, применение которой к Козлову В.А. при установленных обстоятельствах нельзя признать справедливым.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные материалы, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, принимая во внимание мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к убеждению, что меры воспитательного характера, применяемые к осужденному, к настоящему времени не достигли цели его исправления и перевоспитания, а потому Козлов В.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

    На основании ст.79 УК РФ, руководствуясь ст.ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства осужденного Козлова В. А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                       Н.П. Абляева