Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2023 ~ М-589/2023 от 10.02.2023

Дело № 2-1664/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

с участием истца Апоста Г.А. и его представителя Смирнова Н.А.,

рассмотрев <...> г. гражданское дело по исковому заявлению Апоста Г.А. к Гайнутдинов А.В., ООО «Шестопал» с индивидуальным предпринимателем Шестопал С.А. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние со взысканием судебной неустойки,

установил:

Апоста Г.А. обратился с иском о возложении обязанности на ответчиков привести общедомовое имущество многоквартирного дома № .... в первоначальное состояние со взысканием судебной неустойки.

В обоснование указал, что на первом этаже дома расположено питейное заведение, владелец и арендатор которого окрасили стены фасада в красно-черный цвет, установили кондиционеры на стенах и разместили рекламные вывески, которые, по мнению истца, нарушают права собственников многоквартирного дома.

Просит обязать надлежащего ответчика привести стены фасада многоквартирного жилого дома, в границах занимаемого помещения, в проектное состояние, демонтировать дополнительное оборудование: кондиционеры, вывески, баннеры, в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1 000руб., начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда.

Определением суда от <...> г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, на стороне ответчика привлечена управляющая компания ООО «УК Техстрой».

<...> г. по определению суда соответчиком привлечена арендатор нежилого помещения – индивидуальный предприниматель Шестопал С.А., а также муниципалитет в лице администрации МОГО «Ухта».

Истец с представителем иск поддержали.

Ответчики Гайнутдинов А.В., ООО «Шестопал» с индивидуальным предпринимателем Шестопал С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, отношение к заявленным требованиям не выразили.

Представитель администрации МОГО «Ухта» согласие с исковыми требованиями представила в письменном отзыве.

ООО «УК Техстрой» правом участия в суде не воспользовалось.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. зарегистрировано в бюро технической инвентаризации право собственности Апоста Г.А. на жилое помещение – .... доме
.... по .... в .....

<...> г. Гайнутдинов А.В. приобрел у ФИО5 долю в праве собственности на нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу:
...., площадью 74,5 м? с обременением в виде аренды в пользу ООО «Шестопал» по договору аренды от <...> г., зарегистрированным <...> г., сроком на 5 лет.

<...> г. Гайнутдинов А.В. также приобрел у ФИО6 оставшуюся долю в праве собственности на нежилое помещение – магазин, расположенный по адресу: ...., площадью 74,5 м?, с аналогичным обременением.

Государственная регистрация права собственности Гайнутдинов А.В. на нежилое помещение произведена <...> г..

<...> г. Гайнутдинов А.В. и ООО «Шестопал» досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения от <...> г. с <...> г. и по акту помещение возвращено арендодателю.

<...> г. Гайнутдинов А.В. передал Шестопал С.А. за плату и во временное пользование данное нежилое помещение, о чем был заключен договор аренды, зарегистрированный <...> г. в Едином государственном реестре права.

Многочисленными обращениями Апоста Г.А. в государственные и муниципальные органы исполнительной установлено, что нарушен архитектурно-художественный облик многоквартирного .... по адресу: .....

В пределах границ нежилого помещения, собственником которого является Гайнутдинов А.В., без согласования администрации и собственников многоквартирного дома, перекрашены фасады, закрыты два оконных проема в результате размещения рекламных баннеров, установлено на главном фасаде настенное дополнительное оборудование в виде двух кондиционеров и на входной группе размещена вывеска.

Ранее, постановлением административной комиссии МОГО «Ухта» от <...> г. предыдущему арендатору нежилого помещения ООО «Партнер» было назначено административное наказание за нарушение при указанных обстоятельствах правил благоустройства.

Разрешительная документация в отношении переустройства нежилого помещения в материалах дела отсутствует.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей собственности в общей долевой собственности многоквартирного жилого дома нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
№ 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Пунктом 2 статьи 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491, предусмотрено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Принятие решения о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 44 ЖК РФ). Такого решения общим собранием собственников принято не было. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчиками не оспорен факт самовольной окраски стен фасада в красно-черный цвет, установки кондиционеров на стенах и размещения рекламных вывесок. Напротив это подтверждается многочисленными проверками и фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, указанные Правила определяют в числе прочего правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В пункте 1.7.2 указано, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае самовольная окраска стен фасада в границах занимаемого помещения, установка дополнительного оборудования (кондиционеры), размещение вывесок и баннеров представляет собой реконструкцию. Такое изменение параметров здания произведено в отсутствие решения общего собрания собственников жилых помещений на переустройство многоквартирного дома в нынешнем виде, без соответствующей разрешительной документации и без соблюдения технических норм и правил, помимо этого его устройство нарушает интересы истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Поскольку Гайнутдинов А.В. является собственником нежилого помещения. То на него должна быть возложена обязанность по устранению нарушений, путем восстановления фасада стен многоквартирного дома и с возложением обязанности демонтировать установленные дополнительное оборудование с вывесками и баннерами, поэтому правовые основания для удовлетворения иска за счет прежнего и нынешнего арендаторов отсутствуют.

В силу статьей 206 и 210 ГПК РФ решение суда не требует немедленного исполнения, однако, с учетом разумного времени, необходимого на устранение нарушений, месячный срок представляется достаточным для приведения судебного акта в исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Поскольку на Гайнутдинов А.В. возложена обязанность восстановить фасад стен и демонтировать дополнительное оборудование в месячный срок, то в силу вышеуказанных норм действующего законодательства и разъяснений по их применению, в случае неисполнения должником возложенных на него обязанностей, в пользу истца подлежит начислению судебная неустойка, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 100руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При определении размера судебной неустойки, суд принимает во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, признав, что неустойка в 1 000руб. не будет отвечать перечисленным требованиям.

Также, по правилам статьи 98 ГПК РФ, с проигравшего ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 300руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Гайнутдинов А.В. ( ), являющегося собственником нежилого помещения по адресу: ...., площадью 74,5 м?, кадастровый ...., привести стены фасада многоквартирного жилого дома, в границах занимаемого помещения, в проектное состояние, демонтировать дополнительное оборудование: кондиционеры, вывески, баннеры, в течение 30 дней от даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с Гайнутдинов А.В. ( ) в пользу Апоста Г.А. ( ) судебную неустойку в размере 100руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гайнутдинов А.В. ( ) в пользу Апоста Г.А. ( 300руб.

Оставить без удовлетворения исковое заявление Апоста Г.А. к ООО «Шестопал» с индивидуальным предпринимателем Шестопал С.А. о возложении обязанности привести общедомовое имущество в первоначальное состояние со взысканием судебной неустойки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 27 июня 2023 года.

Судья-                М.О. Никулин