Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2021 ~ М-339/2021 от 15.02.2021

Дело № 2-609/2021 13 апреля 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Мишиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Ромодиной Людмилы Владимировны к индивидуальному предпринимателю Григорьеву Егору Игоревичу о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

установил:

Ромодина Л.В. обратилась в суд с иском к ИП Григорьеву Е.И. о взыскании денежных средств по договору, неустойки. В обоснование требований указала, что 07.08.2020 между нею и ответчиком был заключен договор на изготовление деревянных изделий и конструкций по индивидуальному эскизу. Место выполнения работ было определено по адресу: <адрес>, принадлежащий ей на праве собственности. 07.08.2020 в счет оплаты заключенного договора ею ответчиком была передана сумма в размере 96 000 руб., о чем ими была составлена расписка о получении ответчиком указанных денежных средств. Согласно п. 3.1.1 заключенного договора ответчик обязался изготовить продукцию и осуществить монтаж деревянных конструкций в срок до 16.12.2020. По настоящее время работы по изготовлению деревянных конструкций и их монтаж в месте выполнения работ не выполнены, ответчик на звонки не отвечает. 30.12.2020 ею в адрес ответчика была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора от 07.08.2020 и требованием о возврате оплаченной суммы по договору в размере 96 000 руб. с рассчитанной суммой неустойки. Данная претензия по настоящее время ответчиком не получена. Разделом 5 договора на изготовление деревянных изделий и конструкций от 07.08.2020 предусмотрена ответственность. Так, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от общей цены договора за каждый день просрочки. Полагала, что размер такой неустойки за период с 17.12.2020 по 08.02.2021 составил 96 000 руб. В связи с необходимостью подготовки искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также необходимостью сопровождения исполнительного производства она понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. по договору от 09.02.2021. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 96 000 руб., неустойку в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшила исковые требования в связи с поступлением 19.02.2021 от ответчика денежных средств в размере 2 500 руб., просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 93 500 руб., неустойку в размере 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Ромодина Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ИП Григорьев Е.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Белов А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что 15.12.2020 ответчик направил в адрес истца предложение о согласовании новых сроков исполнения и возврате денежных средств. Данное письмо истцом получено не было. В свою очередь истец ответчику требование о возврате денежных средств надлежащим образом не направила. Полагал, что истец злоупотребила своим правом, умышленно обратилась в суд для получения процентов по неустойке и штрафа. Полагал, что заявленные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. являются завышенными, поскольку юридические услуги были оказаны некачественно, считал возможным удовлетворить расходы на оплату юридических услуг в меньшем размере. Просил уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшит размер взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг до разумных размеров.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что 07.08.2020 между Ромодиной Л.В. и ИП Григорьевым Е.И. был заключен договор на изготовление деревянных изделий и конструкций, по условиям которого ИП Григорьев Е.И. обязался по заданию Ромодиной Л.В. изготовить закрытую террасу, беседку по адресу: <адрес>, Ромодина Л.В. обязалась принять указанную продукцию и оплатить работу по ее изготовлению.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора работы по изготовлению продукции производятся из материалов подрядчика. Стоимость материалов входит в цену работ по изготовлению продукции.

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что цена работ по изготовлению продукции по договору составляет сумму в размере 96 000 руб.

В силу пункта 3.1.1 указанного договора подрядчик обязался изготовить продукцию и осуществить монтаж деревянных конструкций в месте выполнения работ не позднее 16.12.2020.

07.08.2020 ИП Григорьевым Е.И. от Ромодиной Л.В. были получены денежные средства в размере 96 000 руб. в счет оплаты работ по изготовлению продукции по договору от 07.08.2020.

После заключения с истцом договора ИП Григорьев Е.И. к выполнению указанных в нем работ не приступил.

15.12.2020 ИП Григорьев Е.И. направил в адрес Ромодиной Л.В. предложение о заключении дополнительного соглашения о порядке возврата денежных средств и предложение о согласовании новых сроков исполнения договора.

30.12.2020 Ромодиной Л.В. в адрес ИП Григорьева Е.И. была направлена претензия с просьбой расторгнуть договор от 07.08.2020, возвратить ей оплаченную денежную сумму по указанному договору в размере 96 000 руб., выплатить сумму неустойки в размере 57 600 руб. в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

19.02.2021 ИП Григорьевым Е.И. истцу были возвращены денежные средства в размере 2 500 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 93 500 руб., суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая то, что ответчик Григорьев Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является выполнение столярных и плотничных работ, суд приходит к выводу о применении к сложившимся между сторонами отношениям положений параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса РФ о правах заказчика по договору бытового подряда, а также законов о защите прав потребителей и иных правовых актов, принятых в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со статьей 739 Гражданского кодекса РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Так, пунктом 4 статьи 503 Гражданского кодекса РФ установлено, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанное право заказчика закреплено и пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 6 статьи 28 указанного Закона требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В направленной 30.12.2020 в адрес ИП Григорьева Е.И. претензии Ромодина Л.В. обратилась к нему с просьбой о расторжении договора, что фактически свидетельствовало об ее отказе от исполнения указанного договора.

Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и доказательства того, что нарушение ответчиком сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу, что у Ромодиной Л.В. возникло право на отказ от исполнения такого договора и право требования с ответчика возврата уплаченных ею денежных средств.

До настоящего времени указанное требование Ромодиной Л.В. ответчиком удовлетворено в полном объеме не было, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить ее исковые требования о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств в сумме 93 500 руб. в полном размере.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу пункта 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 5.1 заключенного между сторонами договора от 07.08.2020 установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 5% от общей цены договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что в установленный пунктом 3.1.1 заключенного между сторонами договора срок, в частности, не позднее 16.12.2020, ответчиком работы по изготовлению продукции и осуществлению монтажа деревянных конструкций выполнены не были.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за нарушение установленного договором от 07.08.2020 срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Определяя период взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.12.2020 Ромодиной Л.В. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, что свидетельствует о предъявлении ею нового требования.

03.02.2021 в связи с неполучением ответчиком указанной претензии она была возращена Ромодиной Л.В. по причине истечения срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что моментом предъявления Ромодиной Л.В. нового требования о возврате уплаченных по договору денежных средств следует считать 03.02.2021.

Таким образом, право истца на неустойку за нарушение срока выполнения ответчиком работ прервалось предъявлением ею 03.02.2021 нового требования о возврате уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем такая неустойка подлежит взысканию за период с 17.12.2020 по 03.02.2021 в размере 96 000 руб. (96 000 руб. х 49 дн. х 5%, но не более цены выполнения работ).

Разрешая заявление представителя ответчика об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из пункта 75 указанного Постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 указанного Постановления указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства допущенного ИП Григорьевым Е.И. нарушения обязательств, период, в течение которого имело место нарушение прав Ромодиной Л.В. в связи с просрочкой выполнения ответчиком обязательств по договору, соотношение размера неустойки и цены выполнения работы, принцип разумности, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности ее уменьшения до 20 000 руб.

Пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, установлено, что суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке требование истца о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных по договору денежных средств, неустойки ответчиком удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 56 750 руб. (93 500 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 09.02.2021 между Ромодиной Л.В. и Моховиковой Е.А. был заключен договор, по условиям которого Моховикова Е.А. приняла на себя обязательства по изучению документов, консультированию Ромодиной Л.В. по правовым вопросам, подготовке искового заявления, представлению ее интересов в судебных органах, а также предъявлению исполнительного документа в службу судебных приставов, отслеживанию сроков исполнения судебного решения.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб.

09.02.2021 Ромодиной Л.В. была произведена оплата услуг Моховиковой Е.А. по договору в размере 15 000 руб.

Судом установлено, что в рамках договора от 09.02.2021 Моховиковой Е.А. было составлено настоящее исковое заявление, подготовлено заявление об уменьшении исковых требований, дополнение к исковому заявлению, осуществлено представление интересов Ромодиной Л.В. в судебном заседании 09.03.2021.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Ромодиной Л.В., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Составленные Моховиковой Е.А. в рамках договора от 09.02.2021 исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, дополнение к исковому заявлению не представляют особой сложности, не требуют большого времени для их подготовки.

Судебное заседание от 09.03.2021, в котором Моховикова Е.А. принимала участие, по времени было непродолжительным, в судебном заседании представитель истца лишь уточнила исковые требования, заявив об их уменьшении.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит уменьшению до 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления Ромодиной Л.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 5 040 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что Ромодина Л.В. была освобождена от уплаты указанной государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов по ее уплате, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 040 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

Между тем Ромодина Л.В. не лишена права обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке статьи 93 ГПК РФ и статьи 333.40 НК РФ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в 4 990 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 07.08.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 93 500 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17.12.2020 ░░ 03.02.2021 ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 750 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 177 250 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 990 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░