Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1452/2024 (2-9235/2023;) ~ М-8079/2023 от 15.12.2023

Дело №2-1452/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-010476-95

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.04.2024 года)

г.Екатеринбург 10 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Ситкина К.В.,

- представителя истца Ситкина К.В. – Смольянинова В.Г., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситкина Кима Викторовича к Циркулеву Александру Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ситкин К.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Циркулеву А.А. о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 10.07.2023года между Ситкиным К.В. (заказчик) и Циркулевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №10/07-2023. Согласно п.1.2 Договора и Приложению №1 к Договору Подрядчик обязуется произвести изготовление и установку забора по адресу: <данные изъяты>; указание в п.1.2 договора на беседку не имеет отношение к договоренностям, возникшим между истцом и ответчиком, т.к. договор был составлен на типовом бланке подрядчика. П.1.3 договора установлен период выполнения работ с 17.07.2023г. по 21.08.2023г., также в п.3.1 договора согласована цена выполнения работ 137500 рублей 00 копеек, исходя с расчета, указанного в Приложении №1 к Договору. П.3.2 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику при подписании договоpa. Во исполнение условий договора и по согласованию с ответчиком Ситкин К.В. осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным Циркулевым А.А. в сумме 70 000 рублей 00 копеек (получателем платежа являлась Бурлова И.С.). Вместе с тем, в согласованный в договоре срок Циркулев А.А. не приступил к выполнению работ, не исполнили свое обязательство, действия ответчика являются неправомерными и нарушают права Ситкина К.В. как потребителя. К отношениям, возникшим между Ситкиным К.В. и Циркулевым А.А., применяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, хотя и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но систематически выполнял работы по договору подряда, т.е. фактически занимался предпринимательской деятельностью, о чем свидетельствуют комментарии на сайте «Авито». 17.06.2023 года Циркулев А.А. не приступил к выполнению работ по изготовлению и установке забора на участке истца по адресу: <данные изъяты>. Поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, 19.07.2023 г. в переписке в мессенджере WhatsApp Ситкин К.В. отказался от договора и попросил Циркулева А.А. вернуть оплаченные денежные средства, ответчик обещал вернуть деньги до 05.08.2023 г., однако до настоящего времени аванс не возращен.

Истец Ситкин К.В., представитель истца Ситкина К.В. – Смольянинов В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что обязательства ответчиком по договору не исполнены, денежные средства не возвращены, работы никто не выполняет, ответчик пропал. Просит суд взыскать с ответчика Циркулева А.А. в пользу истца сумму в размере 70000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков начала выполнения работы в размере 12375 рублей 00 копеек, неустойку за неисполнение требования о возврате денежных средств в размере 70000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 00 копеек, штраф. Не возражает против рассмотрения в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства с вынесением заочного решения.

Ответчик ИП Захарова И.Г. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела в суд не представили, письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Из выписки из ЕГРИП в отношении ответчика Циркулева А.А. следует, что является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 47.59 – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах; адрес – <данные изъяты>; указанный адрес также содержится в договоре от 10.07.2023года; судом на имя ответчика по данному адресу направлена судебная повестка, исковое заявление с приложенными документами по данному адресу, конверт вернулся в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.401 п.3 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании положений ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст. 503-505 ГК РФ, включая право на возмещение причиненных убытков.

П.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты гражданских прав.

На основании п.п.1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец /исполнитель/ обязаны передать потребителю товар /выполнить работу, оказать услугу/ качество которой соответствует договору.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года
№2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая доводы истца о применении к данным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ответчик Циркулев А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя им не утрачен, в договора подряда от 10.07.2023года не указано, что ответчиком заключен с истцом как с индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу п.4 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Суд полагает необходимым отметить, что ответчик должен был оказать услуги по работам на возмездной основе, его действиями нарушены права истца как заказчика по договору подряда, который заключен последним для удовлетворения личных потребностей, ответчиком не опровергнуто, что осуществление работ и заключение договора подряда производится им на постоянной основе, является его источником дохода, деятельность ответчика Циркулева А.А. отвечает признаку систематичности (в том числе принимая наличие информации о деятельности ответчика Циркулева А.А. в сети Интернет), следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы указанного закона.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 10.07.2023года между Ситкиным К.В. (заказчик) и Циркулевым А.А. (подрядчик) заключен договор подряда №10/07-2023.

Согласно п.1.2 Договора и Приложению №1 к договору подрядчик обязуется произвести изготовление и установку забора по адресу: <данные изъяты>; указание в п.1.2 договора на беседку не имеет отношение к договоренностям, возникшим между истцом и ответчиком, т.к. договор был составлен на типовом бланке подрядчика.

П.1.3 договора установлен период выполнения работ с 17.07.2023г. по 21.08.2023г., также в п.3.1 договора согласована цена выполнения работ 137500 рублей 00 копеек, исходя с расчета, указанного в Приложении №1 к Договору.

П.3.2 договора предусмотрена выплата аванса подрядчику при подписании договоpa.

Во исполнение условий договора и по согласованию с ответчиком Ситкин К.В. осуществил перевод денежных средств по реквизитам, указанным Циркулевым А.А. в сумме 70 000 рублей 00 копеек (получателем платежа являлась Бурлова И.С.); вместе с тем, в согласованный в договоре срок Циркулев А.А. не приступил к выполнению работ, не исполнили свое обязательство.

17.06.2023 года Циркулев А.А. не приступил к выполнению работ по изготовлению и установке забора на участке истца по адресу: <данные изъяты>; поскольку стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, 19.07.2023 г. в переписке в мессенджере WhatsApp Ситкин К.В. отказался от договора и попросил Циркулева А.А. вернуть оплаченные денежные средства, ответчик обещал вернуть деньги до 05.08.2023 г., однако до настоящего времени аванс не возращен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком Циркулевым А.А. суду не представлено письменных возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 10.07.2023годаа поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам на основании положений ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взысканию с Циркулева А.А. в пользу Ситкина К.В. подлежит взысканию сумма в размере 70000 рублей 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, принимая во внимание нарушение ответчиком ИП Захаровой И.Г. прав истца как потребителя нашло подтверждение в материалах дела.

На основании изложенного, с Циркулева А.А. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения имущественных прав истца как потребителя, требованиям разумности и соразмерности.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Вместе с тем, в соответствии со ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Расчет неустойки за нарушение срока начала выполнения работ, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

137500 рублей 00 копеек х 3% х 3 дня (за период с 17.07.2023года по 19.07.2023года) = 12375 рублей 00 копеек.

Расчет неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, произведенный истцом и проверенный судом, составляет:

70000 рублей 00 копеек х 3% х 129 дней (за период с 30.07.2023года по 05.12.2023года) = 270900 рублей 00 копеек.

Истцом неустойка уменьшена до суммы в размере 70000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку неустойка является мерой ответственности, учитывая тот факт, что ходатайств о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком Циркулевым А.А. не заявлено, принимая во внимание тот факт, что на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, сумма неустойки не является средством обогащения истца, поскольку не превышает максимально допустимого размера неустойки, предусмотренного законом, а поэтому полагает возможным взыскать с ответчика Циркулева А.А. в пользу истца надлежит взыскать неустойку по двум основаниям в общем размере 72000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Ситкиным К.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек на основании договора оказания юридических услуг №01-09-11/23 от 09.11.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика Циркулева А.А. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Ситкиным К.В. понесены почтовые расходы в размере 85 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец Ситкин К.В. обращался к ответчику с досудебной претензией аналогичной по содержанию исковому заявлению. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Циркулева А.А. в пользу истца штраф в размере 73500 рублей 00 копеек (70000 рублей 00 копеек + 72000 рублей 00 копеек + 5000 рублей 00 копеек)/2, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, также суд отмечает, что обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать ответчику добровольно выплатить причитающуюся компенсацию в досудебном порядке или в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Кроме того, при определении размера штрафа суд полагает необходимым отметить, что в абзаце втором п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 разъяснено, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, сведений о том, что ответчик предпринимал действия к добровольному удовлетворению требований потребителя, материалами дела не представлено, напротив, позиция ответчика в ходе производства по делу свидетельствует об отсутствии таких намерений.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Циркулева А.А. в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 4340 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситкина Кима Викторовича к Циркулеву Александру Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Циркулева Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Ситкина Кима Викторовича (паспорт <данные изъяты>) сумму в размере 70000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 72000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 85 рублей 00 копеек, штраф в размере 73500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Циркулева Александра Александровича (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4340 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина