Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-10/2023 от 22.12.2023

Мировой судья с/у №2 Беляев А.А.                                    №11-10/2023

                                                  (в суде первой инстанции №9-70/2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                                                   с. Летняя Ставка

Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Свидлов А.А.,

при секретаре Савельевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Иватского Н. П. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Иватскому Н.П. его заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Барташ Т.И. денежного долга в размере 8 000 рублей, на основании п. 2. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, в связи с тем, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной (нет подтверждения об оплате государственной пошлины в размере 200 рублей).

Иватским Н.П. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой он просит суд апелляционной инстанции отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края и направить дело на новое рассмотрение. В частной жалобе заявителем указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям. Заявитель считает, что он не должен оплачивать госпошлину, в связи с тем, что при вынесении судебного приказа, суд должен взыскать госпошлину с должника в доход государства.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривает дело по частной жалобе Иватского Н.П. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что Иватской Н.П. обратился к мировому судье судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание в его пользу с Барташ Т.И. суммы долга в размере 8 000 рублей, а также о взыскании с Барташ Т.И. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Иватского Н.П. возвращено на основании п. 2. ч. 1 ст. 125 ГПК РФ. В определении разъяснено заявителю право на повторное обращение к мировому судье с данными требованиями после устранения нарушений.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из установленных в п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а именно: заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с под. 2 пункта 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, пункт 1 статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы Иватского Н.П. о том, что он не должен оплачивать госпошлину, в связи с тем, что при вынесении судебного приказа, суд должен взыскать госпошлину с должника в доход государства, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, в связи с тем, как указано выше, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, заявитель (взыскатель) обязан приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату им государственной пошлины в размере, установленном подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.19 и подпунктом 4.1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, либо документ, подтверждающий право взыскателя на льготу по уплате государственной пошлины. Не соблюдение заявителем данных требований, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст. 334 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Туркменского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Иватского Н.П. без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                    копия                А.А. Свидлов